Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. N 17АП-9371/2009

г. Пермь

23 июля 2010 г.

Дело N А60-18486/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "Уральский институт собственности": представитель не явился;

от ответчика, Товарищества собственников жилья "Исеть": представитель не явился;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Кузнецовой Алены Леонидовны: представитель не явился;

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский институт собственности"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2010 года о распределении судебных расходов

по делу N А60-18486/2009, вынесенное судьей Платоновой Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Уральский институт собственности"

к Товариществу собственников жилья "Исеть",

третье лицо: индивидуальный предприниматель Кузнецова Алена Леонидовна,

об обязании произвести демонтаж металлической ограды,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Уральский институт собственности" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Исеть" о понуждении обеспечить беспрепятственный автомобильный и пешеходный доступ к объекту недвижимости: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 240 корп. 11 кв. 1 через ворота, расположенные со стороны ул. Луначарского и через ворота, расположенные со стороны ул. Большакова (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Кузнецова А.Л.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2010 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций по настоящему делу оставлены без изменения.

После принятия указанных судебных актов Товарищество собственников жилья "Исеть" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Уральский институт собственности" 105 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 заявление Товарищества собственников жилья "Исеть" удовлетворено в полном объеме.

Закрытое акционерное общество "Уральский институт собственности" с определением суда от 21.05.2010 не согласилось, в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению заявителя жалобы, взыскиваемые расходы являются чрезмерными, что подтверждено приложенными к отзыву на заявление о возмещении судебных расходов документами, однако суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки указанным доводам. Истец считает, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, представленные в материалы дела платежные поручения невозможно соотнести с условиями договоров на оказание юридических услуг, возникает расхождение сумм фактически понесенных расходов и предъявленных Товариществом собственников жилья "Исеть" к взысканию. Не доказан заявителем факт оказания юридических услуг. В жалобе заявитель также указывает на неверное отражение в протоколе судебного заседания от 21.05.2010 и в обжалуемом определении суда первой инстанции лица, представляющего интересы закрытого акционерного общества "Уральский институт собственности", а также на ненадлежащее оформление третьего тома настоящего дела.

Товарищество собственников жилья "Исеть" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку взысканные судом судебные издержки соразмерны сложности рассмотренного дела, объему оказанных юридических услуг.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2009 в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Уральский институт собственности" отказано.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был, Товарищество собственников жилья "Исеть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций.

Удовлетворяя требования Товарищества собственников жилья "Исеть" в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям ст. 106, 110 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу), относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов, иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в подтверждение несения Товариществом собственников жилья "Исеть" расходов на оплату услуг представителя представлены договор от 25.06.2009 на оказание юридической помощи по представлению интересов товарищества по делу N А60-18486/2009, заключенный с ООО "Уральская юридическая палата", дополнительное соглашение с адвокатом Петровым А.Б. к поручению N 11/9 от 17.09.2009 об оказании юридической помощи Товариществу собственников жилья "Исеть" по делу N А60-18486/2009, а также платежные поручения от 21.08.2009 N 159, от 01.10.2009 N 185, от 13.11.2009 N 209, от 02.12.2009 N 225, от 15.01.2010 N 5, от 27.01.2010 N 12, представители ответчика участвовали в судебных заседаниях арбитражного суда первой и кассационной инстанций, составляли процессуальные документы.

Следовательно, расходы заявителя фактически понесены и документально подтверждены.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленной сумме.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции с учетом того, что настоящее дело являлось сложным, было рассмотрено тремя судебными инстанциями, принимая во внимание фактический объем совершенных представителями ответчика процессуальных действий и результат рассмотрения спора.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены доводы истца о чрезмерности заявленной суммы расходов и не соответствии расходов на оплату услуг представителя сложившимся ценам на рынке юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Представленное истцом подтверждение сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей судом оценено наряду с иными обстоятельствами настоящего дела. Данные документы сами по себе не могут являться безусловным основанием для признания понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя не соответствующим разумным пределам таких расходов, поскольку являются примерными без учета конкретных обстоятельств дела, в то время как стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде является договорной.

Указание заявителя жалобы на расхождение суммы предъявленных Товариществом собственников жилья "Исеть" к взысканию судебных расходов (105 000 руб.) и общим размером произведенного ответчиком платежа по

представленным в дело платежным документам (185 000 руб.), апелляционным судом не принимается, поскольку заявителем предъявлена сумма согласно условиям договора от 25.06.2009 (п. 3.1) и дополнительного соглашения к поручению N 11/9 от 17.09.2009 (п. 2.1).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное отражение в протоколе судебного заседания и в определении суда первой инстанции лица, представляющего интересы закрытого акционерного общества "Уральский институт собственности", а также на ненадлежащее оформление материалов дела (том 3), апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных издержек, госпошлина, уплаченная закрытым акционерным обществом "Уральский институт собственности", подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2010 года по делу N А60-18486/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Уральский институт собственности" из федерального бюджета РФ 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.06.2010 N 89.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова