Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 09АП-5339/2011

г. Москва

Дело N А40-102391/10-133-900

31 марта 2011 г.

N 09АП-5339/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РосПромЛизинг" и ООО "Белинжстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2011 года

по делу N А40-102391/10-133-900, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис"

к Закрытому акционерному обществу "РосПромЛизинг" и Закрытому акционерному обществу "Белинжстрой"

о взыскании 50000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Баталов А.А. по доверенности от 25.11.2010 б/н;

от ответчиков: от ЗАО "РосПромЛизинг" - Кураев А.М. по доверенности от 28.07.2010 N 3; от ЗАО "Белинжстрой" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "РосПромЛизинг", ЗАО "Белинжстрой" о солидарном взыскании (с учётом увеличения исковых требований) 101868081 руб. 46 коп. задолженности по договору кредитной линии N 214 от 18.08.2006, включая: 40799833 руб. 75 коп. основного долга, 1944634 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом и 58980320 руб. 34 коп. неустойки за просрочку возврата кредита и уплате процентов.

При этом, истец указал на неисполнение ответчиками обязательств по погашению кредитной задолженности.

Решением от 19.01.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части солидарного взыскания с ответчиков 49744468 руб. 29 коп., включая 40799833 руб. 75 коп. основного долга, 1944634 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом, 7000000 руб. 00 коп. неустойки,. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки судом первой инстанции было отказано в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, признав требования истца документально подтверждёнными, указал на неисполнение ответчиками обязательств по возврату задолженности по кредиту.

Не согласившись с данным решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили вынести новое решение по данному делу, освободить ответчиков от уплаты неустойки и решить вопрос об объединении в одно производство с настоящим делом дела N А40-33999/10-47-296 по иску ЗАО "РосПромЛизинг" к ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" о взыскании 257168653 руб. 86 коп. Кроме того, ответчики сослались на необходимость повторного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

В судебном заседании, представитель ЗАО "РосПромЛизинг" поддержал требования апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в представленном отзыве, согласно которому доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Представитель второго ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, между ОАО "Первый Республиканский Банк" и ЗАО "РосПромЛизинг" (заёмщик) был заключен договор кредитной линии от 18.08.2006. N 214 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.11.2006., N 2 от 05.03.2008., N 3 от 16.02.2009., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2125000 Евро с уплатой процентов (пункты 1.1., 1.2 договора), а заемщик обязался возвратить данный кредит до 30.06.2012., и уплатить проценты в обусловленные сроки и порядке.

Банк свои обязательства по данному кредитному договору исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заёмщика, что не оспаривается данным ответчиком и подтверждено представленными в материалы дела банковскими выписками..

В соответствии с договором уступки права требования от 02.03.2009 ОАО "Первый Республиканский Банк" уступило свои права кредитора по кредитному договору от 18.08.2006 N 214 ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис", которое стало новым кредитором должника.

Согласно 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке прав телеграммой от 21.01.2010, полученной ответчиком 22.01.2010.

При этом, стороны установили график погашения кредита согласно Приложению N 2, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, а также в пункте 1.2.3 договора установили порядок определения плавающей процентной ставки за пользование кредитом с учётом EURIBOR - средней процентной ставки, выраженной в качестве годовой процентной ставки, определенной на основе котировок первоклассных банков на европейском межбанковском рынке по депозитам ЕВРО на период равный процентному периоду, в течении которого должна быть определена процентная ставка в соответствии с настоящим договором. Дата определения процентной ставки каждого процентного периода дата котировки. В случае если на дату котировки не опубликована ставка EURIBOR, то она будет определяется согласно условиям рамочного соглашения. При получении банком информации из Нуро Vereinsbank о назначении EURIBOR в целях расчета процентной ставки, данная информация будет доводиться до заемщика.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3.4.5. кредитного договора установлено, что в случае невнесения или несвоевременного невнесения заёмщиком какого-либо платежа, предусмотренного кредитным договором, кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, с требованием произвести возврат кредита, процентов и пени.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 5.1. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 101868081 руб. 46 коп. задолженности по договору кредитной линии N 214 от 18.08.2006, включая: 40799833 руб. 75 коп. основного долга, 1944634 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом и 58980320 руб. 34 коп. неустойки за просрочку возврата кредита и уплате процентов.

Обязательства по погашению кредитной в полном объеме ответчик не исполнил, в апелляционной жалобы признал обоснованными требования истца в части взыскания основного долга по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, что позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующие, признанные ответчиком исковые требования.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Указав на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер подлежащей взысканию пени за несвоевременное погашение долга и уплату процентов за пользование кредитом до 7000000 руб. 00 коп.

Предусмотренных законом оснований для повторного снижения взысканной судом первой инстанции неустойки и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы о повторном снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, между банком и ООО "Белинжстрой" был заключен договор поручительства от 16.02.2009 N 214-п-1 в соответствии с которыми указанный ответчик (правопреемник ЗАО "Белинжстрой") поручился перед кредитором полностью отвечать за исполнение ЗАО "РосПромЛизинг" своих обязательств перед, вытекающих из указанного кредитного договора

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций доказательств погашения указанной кредитной задолженности ответчиками не представлено.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что с ответчиком подлежит солидарному взысканию 49744468 руб. 29 коп. кредитной задолженности, включая 40799833 руб. 75 коп. основного долга, 1944634 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом и 7000000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об объединении в одно производство с настоящим делом дела N А40-33999/10-47-296 по иску ЗАО "РосПромЛизинг" к ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" о взыскании 257168653 руб. 86 коп. являются несостоятельными в связи со следующим.

Так, частями 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, что они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решён по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства ответчика определением от 12.01.2011, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие предусмотренных положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку данные иски имеют разный состав сторон, предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, а их совместное рассмотрение может способствовать затягиванию рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Не уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит взысканию с ответчиков согласно положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 19 января 2011 года по делу N А40-102391/10-133-900 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Белинжстрой" в доход федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО "РосПромЛизинг" в доход федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова