Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 17АП-9599/2010

г. Пермь

05 октября 2010 г.

Дело N А50-7781/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кубасова И.П., доверенность от 02.08.2010; Маджуга С.С., доверенность от 16.04.2010,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Барана Владимира Михайловича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2010 года

по делу N А50-7781/2010, вынесенное судьей Сусловой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Барана Владимира Михайловича

к Администрации города Соликамска Пермского края

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баран Владимир Михайлович (далее - истец, предприниматель Баран В. М.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Соликамска Пермского края (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - незаконченный строительством жилой двухэтажный дом, общей площадью 232,4 кв. м., расположенный на земельном участке по адресу: г. Соликамск, ул. Ульянова, 47 (позиция 1), на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, поскольку принадлежность истцу земельного участка на праве аренды не исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, размещение спорного объекта на земельном участке соответствует виду его использования, договором аренды предусмотрено право истца на выкуп арендуемого земельного участка, спорный объект соответствует требованиям пункта 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между Администрацией города Соликамска Пермского края (арендодатель) и Бараном В.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.07.2009 N 2166, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 59:10:0102033:15, общей площадью 7 970 кв. м., расположенный на землях населенных пунктов, в водоохраной зоне Камского водохранилища, по ул. Ульянова для комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства (коттеджи), в границах на прилагаемом к договору плане участка согласно приложению N1, с характеристиками участка согласно приложению N2. договор заключен на 5 лет (п.1.5 договора, т. 1 л.д. 9-13).

Государственная регистрация договора аренды произведена 10.07.2009 (т. 1 л.д. 13).

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту от 02.07.2009 (т. 1 л.д. 14).

Истец указал, что до предоставления указанного земельного участка в аренду возвел на земельном участке жилой дом без получения разрешения на строительство, на момент предъявления иска строительство не завершено.

26.11.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на жилой дом (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Ульянова, д.47 по мотивам того, что заявителем не представлены документы, необходимые для регистрации права собственности, а именно: проектная документация на строительство и разрешение на строительство (сообщение об отказе в государственной регистрации от 26.11.2009 N 15/049/2009-013, т. 1 л.д. 129).

Истец, считая, что незавершенный строительством жилой дом является самовольной постройкой, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, легализация объекта во внесудебном порядке невозможна, обратился с настоящим иском на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельсва: наличие у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Информацией из технического паспорта от 27.11.2009 (т.1 л.д.117), техническим паспортом по состоянию на 11.11.2008 (т. 2 л.д.1-10), техническим заключением о состоянии строительных конструкций индивидуального жилого дома (незавершенное строительство), расположенного на земельном участке (кадастровый номер 59:10:0102033:15) по адресу: г. Соликамск, ул. Ульянова, поз. 1", подготовленным ООО "Архпроект" (т. 1 л.д. 30-61), подтверждается, что возведенная истцом постройка является объектом недвижимого имущества - объектом незавершенного строительства, жилым домом общей площадью 232, 4 кв.м., расположенным по адресу: г. Соликамск, ул. Ульянова д. 47 (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), что ответчиком не оспаривается.

Истец возводил спорный объект на земельном участке, не предоставленном для строительства в установленном порядке.

На момент вынесения судом решения спорный объект расположен на земельном участке, предоставленном истцу по договору аренды. В кадастровом плане земельного участка площадью 7970 кв.м. с кадастровым номером 59:10:0102033:15 указано разрешенное использование - для строительства коттеджей.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство объекта истцом не получено.

Согласно экспертному заключению Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.02.2008 N 03-33/8с/104 материалы по выбору земельного участка площадью 0,79 га, расположенного по адресу: Пермский край, город Соликамск, улица Ульянова, на границе с земельным участком по ул. Ульянова 33, 41, 49, под строительство коттеджей соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологический требования к жилым помещениям" (т. 1 л.д. 108-110).

В справке от 26.02.2008 N 19-01/185 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому караю указано о возможности использования указанного земельного участка для заявленных целей при условии присоединения проектируемой жилой застройки к центральной систем отведения хозяйственно- бытовых сточных вод в соответствии с требованиями п. 2.6 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологический требования к жилым помещениям" (т. 1 л.д. 116).

Их содержания справки Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Соликамска от 28.01.2010 N 120 (т. 1 л.д. 132) следует, что самовольно построенные коттеджи по улице Ульянова, между домами 43, 49, не нарушают градостроительный регламента и не противоречат генеральному плану города Соликамска.

Согласно техническому заключению ООО "Архпроект" "О состоянии строительных конструкций индивидуального жилого дома (незавершенное строительство) расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:10:0102033:15 по адресу: г. Соликамск, ул. Ульянова, поз. 1" конструкции крыши, перекрытий, стен, фундаментов находятся в работоспособном техническом состоянии, при вводе объекта в эксплуатацию необходимо закончить работы, согласно проектно- сметной документации: выполнить затяжки из доски 5 Ох 15 0 (h) между стропильными ногами по оси "4", выполнить через одну стропильную ногу скрутки из проволоки 2Ф4 Вр-1, притягивающие стропила к стенам здания, произвести утепление перекрытия минераловатными плитами ил матами согласно действующих норм СНиП П-3-79 "Строительная теплотехника", на некоторых металлических балках и перемычках имеются следы ржавления. При вводе объекта в эксплуатацию рекомендуется очистить металлические элементы от ржавчины и окрасить защитным слоем.

Заключение о соответствии объекта незавершенного строительства государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, правилам пожарной безопасности в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец, создавший самовольную постройку, предпринимал надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, соответствующих заключений, свидетельствующих о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возведенное истцом строение является самовольной постройкой. Вместе с тем оснований, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за истцом права собственности на самовольную постройку судом не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок, на котором расположена постройка, принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, сохранение указанного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом совершены действия по получению необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что принадлежность земельного участка на праве аренды не исключает возможности признания права собственности на самовольную постройку, основан на неправильном толковании положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исключение из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации положений о возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии последующего предоставления такого участка, не означает невозможность признания права собственности за арендатором земельного участка, осуществившим строительство без необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Пунктом 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Судом установлено, что истец к указанным лицам не относится. Истцом также не доказано то, что земельный участок был предоставлен ему в установленном законом порядке для осуществления строительства спорного объекта.

По тем же основаниям является неверной ссылка истца на пункт 4.1.4. договора аренды земельного участка от 02.07.2009 N 2166, согласно которому после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории, строительства объектов инженерной инфраструктуры и государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для строительства, арендатор вправе приобрести указанные земельные участки в собственность по цене выкупа: для жилищного строительства в размере 2 руб. 49 коп. за 1 кв. м., для иного строительства в размере 165 руб. 38 коп. за 1 кв.м. На момент принятия судом решения земельный участок, на котором возведен спорный объект, истцом не выкуплен, истцу на праве собственности не принадлежал.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 26.07.2010 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2010 года по делу N А50-7781/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова