Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 18АП-2417/2011

г. Челябинск

N 18АП-2417/2011

01 апреля 2011 г.

Дело N А07-1414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Республики Башкортостан и прокурора Зианчуринского района Республики Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2011 г.

по делу N А07-1414/2011 (судья Хафизова С.Я.).

Прокурор Зианчуринского района Республики Башкортостан (далее также - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Матвеева Михаила Аркадьевича (далее - ИП Матвеев М.А., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ИП Матвеева М.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и наложил административный штраф в размере 5000 руб. Электронное устройство в количестве 12 штук, изъятое согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.12.2010, вернул ИП Матвееву М.А.

В апелляционной жалобе прокурор Республики Башкортостан просит решение суда в части возврата ИП Матвееву М.А. электронных устройств отменить, заявленные требования удовлетворить, игровое оборудование в количестве 12 единиц конфисковать.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что прокурором с целью пресечения дальнейшей деятельности предпринимателя заявлены требования о привлечении предпринимателя с конфискацией орудий совершения правонарушения. Между тем, установив в действиях ИП Матвеева М.А. состав вменяемого правонарушения, суд вернул изъятые игровые автоматы.

Прокурор Зианчуринского района Республики Башкортостан также не согласился с решением суда первой инстанции в указанной части и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам аналогичным доводам апелляционной жалобы прокурора Республики Башкортостан. Просит отменить решение суда в части возврата изъятых игровых автоматов предпринимателю.

Учитывая, что заявителем в арбитражном процессе по настоящему делу о привлечении к административной ответственности предпринимателя является прокурор Зианчуринского района, суд апелляционной инстанции рассматривает поступившие жалобы прокурора Республики Башкортостан и прокурора Зианчуринского района как одну апелляционную жалобу заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и предприниматель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, 03.12.2010 сотрудниками отдела внутренних дел по Зианчуринскому району Республики Башкортостан проведено оперативно - розыскное мероприятие - проверочная закупка по информации о незаконной организации и проведению азартных игр в помещении, расположенном в с. Исянгулово, пер. Блюхера, д. 7, принадлежащий ИП Матвееву М.А.

В ходе проверки установлено, что ИП Матвеев М.А. с применением 12 электронных оборудований под видом проведения ежедневной стимулирующей лотереи "Навстречу удаче" осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр без специального разрешения в игорном заведении, открытом вне игорной зоны.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра и передачи денежных средств, предметов используемых в оперативно - розыскном мероприятии от 03.12.2010 (л.д. 58-59), акте проверочной закупки от 04.12.2010 (л.д. 61-62), протоколе осмотра места происшествия от 03.12.2010 (л.д. 63-66).

По факту совершения административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2011 в отношении ИП Матвеева М.А. (л.д. 11-16).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Матвеева М.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя вменяемого состава административного правонарушения. При этом изъятое электронное оборудование возвращено предпринимателю.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

При рассмотрении дела суд установил факт совершения ИП Матвеевым М.А. вменяемого правонарушения. Привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа является обоснованным, подтверждается материалами проверки и не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам подателей жалобы о необоснованном возврате предпринимателю изъятого оборудования.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

В силу части 2 статьи 3.3 КоАП РФ возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, а также административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

Санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ конфискация предусмотрена в качестве дополнительного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

Из анализа данной нормы следует, что назначение дополнительного административного наказания является правом суда.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции определена мера ответственности ИП Матвееву М.А. за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. без конфискации изъятого оборудования и в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопрос об изъятом лотерейном оборудовании решен в резолютивной части.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В данном случае суд первой инстанции учел социальную опасность совершенного административного наказания, факт непризнания предпринимателем нарушения законодательства, запрещенного с 01.07.2009 проведение и организацию на территории Российской Федерации азартных игр, и назначил ИП Матвееву М.А. максимальный размер штрафа - 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлено бесспорных доказательств принадлежности ИП Матвееву М.А. изъятых электронных устройств.

Из материалов дела следует, что между ИП Денисовым Е.И. (арендодатель) и ИП Матвеевым М.А. (арендатор) заключен договор на передачу оборудования в аренду от 01.04.2010 N 7, согласно которому арендодатель передает арендатору право пользования электронными устройствами для розыгрыша призовых фондов "Л-1" в количестве 100 единиц (л.д. 33-36).

Согласно спецификации передаваемого в аренду оборудования арендодатель передал электронное устройство для розыгрыша призовых фондов стимулирующих лотерей "Л-1" в количестве 100 единиц в исправном состоянии, а арендатор принят (л.д. 36).

Между тем, из указанных документов невозможно установить, какое именно оборудование передано в аренду, с какими серийными номерами, то есть отсутствуют индивидуально-определенные характеристики, позволяющие идентифицировать оборудование, переданное по договору аренды.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2010 в ходе проверки изъято электронное оборудование с серийными номерами: 03198745, 03021337, 02086514, 02158190, 03031177, 03061201, 03061202, 03061343, 03061384, 03061219, 03022149, 010802231.

Вместе с тем установить, кому и в каком объеме принадлежат права на изъятое оборудование, невозможно.

Доказательств принадлежности данных автоматов ИП Матвееву М.А., изъятых при осмотре места происшествия, прокурором не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, подателями апелляционных жалоб на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2011 г. по делу N А07-1414/2011 в обжалуемой части о возврате индивидуальному предпринимателю Матвееву Михаилу Аркадьевичу электронного оборудования в количестве 12 штук, изъятого согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.12.2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Республики Башкортостан и прокурора Зианчуринского района Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев