Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 12АП-7019/2008

г. Саратов

Дело N А12-14336/08-с10

04 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тракторная компания "ВгТЗ" (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2008 года по делу N А12-14336/08-с10, принятое судьей Тельдековым А.В., по заявлению Открытого акционерного общества "Тракторная компания "ВгТЗ" (г. Волгоград) к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области о признании недействительным постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий,

при участии в судебном заседании:

от Открытого акционерного общества "Тракторная компания "ВгТЗ" - Привалова М.В. по доверенности N 11/7 от 01.02.2008 года, сроком действия до 31.12.2008 года,

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области - судебный пристав - исполнитель Шамшурин С.В., удостоверение ТО N 108062, выдано 02.06.2008 года Управлением ФССП по Волгоградской области.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14 час. 40 мин. 28 ноября 2008 года до 10 час. 30 мин. 03 декабря 2008 года

После перерыва без участия в судебном заседании представителей сторон, уведомленных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Тракторная компания "ВгТЗ" (далее по тексту ОАО "ТК "ВгТЗ", Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области Сучкова А.В. от 30 июня 2008 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 23 850 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2008 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ТК "ВгТЗ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. Из апелляционной жалобы следует, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств обоснованности вынесения оспариваемого постановления от 30 июня 2008 года. По мнению Общества, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий является незаконным в связи с истечением сроков для его вынесения.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным и представил документы: сопроводительное письмо на постановление об установлении цены продажи арестованного имущества, постановление об установлении цены продажи арестованного имущества от 21 августа 2006 года, сопроводительное письмо на постановление о принятии оценки имущества должника, постановление о принятии оценки имущества должника от 15 августа 2006 года, сопроводительное письмо на постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление о наложении ареста на имущество должника от 25 апреля 2006 года, акт ареста имущества должника от 02 мая 2006 года, заявку на реализацию арестованного имущества N 48 от 21 августа 2006 года.

При отсутствии возражений сторон, суд приобщил копии вышеуказанных документов к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае - на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, 02 мая 2006 года на имущество ОАО "ТК "ВгТЗ" (должника) был наложен арест и составлен акт ареста имущества должника. В ходе исполнения требования исполнительного документа по инициативе судебного пристава-исполнителя для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, постановлением был привлечен лицензированный специалист-оценщик ООО "Агентство оценки собственности" (том 1 л.д. 77).

31 июля 2006 года составлен отчет (том 1 л.д. 18-84) об оценке рыночной стоимости имущества ОАО "ТК "ВгТЗ", согласно которому стоимость арестованного имущества составила 468 742 рублей. В результате совершенных исполнительных действий произведены соответствующие расходы, а именно возмещение расходов специалисту-оценщику, которые определяются суммой 23 850 рублей. Факт не проведения оценки рыночной стоимости арестованного имущества ОАО "ТК "ВгТЗ" и составления отчета компетентным специалистом-оценщиком Обществом не оспаривается. Доказательств о не привлечении приставом специалиста-оценщика, Общество не представило.

27 апреля 2007 года было окончено сводное исполнительное производство N 16/07/06-св в связи с фактическим исполнением и оплатой ОАО "ТК "ВгТЗ" суммы долга по всем исполнительным производствам, включенным в состав сводного, что подтверждается платежным поручением N 380 от 24 апреля 2007 года (том 1 л.д. 15), которое согласно строке "назначение платежа" содержит сведения о произведенной оплате за исполнительный сбор по исполнительному производству N16/07/06-св. Расходы по совершению исполнительных действий ОАО "ТК "ВгТЗ" не оплачивались. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

30 июня 2008 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области Сучков А.В. вынес постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 23 850 рублей с ОАО "ТК "ВгТЗ", постановление утверждено старшим судебным приставом.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области Сучковым А.В. постановления от 30 июня 2008 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 23 850 рублей послужил счет, выставленный ООО "Агентство оценки собственности" к оплате услуг по оценке имущества по договору (том 1 л.д. 14).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения, оспариваемого постановления.

Довод Общества о том, что постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий является незаконным в связи с истечением сроков для ео вынесения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по вынесению постановления по совершению исполнительных действий в рамках и до окончания сводного исполнительного производства.

Согласно ст. 116 Федерального Закона от 02 октября 2007 года "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ" N 229-ФЗ (далее - ФЗ) расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (п. 2 ч. 2 ст. 116 ФЗ).

О взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом (ст. 117 ФЗ)

Исполнение указанного постановления осуществляется в рамках исполнительного производства, в процессе которого оно было вынесено судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем Закон не исключает возможности возбуждения отдельного исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (ч.6 ст. 30 ФЗ). Это производится в тех случаях, когда при окончании или прекращении основного исполнительного производства постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не исполнено или исполнено частично ( ст.ст. 43и 47 Закона) .

Таким образом, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель выполнил требование Закона. Взыскание расходов после окончания сводного производства не нарушает права заявителя.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Принятый по делу судебный акт соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2008 года по делу N А12-14336/08-с10 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Цуцкова М.Г.

Судьи

Веряскина С.Г. Луговской Н.В.