Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 07АП-6919/2010

г. Томск

Дело N 07АП-6919/10

02 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Журавлёвой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Журавлёвой В.А.

при участии:

от заявителя: Белов С.А. по доверенности от 13.06.2010;

от заинтересованного лица: Копперт О.А. по доверенности от 16.08.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16.06.2010 г.

по делу N А45-7391/2010 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бонус-21"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бонус-21" (далее - ООО "Бонус-21", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области о признании недействительными решений от 29.12.2009 NN 684, 685, 686, 687, 688, 689, 690, 691, 692, 693, 694, 695, 696, 697, 698 об отказе в привлечении к ответственности по результатам камеральной проверки в части уплаты в срок, указанный в требовании, доначисленной суммы налога на игорный бизнес по обособленному подразделению N544305001 за период с декабря 2005 года по февраль 2007 года в общем размере 491 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2010 года заявленные ООО "Бонус-21" требования о признании недействительными решений налогового органа от 29.12.2009 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом неправильно истолкован Закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ. Налоговый орган считает, что общество не вправе применять ставку налога на игорный бизнес в размере 3 500 руб. в месяц за каждый игровой автомат, действовавшую в Новосибирской области в рассматриваемом периоде, по тем основаниям, что численность работающих на предприятии превышала 50 человек. Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда о том, что общество является субъектом малого предпринимательства, имеющимся в деле доказательствам; полагает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что общество являлось субъектом малого предпринимательства в рассматриваемые налоговые периоды.

Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (поступил в суд 23.08.10).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции, стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Межрайонная Инспекция ФНС N 3 по Новосибирской области заявила ходатайство о замене Межрайонной Инспекции ФНС N 12 по Новосибирской области на её правопреемника Межрайонную Инспекцию ФНС N 3 по Новосибирской области.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с реорганизацией Межрайонной Инспекции ФНС N 12 по Новосибирской области на её правопреемника Межрайонную Инспекцию ФНС N 3 по Новосибирской области, что подтверждается приказом Управления ФНС России по Новосибирской области от 27.05.2010 N 01-07/13@, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению ходатайство о замене заинтересованного лица на его правопреемника Межрайонную Инспекцию ФНС N 3 по Новосибирской области.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненных налоговых деклараций ООО "Бонус-21 ", о чем составлены акты от 18.11.2009 N N 2206, 2208, 2209, 2210, 2211, 2212, 2215, 2217, 2220, 2221, 2222, 2224, 2225, 2226.

По результатам проверки вынесены решения от 29.12.2009 N N 684, 685, 686, 687, 688, 689, 690, 691, 692, 693, 694, 695, 696, 697, 698 об отказе в привлечении ООО "Бонус-21" к ответственности по результатам камеральной проверки, с предложением уплатить в срок, указанный в требовании, не полностью уплаченный налог на игорный бизнес за период с декабря 2005 по февраль 2007 года в общем размере 491 500 рублей.

Считая принятые налоговым органом решения недействительными, общество обжаловало их в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что общество, осуществляющее в проверяемый период деятельность в Новосибирской области, с учетом гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", правильно применяло налоговую ставку налога на игорный бизнес, установленную законом этого субъекта Российской Федерации на момент государственной регистрации в качестве юридического лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, налоговый орган, осуществляющий функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Целью налогового контроля и судебного разбирательства по налоговым спорам является установление реальных налоговых обязательств налогоплательщика.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12, подпунктом 2 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налог на игорный бизнес является региональным налогом, установленным Налоговым кодексом Российской Федерацией и вводимым в действие на соответствующей территории законом субъекта Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.07.2003 г. N 342-О, установление налога субъектом Российской Федерации всегда носит производный характер и является выражением его права самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, а также конкретизировать общие правовые положения федеральных законов, в том числе детально определять субъекты и объекты налогообложения, ставки налога, способы исчисления конкретных ставок и т.д.

При установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов (пункт 3 статьи 12 Кодекса).

В соответствии со статьями 364, 365, 366, 369 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса; к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся игровые автоматы - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения; объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта и считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения; выбывшим - с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Пунктом 1 статьи 370 НК РФ предусмотрено, что сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

В силу статей 367, 368 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов; налоговым периодом признается календарный месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 369 НК РФ при исчислении налога применяются налоговые ставки, которые устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом за один игровой автомат установлены пределы налоговой ставки от 1500 до 7500 рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 14.06.1995 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает следующих предельных уровней (малые предприятия): в промышленности - 100 человек; в строительстве - 100 человек; на транспорте - 100 человек; в сельском хозяйстве - 60 человек; в научно-технической сфере - 60 человек; в оптовой торговле - 50 человек; в розничной торговле и бытовом обслуживании населения - 30 человек; в остальных отраслях и при осуществлении других видов деятельности - 50 человек.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 9 названного Федерального закона в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из положений указанной нормы следует, что льготный порядок налогообложения распространяется на субъекты предпринимательской деятельности, которые были зарегистрированы в период действия Федерального закона N 88-ФЗ и не связан с постановкой на учет объектов налогообложения.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона.

Таким образом, статьей 9 Закона N 88-ФЗ, действовавшей в период государственной регистрации общества в качестве юридического лица, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно материалам дела, общество относится к категории субъектов малого предпринимательства. Следовательно, в данном случае на общество распространяются гарантии, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ, в течение первых четырех лет его деятельности с даты регистрации в качестве юридического лица.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что, что порядок налогообложения деятельности заявителя в сфере игорного бизнеса в период с 18.03.2003 по 18.03.2007 определяется правовыми нормами, действовавшими по состоянию на 18.03.2003.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 19.06.2003 N 11-П, положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлены на урегулирование налоговых отношений и гарантируют субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Согласно статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка является элементом налогообложения. Изменение налоговой ставки в сторону увеличения в течение первых четырех лет деятельности налогоплательщика ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, так как возлагает дополнительное налоговое бремя.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что общество в период с декабря 2005 г. до февраля 2007 года обоснованно продолжало пользоваться гарантиями, предусмотренными статьей 9 Закона N 88-ФЗ, независимо от утраты этой статьей силы с 01.01.2005.

Следуя материалам дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически спор между сторонами в рамках настоящего дела заключался в определении численности работников ООО "Бонус-21" в проверяемом периоде, соответственно, имело ли общество статус субъекта малого предпринимательства.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказан факт того, что средняя численность работников ООО "Бонус-21" превышала 50 человек, а именно, в 2005 г. - 63 человека, в 2006 г. - 68 человек, в 2007 г. - 59 человек. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно имеющегося в материалах дела штатного расписания общества, численность работников ООО "Бонус-21" составляла 17-25 человек.

При этом суд апелляционной инстанции признает недопустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ) представленными налоговым органом в ходе разбирательства в суде первой инстанции в подтверждение превышения предельного размера средней численности работников организации, определенный в качестве одного из критериев применения налогоплательщиком статуса субъекта малого предпринимательства, протоколы допроса в качестве свидетелей бывших сотрудников ООО "Бонус-21".

Суд апелляционной инстанции в данном случае указывает на допущенные налоговым органом нарушения: отсутствие, помимо протоколов допроса свидетелей, других доказательств того, что указанные в протоколах граждане находились в трудовых отношениях с ООО "Бонус-21".

Арбитражным судом апелляционной инстанции также как и судом первой инстанции исследованы копии штатных расписаний общества за проверяемый период и установлено, что численность работников не превышала 50 человек.

Налоговая инспекция, указывая в ходе рассмотрения дела на то, что вышеуказанные штатные расписания общества не являются доказательством того обстоятельства, что применительно к спорным периодам общество являлось субъектом малого предпринимательства, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, опровергающих достоверность сведений, отраженных в вышеуказанных штатных расписаниях общества.

Учитывая это обстоятельство, довод налоговой инспекции о том, что общество не доказало тот факт, что оно является субъектом малого предпринимательства не может быть принят арбитражным судом как не обоснованный и документально не подтвержденный.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется.

Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2010 года по делу N А45-7391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Журавлёва В.А. Усанина Н.А.