Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 13АП-23352/2010

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2011 г.

Дело N А56-38772/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Неверовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-23352/2010)

ЗАО "Актуальная геология"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2010 года

по делу N А56-38772/2010 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ПИЦ"

к ЗАО "Актуальная геология"

о взыскании 1 184 361 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "ПИЦ" с иском к ЗАО "Актуальная геология" о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 993 885,70 руб. задолженности по перечислению лизинговых платежей по договору лизинга N л-4-2007 от 09.10.07г. и 68 239,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 13.11.2010 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что требования иска подтверждены представленными истцом доказательствами, при отсутствии со стороны ответчика доказательств погашения лизинговых платежей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Актуальная геология" направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, рассматриваемый договор лизинга является недействительным, так как заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы данной сделки. Так, в частности указано, что на стадии подготовки вышеуказанного договора между сторонами была достигнута договоренность о том, что текст договора будет содержать условие, согласно которому право собственности на предмет лизинга перейдет к ответчику после уплаты всех лизинговых платежей путем заключения договора купли-продажи по остаточной цене. Между тем, истец подготовил договор, в который данное условие включено не было. Предполагалось, что условие о выкупе предметов лизинга будет позже включено в договор путем заключения дополнительного соглашения, которое, однако, подписано не было.

Кроме того указано, что в нарушение ч. 1 ст. 5 ФЗ "164 от 29.10.1998г. "О финансовой аренде (лизинге)" истец не имел права заниматься лизинговой деятельностью и выполнять функции лизингодателя, поскольку данный вид инвестиционной деятельности не содержится в его учредительных документах.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.10.2009 года между сторонами был заключен договор N л-4-2007 лизинга оборудования, в соответствии с условиями которого истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность продукцию (далее - имущество, предмет лизинга), согласованную спецификацией, и передать указанное имущество ответчику (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей сроком на 36 месяцев.

Общая сумма договора лизинга, согласно п.3.1 договора, составляет 7 636 158 руб. и уплачивается лизингополучателем на основании согласованного сторонами графика уплаты лизинговых платежей в следующем порядке:

- 20% суммы договора в размере 1 527 231,60 руб. уплачивается лизингополучателем до передачи предмета лизинга в качестве авансового платежа;

- в течение срока действия договора лизинга, начиная с даты подписания акта приемки-передачи предмета лизинга, ежемесячно до 20 числа текущего месяца лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в размере 169 692,40 руб., с распределением и зачетом указанного авансового платежа равными долями.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что во исполнение договора лизинга истец приобрел оборудование - детекторы для производства геологоразведочных работ в количестве 20 единиц у поставщика - ООО "Си Си Эс Сервис" и передал имущество ответчику по акту приема-сдачи оборудования от 13.12.2007г. Факт получения указанного имущества ответчиком подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанном акте, копия которого представлена в материалы дела.

Ответчик же, в свою очередь, обязательства по внесению лизинговых платежей исполнил ненадлежащим образом, перечислив лишь 21.12.2007г. сумму в размере 1 527 231,60 руб.

На момент рассмотрения спора, с учетом зачета остатка нераспределенных денежных средств из авансового платежа, т.е. за 5 месяцев до окончания срока всех выплат, в размере 212 115, 50 руб., сумма задолженности ответчика перед истцом за период с ноября 2009 г. по октябрь 2010 г. составила 1 993 885,70 руб.

Поскольку наличие указанной задолженности ответчиком не оспорено, доказательств ее погашения либо иного ее размера не представлено, удовлетворение требований иска в части взыскания основного долга апелляционный суд находит правомерным, обоснованным положениями статей 665, 309, 310 ГК РФ, а также условиями договора.

В этой связи является также обоснованным предъявление и удовлетворение требований иска в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в заявленном размере 68 239,90 руб.

Расчет процентов судом проверен и при отсутствии мотивированных возражений ответчика по размеру признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки лизинга, ввиду ее совершения под влиянием заблуждения, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств того, что спорный договор лизинга признан недействительным, оспорен в судебном порядке, в том числе как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в материалах дела не имеется.

Встречных исковых требований о признании договора лизинга N л-4-2007 от 09.10.07г. недействительным ответчик в рамках настоящего дела не заявлял.

Оснований полагать обоснованными доводы жалобы о недействительности рассматриваемого в деле договора, ввиду его заключения под влиянием заблуждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не установлено судом апелляционной инстанции также оснований для признания состоятельными доводов жалобы об отсутствии у истца права на осуществление лизинговой деятельности по мотиву отсутствия указанного вида деятельности в учредительных документах общества.

Действующее гражданское законодательство не ограничивает коммерческие организации в видах предпринимательской деятельности, разрешенных к осуществлению. При этом, сделка, совершенная юридическим лицом за пределами правоспособности, может быть признана судом недействительной только по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или контролирующего государственного органа.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2010 года по делу N А56-38772/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев В.Б. Слобожанина