Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 13АП-1976/2011

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2011 г.

Дело N А56-67984/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-1976/2011)

ОАО "Выборгская целлюлоза"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010

по делу N А56-67984/2010 (судья Астрицкая Т.С.), принятое

по иску ООО "Балттехсервис"

к ОАО "Выборгская целлюлоза"

о взыскании 643 614,80 руб.

при участии:

от истца: Уренева А.В., протокол общего собрания от 29.09.2008 Прадедова Д.Ф., дов. от 25.03.2011 N 4

от ответчика: Сониной О.А., дов. от 08.11.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТТЕХСЕРВИС" (далее - ООО "БАЛТТЕХСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Выборгская целлюлоза" (далее - ОАО "Выборгская целлюлоза", ответчик) 570 861,65 руб. задолженности по договору от 06.05.2008 N 3-152, а также 72 753,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 22.11.2010.

Решением от 22.12.2010 суд частично удовлетворил требования истца, взыскал с ОАО "Выборгская целлюлоза" в пользу ООО "БАЛТТЕХСЕРВИС" 590 861,65 руб. задолженности, 20 000 руб. процентов и 15 872,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

ОАО "Выборгская целлюлоза" заявило апелляционной жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-67984/2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал доказанными. В частности, истец не доказал, что представленные им в материалы дела счета на оплату направлялись в адрес ответчика. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия с требованием произвести оплату не направлялась ответчику. Кроме того, поскольку ответчик не получал сообщения о готовности отгрузки товара с завода изготовителя, не представляется возможным установить срок окончания исполнения обязательств по договору, а равно и дату с которой начинается просрочка обязанности по оплате.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО "БАЛТТЕХСЕРВИС" (поставщик) и ОАО "Выборгская целлюлоза" (покупатель) заключен договор от 06.05.2008 N 3-152, по условиям которого, продавец поставляет покупателю продукцию фирмы "KAUP" (Германия), согласно спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Цена и порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора от 06.05.2008 N 3-152, из которого следует, что общая стоимость договора составляет сумму эквивалентную 17 300 евро, включая НДС, расчеты осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Оплата производится поэтапно - авансовыми платежами:

- первый платеж 1 730 евро в течение 3-х дней с даты подписания договора;

- второй платеж 13 840 евро после сообщения о готовности к отгрузке с завода изготовителя;

- третий платеж 1 730 евро после подписания акта приема-передачи.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец 28.10.2008 поставил ответчику товар на основании товарной накладной N 304 (л.д. 13). Между сторонами подписан акт приема-передачи от 28.10.2008 (л.д. 14).

С учетом частичной оплаты за поставленный товар, задолженность ответчика составила 570 861,65 руб.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар по договору от 06.05.2008 N 3-152 в полном объеме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизив их размер до 20 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поставка ответчику товара - навесное дополнительное устройство захват для рулонов бумаги с поворотом на 360 градусов тип KAUP 3Т458 по договору от 06.05.2008 N 3-152, подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной от 28.10.2008 N 304 и актом приема-передачи от 28.10.2008, подписанными представителями сторон без замечаний. Означенные документы заверены печатями, как истца, так и ответчика (л.д. 13-14). Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного оборудования в материалы дела не представлено. Такие доказательства не представлены и с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 570 861,65 руб. долга по оплате за поставленное оборудование заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом на основании статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что ОАО "Выборгская целлюлоза" не могло исполнить обязанность по оплате товара, поскольку истец не выставлял счета на оплату, подлежит отклонению, так как основанием для возникновения обязанности покупателя оплатить товар в рассматриваемом случае является факт передачи ему товара, а не выставление счета.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не было направлено ответчику сообщение о готовности товара к отгрузке с завода изготовителя, также является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неполучении ответчиком товара и не освобождает его от обязанности погасить задолженность за поставленный товар.

В соответствии пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 22.11.2010, составленному истцом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, действовавшей на день предъявления иска, сумма процентов составила 72 753,15 руб. (л.д. 8).

Расчет составлен истцом с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ и обоснованно признан судом первой инстанции правильным.

Ссылки подателя жалобы на положения статьи 314 ГК РФ в рассматриваемом случае признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, сделанными на неправильном понимании норм материального права.

Оценив материалы дела, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки платежа, сумму начисленных процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ обосновано уменьшил их размер до 20 000 руб.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут взиматься только в том случае, если договором не установлена неустойка за неисполнение обязательства, несостоятельна, поскольку проценты, как и неустойка, являются самостоятельным видом ответственности. Так как санкции являются мерой правовой защиты участника сделки, право выбора одной из них остается за истцом, который вправе предъявить требование о применении ответственности в виде неустойки, установленной договором, или в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Для договора поставки (купли-продажи) законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Пунктом 8.1 договора от 06.05.2008 N 3-152 определено, что все споры и разногласия, могущие возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, должны регулироваться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Неурегулированные споры и разногласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, договор от 06.05.2008 N 3-152 не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны, в связи с чем, не представляется возможным однозначно утверждать, что сторонами согласована процедура досудебного урегулирования споров. Возникающие же между сторонами споры и разногласия стороны договорились регулировать путем переговоров, следовательно, отсутствовала обязанность представлять в суд первой инстанции доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2010 года по делу N А56-67984/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Выборгская целлюлоза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова