Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2007 г. N 17АП-6060/2007

г. Пермь

12 сентября 2007 г.

Дело N А50-3778/2007-Г21

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пантелеев А.Ю. (доверенность от 03.05.07, паспорт 5703949347)

от ответчика - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Администрации г. Соликамска на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2007 года, вынесенное судьей Кощеевой М.Н. по делу N А50-3778/2007-Г21 по иску Администрации г. Соликамска к Индивидуальному предпринимателю Струкову Владиславу Владимировичу о взыскании долга по арендной плате, договорной неустойки,

установил:

Администрация г. Соликамска (истец) обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Струкову Владиславу Владимировичу (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате с 2003 по 07.03.05 включительно в сумме 63 752 руб.36 коп., договорной неустойки за период с 16.04.04 по 07.03.07 в сумме 25 318 руб. 94 коп..

В порядке ст.49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 36208 руб. 69 коп. долга по арендной плате за 2004 год, часть 1-го квартала 2005 года (до 07.03.05), 11 087 руб. 96 коп договорной неустойки за период с 16.04.04 по 07.03.07.

Решением арбитражного суда Пермского края от 09.07.07 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 681 руб.73 коп. долга по арендной плате, 1989 руб.30 коп. договорной неустойки.

Истец с решением арбитражного суда от 09.07.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно изменен применяемый к расчету арендной платы коэффициент вида использования земель и категорий арендаторов, необоснованно произведен перерасчет размера взыскиваемой арендной платы и договорной неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

28.03.00 между Администрацией г. Соликамска и индивидуальным предпринимателем Струковым Владиславом Владимировичем заключен договор аренды земельного участка N 455-к, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду на срок с 24.02.00 по 07.03.05 земельный участок общей площадью 105 кв.м., расположенный на землях поселений, по адресу: северная часть города Соликамска, ул. Матросова,8а, в районе торгового центра "Орбита", для использования под мини-маркет.

20.12.03 договор аренды N 455-к в редакции дополнительного соглашения N 1153 от 25.11.03 зарегистрирован в Пермской областной регистрационной палате.

Пунктом 2.4 договора (изложенным в дополнительном соглашении N 1153 от 25.11.03) предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, изменения методики расчета арендных платежей, изменения размера нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, базовых ставок арендной платы, а также при изменении вида деятельности арендатора и в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Пермской области, органа местного самоуправления. Уведомление о перерасчете направляется арендатору арендодателем.

Согласно п.2.5 договора арендатор обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком равными платежами за первый квартал - не позднее 15 апреля, за второй квартал - не позднее 15 июля, за третий квартал - не позднее 15 октября, за четвертый квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Ответчик обязательство по внесению арендной платы в указанные сроки не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно расчету истца размер арендной платы за 2004 год составил 37 215 руб.02 коп., за часть 1 квартала 2005 года (до 07.03.05) - 7 193 руб.67 коп. Расчет произведен истцом с учетом коэффициента видов использования земель и категорий арендаторов - 40,0 (объекты мелкорозничной торговли в поселениях численностью населения от 100 до 200 тыс. человек), установленного в пункте 9.2.2 приложения к Указу губернатора Пермской области "Об утверждении положения об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области" от 29.12.03 N 253.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что п. 9.2.2 приложения N 2 к Указу губернатора Пермской области от 29.12.03 N 253 к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермской области от 30.09.04 по делу А50 - 22822/2004 - А4 установлено, что положения пунктов 9.2.1 - 9.2.3 приложения N 2 к Указу губернатора Пермской области от 29.12.03 N 253 не соответствуют Федеральному закону РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поскольку создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, которые могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Впоследствии пункты 9.2, 9.2.1, 9.2.2, 9.2.3 Приложения N 2 к Указу губернатора Пермской области от 29.12.03 N 253 были признаны утратившими силу Указом губернатора Пермской области N 80 от 23.05.05.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Следовательно, при расчете подлежащей взысканию арендной платы судом первой инстанции обоснованно не применен коэффициент видов использования земель и категории арендаторов, установленный в пункте 9.2.2 приложения N 2 к Указу губернатора Пермской области от 29.12.03 N 253.

Поскольку земельный участок был предоставлен ответчику под мини-маркет для осуществления розничной торговли, суд первой инстанции правомерно рассчитал подлежащую взысканию задолженность по арендной плате с учетом коэффициента видов использования земель и категорий арендаторов 8,0 (розничная торговля), установленного в п. 8 приложения N 2 к Указу губернатора Пермской области от 29.12.03 N 253, в размере 881 руб. 73 коп., и произвел расчет неустойки за период с 16.04.04 по 07.03.07 в размере 1989 руб. 30 коп.

Доводы истца о том, коэффициент видов использования земель и категорий арендаторов 40,0 должен применяться до вступления в силу Указа губернатора Пермской области N 80 от 23.05.05, апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат положениям п. 3 ст. 13 АПК РФ.

Ссылка истца на утрату силы Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" также не может быть принята во внимание, поскольку указанный закон действовал в период рассматриваемых судом первой инстанции правоотношений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 09.07.07 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.07 по делу N А50-3778/2007-Г21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации г. Соликамска в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова