Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 12АП-7586/2008

г. Саратов

Дело N А12-12476/08-С52

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в заседании:

от Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский

Волгоградской области - не явились, извещены,

от индивидуального предпринимателя Ашихина Ю.В. - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ашихина Ю.В. (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2008 года по делу N А12-12476/08-С52 (судья Брянцева О.В.)

по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

к ИП Ашихину Ю.В. (г. Волжский Волгоградской области)

о возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа-города Волжский Волгоградской области (далее - КЗР) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ИП Ашихину Ю.В., в котором просит обязать ответчика возвратить земельный участок, площадью 16,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Волжский, пересечение ул. Мира и ул. Пионерской, сторона сквера г. Волжского, и демонтировать рекламный щит, размером 3,0мх6,0м, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Решением суда Волгоградской области от 29 сентября 2008 г. исковые требования были удовлетворены. Суд своим решением обязал индивидуального предпринимателя Ашихина Юрия Владимировича возвратить Комитету земельных ресурсов Администрации городского округа-города Волжский Волгоградской области земельный участок площадью 16,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Волжский, пересечение ул. Мира и ул. Пионерской, сторона сквера г. Волжского, и демонтировать рекламный щит размером 3,0мх6,0м., взыскал с индивидуального предпринимателя Ашихина Юрия Владимировича в пользу Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ашихин Ю.В. обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа -город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу в которой комитет просит решение суда первой инстанции обставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ( вх. N 39 от 01.12.2008).

Индивидуальный предприниматель Ашихин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление N 95028 2 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства ( вх. 81 от 25.11.2008).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как свидетельствуют материалы дела, между Комитетом земельных ресурсов Администрации городского округа - города Волжский Волгоградской области и ИП Ашихиным Ю.В. 19.07.2007 был заключен договор аренды земельного участка N 5136 аз (л.д. 9-12).

Предметом договора является земельный участок площадью 16,0 кв.м., расположенный на пересечении ул. Мира и ул. Пионерской, сторона сквера г.Волжского Волгоградской области. Пунктами 1.3.-1.3.2. договора согласован вид разрешенного использования земельного участка - под установку рекламной конструкции - рекламного щита, размером 3,0мх6,0м, для целей, не связанных со строительством. Срок действия договора установлен с 18.04.2007 до 18.03.2008 (п. 3.1. договора).

Согласно п. 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается возобновленным на неопределенный срок. Согласно п. 6.4 договора в случае окончания срока действия договора, стороны должны направить письменное уведомление не менее чем за один месяц до окончания срока его действия, либо до предполагаемого срока его расторжения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

В соответствии с пп. "е" п.5.3 договора по окончании срока действия настоящего договора, а также в случае его досрочного прекращения, в течение трех дней за счет собственных средств и сил осуществить демонтаж рекламной конструкции, при этом должен восстановить поврежденное покрытие и газон под рекламными конструкциями.

Материалами дела установлено, что Комитетом земельных ресурсов Администрации городского округа-города Волжский Волгоградской области в адрес ИП Ашихина Ю.В. направлено уведомление от 04.02.2008 N 14-708 о том, что договор аренды N 5136 аз от 19.07.2007 на новый срок заключаться не будет. Тем же уведомлением арендатору предложено по окончании срока договора демонтировать рекламную конструкцию и сдать земельный участок по акту приема-передачи Арендодателю (л.д. 14).

Наличие рекламной конструкции на арендованном земельном участке подтверждается представленным Актом обследования от 03.06.2008 (л.д. 19).

В соответствии 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств продления срока действия договора аренды, заключения договора на новый срок либо возврата спорного земельного участка и демонтажа рекламной конструкции, заявителем представлено не было.

Доводы, ответчика о несоответствии действий истца по направлению уведомления от 04.02.2008 N 14-708 нормативным правовым актам, проверялись в рамках арбитражного дела N А12-2982/08-с10. Решением от 12.05.2008 в удовлетворении заявления ИП Ашихина Ю.В. и ООО "ЮМА" отказано. Указанный судебный акт постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.08.2008 оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно признал доказанными обстоятельства в части правомерности действий Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа-города Волжский Волгоградской области при направлении уведомления в адрес ИП Ашихина Ю.В., в связи с чем, приведенные доводы ответчика суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах по делу суд правомерно удовлетворил заявленный иск.

Удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка N 5136аз от 19.07.2007, заключенный между сторонами был прекращен в связи с отказом истца от его исполнения в порядке статьи 610 ГК РФ, однако, ответчиком обязательства по возвращению (освобождению) участка, предусмотренные статьей 622 ГК РФ, не выполнены.

Судебная коллегия исследовала дополнительные доказательства представленные заявителем в суд апелляционной инстанции, а именно, копию уведомления Комитета земельных ресурсов направленного в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности по договору аренды, копии письма ответчика в адрес истца от 28.10.2008, а так же платежные поручения N 879 от 21.11.2008, N 862 от 18.11.2008, N 823 от 14.11.2008, N822 от 12.11.2008 и пришла к выводу о том, что они не отвечают требованиям относимости и допустимости согласно нормам статей 67, 68 АПК РФ, не могут являться надлежащими доказательствами.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя о том, что на основании данных документов можно сделать вывод о действии договора аренды до настоящего времени. Кроме того, с момента заключения договора аренды на ответчике лежала обязанность по своевременной оплате договорных обязательств, в связи с чем, направление истцом письма в адрес ответчика о необходимости погасить задолженность не может влиять на волю арендатора по прекращению арендных отношений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Комитет земельных ресурсов не имеет права на отказ от заключения договора аренды на новый срок в силу следующего.

Комитет земельных ресурсов в соответствии с пунктом 3.5 Городского Положения "О комитете земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области", утвержденного Постановлением Волжской Думы от 22.02.2007 N 35/15, Комитет земельных ресурсов выступает арендодателем по договорам аренды земельных участков, расположенных на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Кроме того, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.08.2008 по делу N 12-2982/08-с10, установлено, что комитет земельных ресурсов правомерно, как сторона по договору направил ИП Ашихину Ю.В. уведомление от 04.02.2008 N 14-708.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 50 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Ашихина Юрия Владимировича подлежит взысканию в доход федерального бюджета недоплаченная государственная пошлина в размере 950 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2008 года по делу N А12-12476/08-С52 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ашихина Юрия Владимировича, проживающего по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 87-я Гвардейская, д. 91, кв. 40, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 950 рублей.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.В. Волкова