Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 12АП-5420/2008

г. Саратов

Дело N А12-9060/08-с40

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей А.Н.Бирченко, В.А.Камериловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И.Мелащенко

при участии в заседании представителей:

от истца: Проскурнов Р.В. по доверенности N 4824 от 01.08.2008 г.

от иных лиц, участвующих в деле: извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих.Ритейл"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2008 года по делу N А12-9060/08-с40, судья С.П.Романов

по иску ООО СК "Цюрих.Ритейл"

к предпринимателю Гищенко Владимиру Афанасьевичу

третье лицо - ООО "Мариш"

о признании недействительным договора страхования имущества

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих.Ритейл" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, в котором просит признать недействительным договор страхования имущества КИФ 340-06-0000-25 от 26.06.2006 г., заключенный с ответчиком - ИП Гищенко В.А. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 июля 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что страхователем были умышленно скрыты от страховщика обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера убытков от его наступления: 1) наличие спора между ответчиком и ООО "Мариш" по поводу систематического неисполнения последним своих обязательств перед Гищенко В.А. по внесению арендной платы за арендуемое у Гищенко В.А. помещение, которое является объектом страхования; 2) наличием причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и не уведомлением страховщика о наличии спора между Гищенко В.А. и ООО "Мариш".

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 26.06.2006 г. между ООО "Наста" (страховщик) и ИП Гищенко В.И. (страхователь) заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц КИФ N 340-06-0000-25, предметом которого является страхование имущества, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Мира, 11, принадлежащего страхователю на праве собственности.

Согласно п.2.2 в качестве объекта страхования стороны определили отделку нежилого помещения (согласно Приложению N 1 от 22.06.2006 г.).

На основании решения участника ООО "Наста" N 11/81 от 23.11.2007 г. обществом было изменено наименование на ООО "Цюрих. Розничное страхование", что подтверждено свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 03.12.2007 г.

При обращении в суд первой инстанции истец указал на то, что в соответствии п.п.П.2, 11.3 Правил страхования ответчик был обязан сообщить страховщику о наличии хозяйственного спора, существующего до момента заключения договора страхования.

Факт ознакомления страхователя с Правилами подтвержден его подписью на тексте договора.

В качестве существенного условия, предусмотренного п.п. а, в п. 11.3 Правил, истец указал на наличие ходатайства об обеспечении иска.

Как правильно указал суд первой инстанции из судебных актов по делу N А12-19261 /06-с 14 следует, что спор между ИП Гищенко В.А. и ООО "Мариш" возник в связи с неуплатой арендных платежей на основании искового заявления ИП Гищенко В.А., датированного и поступившего в суд 21.11.2006 г., то есть после заключения оспариваемого договора

В рамках названного спора ИП Гищенко В.А., являющийся собственником помещения по ул. Мира, 11, заявил требование о взыскании с ответчика долга по арендным платежам в рамках договора N 3/2549 от 11.06.2003 г.

Помещение, являющееся предметом аренды приобретено ИП Гищенко В.А. у Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда на основании договора купли - продажи N 1093 от 21.03.2006 г.

В целях обеспечения требований по иску заявителем в суд 12.11.2006 г. было представлено ходатайство о наложении ареста на имущество ООО "Мариш".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие конфликтной ситуации между ответчиком (арендодателем) и ООО "Мариш (арендатором), вызванные систематическим неисполнением последним своих обязательств перед Гищенко В.А. по внесению арендной платы за арендуемое у Гищенко В.А. помещение, которое является объектом страхования, способны спровоцировать причинение ущерба застрахованному имуществу судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Данные доводы истца носят предположительный характер, причинно-следственная связь между наличием долга по уплате арендной платы и причиненным ущербом застрахованному объекту отсутствует, так как наступление ущерба в виде повреждения оборудования помещения явилось следствием действий неустановленных лиц в связи с чем, производство по уголовному делу 26.12.2007 г. было приостановлено, кроме того, неуплата арендной платы не влечет неизбежно наступления ущерба в виде повреждения оборудования помещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Мариш" не следило за противопожарным и техническим состоянием арендуемого объекта судом апелляционной инстанции также отклоняются, так как между данным событием и наступлением ущерба в виде повреждения оборудования помещения также отсутствует причинно-следственная связь.

Исковое заявление по делу N А12-19261/06-с14 подано в суд 21.11.2006 г., то есть после заключения оспариваемого договора и, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон не могли иметь значения для страховщика при его заключении.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал ссылку истца на норму п. 3 ст. 944 ГК РФ является несостоятельной

Отсутствие приложения N 1 к договору также не может свидетельствовать о его недействительности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В качестве одного из существенных условий договора страхования, по которым между сторонами должно быть достигнуто соглашение п.п. 1 п. 1 ст. 942 ГК РФ предусматривает условия об определенном имуществе либо имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Как правильно указал суд первой инстанции отсутствие приложения N 1 к договору, при наличии определенных условий может являться основанием для признания договора незаключенным, но не свидетельствует о его недействительности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о завышении страховой стоимости имущества, в качестве довода истца о ничтожности сделки.

Согласно отчету ООО "Стерх", представленному истцом при обращении в суд первой инстанции рыночная стоимость отделки помещения площадью 87,1 кв.м., расположенному по ул. Мира, 11 на 01.-7.2006 г. составила 116 247,5 руб.

В материалы дела представлен отчет об оценке N 98/2006 от 27.12.2006 г., подготовленный ООО "Городской центр "Бизнес и Право", составленный по заявке страховщика в связи обращением страхователя с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Из материалов дела следует, что истец при заключении договора не воспользовался указанным правом и провел оценку лишь при поступлении заявления о наступлении страхового случая.

В связи с этим истец, в силу правил ст. 948 ГК РФ не вправе ссылаться на завышение стоимости имущества.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец на момент заключения договора был введен в заблуждение относительно стоимости имущества. Не представлены истцом и сведения о том, что у истца возникли какие-либо возражения или сомнения по стоимости имущества.

Кроме того, предметом доказывания по настоящему делу не является оспаривание размера страховой стоимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2008 года по делу N А12-9060/08-с40 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу

В. Б. Шалкин

Судьи

А.Н.Бирченко В.А.Камерилова