Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 13АП-1713/2011

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2011 г.

Дело N А56-41207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-1713/2011)

МУП "Лужские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010г.

по делу N А56-41207/2010 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Муниципального унитарного предприятия "Лужские тепловые сети"

к 1) Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, 2) Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании права хозяйственного ведения

при участии:

от истца: Калабин Т.Б. доверенность от 11.01.2011г., паспорт

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) Скопинская Л.В. доверенность от 09.12.2011г., удостоверение, Лаас О.В. доверенность от 15.12.2010г., удостоверение

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Лужские тепловые сети" (далее - МУП "Лужские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области и Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании за МУП "Лужские тепловые сети" права хозяйственного ведения на недвижимое имущество: здание котельной, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Луга, ул. Петра Баранова.

Решением суда от 06.12.2010г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 06.12.2010г. отменить, иск удовлетворить, полагая, что у суда не было оснований отказать в иске. По мнению подателя апелляционной жалобы, доказательством того, что спорное имущество принадлежало правопредшественнику истца являются: факт утверждения собственником (КУМИ) акта передачи спорного имущества истцу, принятие Областного закона, в котором указано на принадлежность спорного имущества истцу, факт предоставления правопредшественнику истца земли, на которой расположено спорное имущество.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что право хозяйственного ведения возникло до 1997 года у правопредшественника истца и перешло истцу в результате реорганизации МУП "Лугажилкомхоз" на основании акта приема-передачи от 01.07.2002г., утвержденного КУМИ МО "Лужский район" 15.07.2002г. В свою очередь МУП "Лугажилкомхоз" приобрело право в результате реорганизации Лужского предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (МП "Тепловых сетей).

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции со ссылкой на пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22), иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, и поскольку право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество не было зарегистрировано ни за истцом, ни за его правопредшественником - МУП "Лугажилкомхоз", то истец должен представить доказательства возникновения указанного права у правопредшественника до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Довод апелляционной жалобы о том, что право хозяйственного ведения на спорный объект возникло у истца в порядке реорганизации МУП "Лугажилкомхоз" апелляционным судом не принимается, поскольку истцом не представлены документы правопредшественника (МУП "Лугажилкомхоз"), свидетельствующие о приобретении им права на недвижимое имущество до вступления в силу Закона о регистрации.

Истец также не доказал, что МП "Тепловых сетей" является правопредшественником МУП "Лугажилкомхоз" и спорное имущество было закреплено за МП "Тепловых сетей" на праве хозяйственного ведения до 1997 г. Постановление Администрации Лужского района Ленинградской области от 21.12.1992г. о предоставлении МП "Тепловых сетей" земельного участка на праве бессрочного (постоянного) пользования для производственной базы и котельных г. Луга, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, таким доказательством не является.

Не является доказательством возникновения права хозяйственного ведения на здание котельной у истца акт приема-передачи от 01.02.2002г., в том числе спорного имущества, от МУП "Лугажилкомхоз" истцу при реорганизации МУП "Лугажилкомхоз", а также Закон Ленинградской области от 09.07.2007г. N 119-оз "Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области", в которых указано на принадлежность имущества предприятию на праве хозяйственного ведения, поскольку право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, закрепленное и переданное предприятиям после вступления в силу Закона о регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131, пунктом 1 статьи 216, статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления N 10/22).

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2010 года по делу N А56-41207/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова