Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 14АП-1363/2011

г. Вологда

01 апреля 2011 г.

Дело N А44-4622/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Осокиной Н.Н.,

судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии

от налоговой инспекции Богданова А.А. по доверенности от 05.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 января 2011 года

по делу N А44-4622/2010

(судья Максимова Л.А.),

УСТАНОВИЛ

предприниматель Николаев Роман Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - налоговая инспекция) от 28.06.2010 N 2.10-07/34 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 19.08.2010 N 2-7-08/06814 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 111 760 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 67 861 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) - 36 712 руб. (всего - 216 333 руб.), соответствующих им пеней в общей сумме 60 599 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 43 267 руб. за неуплату перечисленных налогов.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 января 2011 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления предпринимателю за 2007 год НДС в сумме 91 525 руб., соответствующих ему пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 20 329 руб.; НДФЛ - 34 222 руб., соответствующих пеней - 6917 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 10 208 руб.; ЕСН - 10 836 руб., из них в федеральный бюджет - 8084 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1380 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1372 руб., соответствующих пеней - 1401 руб., из них в федеральный бюджет - 1067 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 242 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 92 руб.; соответствующих ЕСН налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 4715 руб., из них: в федеральный бюджет - 3506 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 443 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 766 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Налоговая инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что предпринимателем получена налоговая выгода вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Технобалт" (далее - ООО "Технобалт").

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2007-2008 годы, по итогам которой составлен акт проверки от 30.04.2010 N 2.10-07/21 и вынесено решение от 28.06.2010 N 2.10-07/34 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя, решением от 19.08.2010 N 2-7-08/06814 изменило решение налоговой инспекции, а именно в пункте 3.1 резолютивной части решения суммы недоимок по НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате налогоплательщиком, уменьшены соответственно до 16 303 руб. и 12 541 руб.; в пунктах 1 и 2 резолютивной части решения на налоговую инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет налоговых санкций и пеней с учетом внесенных изменений. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

В связи с этим предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в вышеуказанной части.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, поскольку посчитал, что представленные документы подтверждают реальность понесенных предпринимателем расходов на транспортные услуги, оказанные ООО "Технобалт".

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции в данной части.

Апелляционная инстанция считает обоснованным указанный вывод суда первой инстанции по взаимоотношениям предпринимателя с ООО "Технобалт" по следующим основаниям.

Как следует из материалов проверки налоговая инспекция посчитала, что предприниматель в нарушение положений пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно включил в налоговую базу по НДФЛ за 2007 год затраты в сумме 600 000 руб. по приобретению транспортных услуг у ООО "Технобалт".

Также налоговая инспекция не приняла при исчислении ЕСН за 2007 год заявленные предпринимателем расходы в сумме 600 000 руб. по приобретению указанных услуг.

В связи с этим Николаеву Р.Г. доначислены соответствующие суммы НДФЛ и ЕСН, пени за неуплату налогов и штрафные санкции.

В соответствии с положениями статей 171, 172 и 169 НК РФ налоговая инспекция также сделала вывод о неправомерном заявлении предпринимателем к вычету НДС, предъявленного ООО "Технобалт" за оказанные транспортные услуги.

В обоснование доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС по указанному эпизоду налоговая инспекция сослалась на следующие обстоятельства:

- предприниматель не проявил должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента в связи с тем, что им не проверены полномочия лиц, подписывающих документы от имени ООО "Технобалт" и не заключен договор на оказание транспортных услуг;

- счет-фактура от 31.10.2007 N 48, счет от 13.10.2007 N 13-10, акт от 31.10.2007 N 48 в соответствии с проведенной экспертизой подписаны не руководителем ООО "Технобалт";

- ООО "Технобалт" не представляет в налоговый орган отчетность, не имеет материальных и трудовых ресурсов, необходимых для обеспечения исполнения обязательств;

- не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие передачу товарно-материальных ценностей продавцом покупателю.

В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом указанные расходы учитываются в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы организаций, на основании статей главы "Налог на доходы организаций" названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Во исполнение пункта 2 статьи 54 НК РФ приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Пунктом 9 данного Порядка также предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, в частности дату составления документа; фамилию, имя, отчество, номер и дату выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, индивидуальный номер налогоплательщика; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Из вышеприведенных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм НДС исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 данного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что налоговая инспекция неправомерно отказала предпринимателю в принятии расходов и предоставлении налоговых вычетов по НДС по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО "Технобалт".

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС N 53).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС N 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемый базы по НДФЛ и ЕСН предприниматель предъявил счет-фактуру от 31.10.2007 N 48, счет от 13.10.2007 N 13-10, акт от 31.10.2007 N 48, платежные поручения.

Данные документы составлены в соответствии с положениями указанных выше норм.

Также из материалов дела следует, что основным видом деятельности предпринимателя в проверяемый период являлась лесозаготовка. Осуществление указанного вида деятельности подтверждается представленными в материалы дела лесорубочными билетами, актами освидетельствования мест рубок.

Из свидетельских показаний Николаева Р.Г. следует, что осенью 2007 года из-за плохих погодных условий он не мог вывести с делянки заготовленный лес на принадлежащем ему транспорте, в связи с чем он обратился в ООО "Технобалт". Для вывоза леса им был выбран трактор "Форвардер", тягач с тралом "Вольво" и лесовоз "Вольво". Услуги по вывозке леса указанное общество оказывало ему три недели.

Данные показания налогоплательщика подтверждаются представленными в материалы дела книгой учета доходов и расходов и книгой покупок за 2007 год.

Налоговой инспекцией в апелляционной жалобе не приведены какие-либо доводы о несоответствии показаний предпринимателя, предоставленных счета-фактуры, акта, платежных поручений данным книги учета доходов и расходов, книги покупок.

ООО "Технобалт" зарегистрировано в установленном порядке и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Санкт-Петербургу.

В ходе рассмотрения дела налоговой инспекцией предъявлены документы, свидетельствующие о том, что ООО "Технобалт" представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность до 1-го квартала 2008 года включительно, расчетный счет закрыт данной организацией только 16.05.2009.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства подтверждают факт функционирования ООО "Технобалт" в качестве юридического лица в 2007 году.

Кроме того, налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что предприниматель знал о неисполнении указанным контрагентом обязанностей по представлению налоговой отчетности, в связи с чем он не должен нести ответственность за неправомерные действия контрагента.

Факт отсутствия ООО "Технобалт" по месту регистрации на дату проведения проверки в 2010 году не свидетельствует о том, что в 2007 году оно не могло осуществлять хозяйственные операции с предпринимателем.

Также апелляционная инстанция полагает, что проверка иных сведений относительно деятельности и платежеспособности контрагента выходит за рамки должной степени заботливости и осмотрительности и не может возлагаться на предпринимателя.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что представленные предпринимателем документы по взаимоотношениям с ООО "Технобалт" подписаны от имени данного контрагента не его руководителем - Мылюевым Н.И.

В обоснование данного вывода налоговая инспекция сослалась на полученное в ходе проведения налоговой проверки заключение почерковедческой экспертизы от 19.03.2010 N 09-Э/10, согласно которому подписи на документах ООО "Технобалт" выполнены не его директором Мылюевым Н.И., а иным лицом.

Указанное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 НК РФ в постановлении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Согласно статье 19 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта, в том числе в случае назначения почерковедческой экспертизы свободные образцы почерка, подписей лица при оспаривании подлинности почерка.

В данном случае эксперту налоговой инспекцией были предоставлены только первичные документы, подписанные руководителем ООО "Технобалт", исследование подписи руководителя указанного общества производилось на основании предоставленной копии заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Технобалт", документы с подлинными образцами подписи Мылюева Н.И. эксперту переданы не были.

Кроме того, налоговой инспекцией не доказано, что подписи на указанных документах выполнены иным не уполномоченным на это лицом.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылки налоговой инспекции на отсутствие у ООО "Технобалт" материальных и трудовых ресурсов.

Налоговой инспекцией не предоставлены доказательства, подтверждающие данные доводы.

Также названные факты сами по себе не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что предприниматель знал или должен был знать об указанных обстоятельствах. Кроме того налоговым органом не установлен факт невозможности аренды указанным контрагентом Николаева Р.Г. основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Необоснованны доводы налоговой инспекции о непредставлении предпринимателем товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т.

Данная товарно-транспортная накладная, утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

В данном случае налоговой инспекцией не установлено, что предприниматель привлек ООО "Технобалт" для оказания услуг по перевозке грузов своим покупателям.

Как следует из вышеизложенного, данная организация оказывала предпринимателю транспортные услуги по вывозке заготовленного им леса с делянок.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о незаключении предпринимателем договора на оказание транспортных услуг, поскольку он не является первичным учетным документом, подтверждающим выполнение хозяйственной операции.

Таким образом, налоговой инспекцией не приведены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговой инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что предприниматель действовал с надлежащей долей осмотрительности, оснований для сомнений в реальности осуществляемых вышеуказанными организациями хозяйственных операций не было.

Суд первой инстанции, посчитав обоснованным доначисление НДФЛ и ЕСН по другим эпизодам оспариваемого решения налоговой инспекции, снизил размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в два раза в связи с наличием смягчающего обстоятельства - предприниматель ранее не привлекался к налоговой ответственности.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции в указанной части. В обоснование ссылается на то, что предприниматель в 2009 году привлекался к налоговой ответственности, о чем свидетельствуют решения от 09.09.2009 N 2.12-07/834, от 31.07.2009 N 2.12-07/562.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанные доводы налоговой инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и определять размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и следует из представленных налоговой инспекцией решений от 09.09.2009 N 2.12-07/834, от 31.07.2009 N 2.12-07/562, предприниматель ранее не привлекался к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал данное обстоятельство смягчающим и уменьшил размер начисленных по пункту 1 статьи 122 НК РФ штрафных санкций по оспариваемому решению в два раза.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 января 2011 года по делу N А44-4622/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин Н.В. Мурахина