Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 15АП-1809/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-26932/2010

01 апреля 2011 г.

15АП-1809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: по доверенности от 31.08.2010 Кремлёва С.Л.,

от ответчиков:

Ященко Ю.А., также по доверенностям от 16.10.2010 и от 02.06.2009 представляющего Рябых Л.А., Ященко М.А.,

от ООО "Омега-Л": по доверенности от 10.03.2009 Сурина С.А.,

от Шепеленко С.В.: по доверенности от 16.10.2010 Сурина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябых Елены Анатольевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2010 года

по делу N А32-26932/2010

по иску Рябых Елены Анатольевны

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Л", Рябых Лилии Ахметовне, Ященко Марине Анатольевне, Ященко Юрию Анатольевичу, Шепеленко Светлане Викторовне

при участии третьего лица: Новороссийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании недействительными заключенных договоров купли-продажи нежилого здания и о применении последствий их недействительности,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Рябых Елена Анатольевна (далее - истица, Рябых Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Л", Рябых Лилии Ахметовне, Ященко Марине Анатольевне, Ященко Юрию Анатольевичу, Шепеленко Светлане Викторовне (далее - ответчики), в котором просила:

- признать недействительным заключённый между Шепеленко С.В. и Ященко М.А. договор от 22.03.2010 купли-продажи здания магазина общей площадью 1 719,3 кв.м. и земельного участка общей площадью 954 кв.м. с кадастровым номером 23:47:01 14 007:0020, расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Козлова/Московская, 56/6а;

- применить последствия недействительности указанной сделки путём обязания сторон возвратить всё полученное по сделке;

- признать недействительным заключённый между ООО "Омега-Л" и Шепеленко С.В. договор 13.10.2009 купли-продажи незавершённого строительством здания магазина и земельного участка общей площадью 954 кв.м. с кадастровым номером 23:47:01 14 007:0020, расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Козлова/Московская, 56/6а;

- применить последствия недействительности указанной сделки путём обязания сторон возвратить всё полученное по сделке.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Рябых Е.А. являлась участником ООО "Омега-Л" с долей уставного капитала общества в размере 25%. 15.08.2009 истица обратилась к обществу с заявлением о выходе из состава участников ООО "Омега-Л" и о выплате ей действительной стоимости приходившейся на неё доли уставного капитала. Конечным сроком исполнения обществом обязанности по выплате стоимости доли уставного капитала являлось 01.07.2010, однако до настоящего момента ООО "Омега-Л" своей обязанности не исполнило.

Истице стало известно, что 13.10.2009 между ООО "Омега-Л" и Шепеленко С.В., а 22.03.2010 между Шепеленко С.В. и участником общества Ященко М.А. были заключены договоры купли-продажи, по которым были отчуждены принадлежавшие обществу земельный участок и располагающееся на нём здание магазина. Выкупная стоимость имущества по каждой из двух сделок составила 10 500 000 руб., что свидетельствует о значительном занижении рыночной стоимости объектов недвижимости.

Истица полагает, что указанные действия совершены ответчиками с единственной целью - уменьшить активы ООО "Омега-Л", из стоимости которых подлежала расчёту действительная стоимость доли уставного капитала общества, подлежащая выплате Рябых Е.А. В связи с этим, истица полагает, что сделки по отчуждению основных средств ООО "Омега-Л" являются недействительными в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истица в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменила заявленные требования и просила признать недействительным фактически заключенный между ООО "Омега-Л" и Ященко М.А. договор дарения здания магазина общей площадью 1 719,3 кв.м. и земельного участка общей площадью 954 кв.м. с кадастровым номером 23:47:01 14 007:0020, расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Козлова/Московская, 56/6а;

- применить последствия недействительности указанной сделки путём обязания Ященко М.А. возвратить всё полученное по сделке ООО "Омега-Л". Правовая позиция по делу истца сводится к тому, что договоры купли-продажи объектов недвижимости, заключённые 13.10.2009 между ООО "Омега-Л" и Шепеленко С.В., а 22.03.2010 между Шепеленко С.В. и участником общества Ященко М.А., являются притворными сделками и прикрывают собой сделку по дарению недвижимого имущества ООО "Омега-Л" его участникам Ященко М.А. и Ященко Ю.А. Доказательства реальной передачи денежных средств по указанным сделкам ответчиками в материалы дела не представлены. Целью заключения сделок является лишение ООО "Омега-Л" ликвидных активов, лишение его возможности осуществлять финансово - хозяйственную деятельность и создание такой ситуации, при которой выплата Рябых Е.А. действительной стоимости доли уставного капитала общества станет невозможной (т. 4 л.д. 147-150, 161).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2010 в удовлетворении исковых требований Рябых Е.А. отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован следующим:

- в настоящее время арбитражным судом рассматривается иск Рябых Е.А. об определении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Омега-Л". До представления и исследования судом доказательств о невозможности исполнения решения суда о взыскании стоимости доли за счет имущества ООО "Омега-Л" истица не вправе ссылаться на нарушение её прав и законных интересов оспариваемой сделкой. Рябых Е.А. не вправе оспаривать сделку должника о продаже имущества, основываясь лишь на предположении, что заключение сделок по отчуждению имущества приведет к ненадлежащему исполнению ООО "Омега-Л" его обязанности по выплате действительной стоимости доли уставного капитала.

- истица не доказала, какие реально её права нарушены оспариваемыми сделками и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли для неё данные сделки. Виду того, что заявление о выходе из состава участников общества было подано истицей 15.08.2009, в силу положений пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), действующего в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", расчет действительной стоимости доли истицы должен производиться по данным бухгалтерской отчетности с учетом наличия на балансе общества незавершенного строительством здания магазина и земельного участка.

- суд отклонил доводы истицы в части утверждения о притворности оспариваемых сделок, указав, что сделки, заключенные между ООО "Омега-Л" и Шепеленко С.В., Шепеленко С.В. и Ященко М.А., содержат все существенные условия договора купли-продажи недвижимости. Истицей не представлено доказательств того, что указанные сделки не были направлены на возникновение вытекающих из них правовых последствий, а прикрывали иную волю их сторон. Как условия договоров, так и действия сторон по их исполнению свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по купле-продаже недвижимости (объекты недвижимости передавались от продавца покупателю, между сторонами сделок осуществлён полный расчёт по оплате выкупной стоимости имущества, по каждому договору произведена государственная регистрация перехода права собственности на передаваемые объекты недвижимости).

- суд указал, что договор, о признании недействительным которого заявлено истицей, между ООО "Омега-Л" и Ященко М.А. вообще не заключался.

- суд отклонил довод истицы о том, что реорганизация ООО "Омега-Л" может повлечь невыплату действительной стоимости уставного капитала общества, как не основанный на нормах действующего законодательства.

С принятым судебным актом не согласилась Рябых Е.А., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учёл, что отчуждённые объекты недвижимого имущества, принадлежавшие ООО "Омега-Л", являлись единственными основными средствами и ликвидными активами общества. В результате отчуждения имущества общество утратило возможность осуществлять свою предпринимательскую деятельность, заключавшуюся в сдаче в аренду помещений магазина. При таких обстоятельствах у ООО "Омега-Л" не имеется возможности выплатить Рябых Е.А. приходившуюся на неё действительную стоимость уставного капитала общества.

- суд не учёл, что ответчиками искусственно была создана видимость отчуждения ООО "Омега-Л" объекта незавершённого строительства Шепеленко С.В., на имя которой в короткие сроки было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в результате чего изменились индивидуально-определённые характеристики первоначально отчуждённого объекта недвижимости, и в короткие сроки объект недвижимости был отчуждён Ященко М.А., являющейся участником ООО "Омега-Л" и состоящей в родственных отношениях с остальными участниками общества.

- примерная действительная стоимость доли уставного капитала Рябых Е.А. составляет более 2 000 000 руб., в то время как в 2009 году чистая прибыль общества составила 258 405 руб. Ввиду того, что иное имущество, за счёт которого общество могло бы выплатить истице действительную стоимость доли уставного капитала, отсутствует, действия ответчиков по выведению ликвидного имущества нарушают права истицы.

- учитывая, что ряд ходатайств истицы об истребовании доказательств не был удовлетворен, суд преждевременно сделал вывод о том, что истицей не доказано нарушение её прав оспариваемой сделкой.

- суд не учёл, что договоры купли продажи, заключённые между ООО "Омега-Л" и Шепеленко С.В., Шепеленко С.В. и Ященко М.А., являются притворными, ничтожными и фактически прикрывают сделку по дарению ООО "Омега-Л" объектов недвижимости Ященко М.А. Последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели ввиду. Фактически предметом спора является прикрываемая сделка по распоряжению недвижимым имуществом, заключённая ООО "Омега-Л" с его участниками Ященко М.А. и Ященко Ю.А. через посредника - Шепеленко С.В. Действия ответчиков надлежит рассматривать как взаимосвязанные, так как они имели одну конечную цель - передачу спорного имущества от ООО "Омега-Л" его участникам.

- суд преждевременно пришёл к выводу о том, что ООО "Омега-Л" реально получило денежные средства за отчуждение объектов недвижимого имущества. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что сделка не нашла своего отражения в отчётной документации, представленной обществом в налоговый орган.

- суд не учёл, что в передаточном балансе ООО "Омега-Л" отсутствует указание на то, что у общества имеется задолженность перед истицей по выплате действительной стоимости уставного капитала. В связи с этим, вывод суда о том, что реорганизация общества не сможет повлиять на права истицы, является необоснованным.

- суд допустил к участию в деле в качестве представителя ООО "Омега-Л" неуполномоченное лицо, так как доверенность представителя от имени общества подписана лицом, которое на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не являлось директором ООО "Омега-Л", что является существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А32-28269/2010, в рамках которого рассматривается иск Рябых Л.А. к ООО "Омега-Л" об определении размера и о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, закреплён в части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В том числе, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом дело, до разрешения которого приостанавливается данное дело, должно быть связано с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рамках судебного дела N А32-28269/2010 рассматривается вопрос о выплате действительной стоимости доли уставного капитала ООО "Омега-Л", приходящейся на Рябых Е.А. на последний отчётный период, предшествовавший дню её выхода из состава участников общества. В рамках настоящего дела истицей оспаривается договор дарения объектов недвижимого имущества, фактически заключённый между ООО "Омега-Л" и Ященко Ю.А. посредством заключения договоров купли-продажи между ООО "Омега-Л" и Шепеленко С.В., а также между Шепеленко С.В. и Ященко Ю.А. При этом сделки в отношении объектов недвижимости были совершены после прекращения статуса Рябых Е.А. как участника ООО "Омега-Л". При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит взаимосвязи между настоящим делом и делом N А32-28269/2010, могущей свидетельствовать о наличии основания для приостановления производства по настоящему делу.

Представителем истицы также было заявлено ходатайство об обеспечении явки в судебное заседание ответчицы Шепеленко С.В., а также об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлена обязанность сторон спора являться лично в судебные заседания арбитражного суда. С учётом изложенного, а также ввиду присутствия представителя Шепеленко С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство представителя истицы об обязании Шепеленко С.В. обеспечить личную явку подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств по делу в связи со следующим. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При сопоставлении ходатайства истицы поданного в суд апелляционной инстанции с ходатайствами, заявленными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что в суде апелляционной инстанции истицей заявляется ходатайство об истребовании доказательств, которые не были заявлены к истребованию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом, представитель истицы принимал участие в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края и мог реализовать право на заявление ходатайства об истребовании доказательств в полном объёме. Доказательств наличия объективных препятствий для реализации указанного права истицей не представлено. Кроме того, Рябых Е.А. не представлено сведений об относимости истребуемых доказательств к предмету рассматриваемого дела, что является самостоятельным основанием для отклонения заявленного ходатайства.

Представитель истицы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. В отношении управления дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из устава ООО "Омега-Л", зарегистрированного заместителем главы администрации г. Новороссийска 21.09.1999, внесённых в него изменений от 06.08.2002, выписки из ЕГРЮЛ на дату 04.08.2009, участниками общества являлись Рябых Л.А., Рябых Е.А., Ященко Ю.А., Ященко М.А. с равными долями в уставном капитале общества в размере 25 % номинальной стоимостью 2 087 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 9-30, 41-44).

На основании договора купли-продажи N 590 от 09.06.2000 за ООО "Омега-Л" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, литера "А", общей площадью 417,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Козлова/Московская, 56/6А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия КК N 165548 от 06.07.2000 (т. 1 л.д. 31).

На основании договора N 26 купли-продажи земельного участка от 26.10.2004 ООО "Омега-Л" на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 23:47:01 14 007:0020, общей площадью 954 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АБ N 696463 от 21.12.2004 (т. 1 л.д. 32-40, т. 4 л.д. 37).

На основании разрешений на строительство N 33-ПГ/р-07 от 28.03.2007 и N 108-ПГ/р от 31.08.2009 ООО "Омега-Л" разрешено продолжить реконструкцию принадлежащего ему здания магазина (т. 4 л.д. 33, 44).

15.08.2009 Рябых Е.А. подано заявление о выходе из состава участников ООО "Омега-Л" и выплате действительной стоимости доли путем передачи в натуре недвижимого имущества - по _ каждого помещения в здании, расположенном в г. Новороссийске по ул. Московская д. 6/ул. Козлова, д. 56 и _ движимого имущества общества, а остальной части стоимости доли в денежном выражении. Указанное заявление получено обществом 27.08.2009, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении о вручении заказной корреспонденции (т. 1 л.д. 45).

12.10.2009 общее собрание участников ООО "Омега-Л" единогласно приняло решение об одобрении крупной сделки по продаже Шепеленко С.В. земельного участка с кадастровым номером 23:47:01 14 007:0020, общей площадью 954 кв.м., и расположенного на нём объекта незавершённого строительства - магазина, находящегося в стадии строительства с 60% готовности, площадью застройки 835,6 кв.м., находящихся по адресу: г. Новороссийск, ул. Козлова/Московская, 56/6А (т. 1 л.д. 50).

13.10.2009 между ООО "Омега-Л" и Шепеленко С.В. был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка, в соответствии с которым ООО "Омега-Л" передало в собственность Шепеленко С.В. незавершенный строительством объект - магазин в г. Новороссийске по ул. Козлова/Московская, 56/6А, состоящий из основного строения, литер А и земельный участок, занимаемый объектом незавершенного строительства, общей площадью 954 кв.м., кадастровый номер 23:47:0114 007:0020 (т. 1 л.д. 51-53).

Пунктом 2.1 договора цена отчуждаемого имущества установлена сторонами в размере 10 500 000 руб., из них 8 000 000 руб. стоимость незавершенного строительством объекта и 2 500 000 руб. стоимость земельного участка.

По акту приема-передачи от 13.10.2009 ООО "Омега-Л" в лице генерального директора Рябых Л.А. передало Шепеленко С.В. незавершенный строительством объект и земельный участок, расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Козлова/Московская, 56/6А (т. 1 л.д. 54).

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества к Шепеленко С.В. был зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 23-АЖ N N 135353, 135354 от 02.11.2009 (т. 1 л.д. 55-56).

05.02.2010 на имя Шепеленко С.В. выдано разрешение N Ru 2308000-2015-10 на ввод в эксплуатацию магазина общей площадью 1 719,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Козлова/Московская, 56/6А (т. 1 л.д. 58-60).

Право собственности на указанный объект недвижимого имущества был зарегистрирован за Шепеленко С.В. в ЕГРП, что подтверждается выдачей свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 23-АЖ N 339700 от 22.03.2010 (т. 4 л.д. 85).

22.03.2010 по договору купли-продажи Шепеленко С.В. передала в собственность Ященко М.А. здание магазина общей площадью 1719,3 кв.м., расположенного в г. Новороссийске по ул. Козлова/Московская, 56/6А, и земельный участок, занимаемый зданием магазина, общей площадью 954 кв.м., кадастровый номер 23:47:0114 007:0020 (т. 1 л.д. 85-87).

Пунктом 2.1 цена договора установлена сторонами в размере 10 500 000 руб., из них 8 000 000 руб. стоимость магазина и 2 500 000 руб. стоимость земельного участка.

Объекты недвижимости переданы Ященко М.А. по акту приёма-передачи от 22.03.2010 (т. 1 л.д. 88).

На основании данного договора Ященко М.А. зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на переданный магазин и земельный участок под ним, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.07.2010 N 21/027/2010-054 (т. 1 л.д. 65, т. 4 л.д. 76).

Истица полагает, что договоры купли-продажи, заключённые между ООО "Омега-Л" и Шепеленко С.В. 13.10.2009, Шепеленко С.В. и Ященко М.А. 22.03.2010, являются безденежными, притворными, так как фактически совместно прикрывают сделку по дарению ООО "Омега-Л" объектов недвижимого имущества участникам общества Ященко М.А. и Ященко Ю.А. Данная сделка дарения нарушает права истицы, так как была направлена исключительно на создание правовой предпосылки для выбытия из собственности ООО "Омега-Л" наиболее ликвидных активов общества, в результате чего выплата Рябых Е.А. приходящейся на неё действительной стоимости уставного капитала становится практически невозможной.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества ему подлежит выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, действующей в редакции Федерального закона N 312-ФЗ от 30.12.2008, вступившей в силу с 01.07.2009, в случае выхода участника из общества, в соответствии со статьей 26 Закона N 14-ФЗ, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Заявление о выходе из состава участников ООО "Омега-Л" подано истицей 15.08.2009 и было получено обществом 27.08.2009. С учетом вышеуказанных положений закона расчет действительной стоимости доли истицы должен производиться по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на июль 2009 год, то есть с учетом наличия на балансе общества незавершенного строительством объекта (здания магазина) и земельного участка.

Оспаривая договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключённые между ООО "Омега-Л" и Шепеленко С.В. 13.10.2009, между Шепеленко С.В. и Ященко М.А. 22.03.2010, как притворные сделки, в своей совокупности прикрывающие сделку дарения недвижимости, заключённую между ООО "Омега-Л" и Ященко Ю.А., Ященко М.А., истица основывает исковые требования на положениях пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно приведённой норме права притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Из общих положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с требованиями о признании сделки ничтожной и о применении последствий недействительности данной сделки может обратиться любое заинтересованное лицо.

Указанное положение закона предполагает обязанность лица, не являющегося стороной сделки и обращающегося с соответствующим иском, представить суду доказательства, безусловно подтверждающие то обстоятельство, что оспариваемая сделка возлагает на указанное лицо какие-либо обязанности по отношению к сторонам сделки либо третьим лицам, либо совершением оспариваемой сделки создаются какие-либо препятствия для реализации истцом его субъективных гражданских прав.

Как указывалось ранее, истица реализовала своё право на выход из состава участников ООО "Омега-Л", при этом Закон N 14-ФЗ не закрепляет положение, в силу которого после выхода лица из состава участников общества, но до выплаты ему действительной стоимости доли уставного капитала, для хозяйственного общества устанавливался бы запрет на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в том, числе путём его отчуждения по договорам купли-продажи.

Таким образом, принятие общим собранием участников ООО "Омега-Л" решения об одобрении сделки по продаже объектов недвижимости Шепеленко С.В., а также заключение договора купли-продажи от 13.10.2009, само по себе не может рассматриваться в качестве нарушения субъективных прав Рябых Е.А. и, следовательно, являться основанием, предоставляющим истице право на оспаривание сделки в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общим собранием участников ООО "Омега-Л" от 22.07.2010 было принято решение о выплате Рябых Е.А. действительной стоимости приходившейся на неё доли уставного капитала предприятия в размере 359 287 руб. 56 коп. (т. 3 л.д. 117). Часть указанных денежных средств в размере 211 288 руб. была перечислена на банковский счёт Рябых Е.А. (т. 4 л.д. 186).

Рябых Е.А., не согласившись с размером исчисленной ей действительной стоимостью уставного капитала ООО "Омега-Л", в рамках дела N А32-28269/2010 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об определении размера и о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала.

Вместе с тем, данное обстоятельство также не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства наличия у истицы права на оспаривание сделок, заключённых между ответчиками, так как доводы Рябых Е.А. о том, что подлежащий ей выплате размер действительной стоимости уставного капитала ООО "Омега-Л" является большим, чем это было определено общим собранием участников общества, носит предположительный, вероятностный характер. Такой же характер носят и основные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению Рябых Е.А. о том, что посредствам заключения оспариваемых сделок в будущем возможно создание такой ситуации, при которой ООО "Омега-Л" не будет в состоянии произвести оплату истице действительной стоимости доли уставного капитала. Более того, присуждение истице денежной суммы в счёт выплаты действительной стоимости доли уставного капитала ООО "Омега-Л" в большем размере, будет касаться, прежде всего, правового порядка исполнения обязанности общества по выплате стоимости такой доли. Таким образом, наличие в настоящий момент в производстве арбитражного суда дела N А32-28269/2010 само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Рябых Е.А.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка истца на реорганизацию ООО "Омега-Л" в виде слияния, как на обстоятельство могущее явиться препятствием для выплаты действительной стоимости доли уставного капитала, не основана на законе, поскольку при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят в неизменном виде к вновь образованному юридическому лицу в порядке универсально правопреемства (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в соответствующем передаточном акте указания на наличие у правопредшественника образуемого юридического лица какой-либо гражданско-правовой обязанности, в том числе обязанности по выплате действительной стоимости доли уставного капитала, не свидетельствует о прекращении данной обязанности.

Из общих положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежат законные интересы лица, чьи субъективные права подвергаются нарушению либо оспариваются со стороны ответчика.

Учитывая, что истица не представила доказательства, безусловно свидетельствующие о нарушение её прав и законных интересов оспариваемыми сделками, а доводы, приведённые в обоснование иска и апелляционной жалобы, носят предположительный характер, основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что констатация факта отсутствия у истицы права на иск в материально-правовом аспекте, является достаточным основанием для отклонения заявленных требований, при этом анализ сделок и выводы суда первой инстанции о том, что договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключённые между ООО "Омега-Л" и Шепеленко С.В. 13.10.2009, между Шепеленко С.В. и Ященко М.А. 22.03.2010, не содержат признаки притворных сделок, являются преждевременными и подлежат исключению из мотивировочной части решения. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на законность и правильность принятого судебного акта, в связи с чем, решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит оставлению без изменения.

Довод истицы о том, что суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального права, допустив к участию в деле в качестве представителя ООО "Омега-Л" неуполномоченное лицо, так как доверенность представителя от имени общества подписана лицом, которое на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не являлось директором ООО "Омега-Л", подлежит отклонению как необоснованный.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на дату 25.01.2010 следует, что генеральным директором ООО "Омега-Л" является Рябых Л.А. (т. 1 л.д. 46-49). Доверенность от 10.03.2010 от имени ООО "Омега-Л", выданная Сурину С.А., подписана уполномоченным лицом - Рябых Л.А. (т. 1 л.д. 80).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на Рябых Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2010 года по делу N А32-26932/2010 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина