Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 12АП-7841/2008

г. Саратов

Дело N А57-16569/08-18

09 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Антоновой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от истца - Мирзоян Г.А., представитель по доверенности N 197 от 27.08.2008; Кузьмина В.Ю., представителя по доверенности N36Д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ростовское областное объединение топливных предприятий "Ростовтоппром", г. Ростов-на-Дону;

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2008 года по делу N А57-16569/08-18, судья Балашов Ю.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Ростовское областное объединение топливных предприятий "Ростовтоппром", г. Ростов-на-Дону;

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Приволжская железная дорога, г. Саратов;

о взыскании 1 761 рублей 83 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ростовтоппром" (далее ОАО "Ростовтоппром") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Приволжская железная дорога, г.Саратов стоимости недостачи угля в сумме 1 761 руб.83 коп., образовавшейся при перевозке груза.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Открытое акционерное общество "Ростовтоппром" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В возражении на апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" указало, что согласно с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮжТранс" указывает, что согласно с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Ростовтоппром", ООО "ЮжТранс" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной N ЭК 830084 в полувагоне N 62993902 ООО "ЮжТранс" отгрузило уголь марки AM в адрес Обливского райтопсбыта филиала ОАО "Ростовтоппром" оплаченный 28.03.2008 г. по счету-фактуре N 77 от 09.01.2008 г., из расчета стоимости одной тонны угля с учетом 18% НДС равным 3300,0 рублей.

При приёмке установлена утрата 2,2 т. угля марки AM, что зафиксировано коммерческим актом N БД 237998/1 от 12.01.2008 г.

08.04.2008 г. истец предъявил претензию в сумме 5 646 руб.52 коп. к перевозчику и грузоотправителю.

Грузоотправитель оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Перевозчик со ссылкой на применение при расчетах п.2 Таблицы А2 рекомендации МИ 2815, заявленную претензию признал в части суммы 3 884 руб.69 коп., перечислив ее на расчетный счет истца платежным поручением N 105 от 11.07.2008 г.

По мнению истца, при массе нетто вагона 69 тонн следует применять "Рекомендации МИ 2815-2003 Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результате измерения массы на станциях назначения и в пути следования." в редакции пункта 1 таблицы А2, предусматривающей предельное расхождение при измерениях на станциях отправления и станции назначения при массе нетто вагона св.64-90 вкл. - 0,23%. Полагает, что перевозчик в своем расчете не учел НДС 18% оплаченный им за железнодорожный тариф и не обосновал применение нормы естественной убыли.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что с оригиналом ж.д. накладной ЭК 830084 грузоотправителем передан для перевозки антрацит насыпью весом нетто 69000 кг. Погрешность вагонных весов РС, согласно Типовому техническому паспорту, составляет + - 1%.

Материалами дела установлено, что масса нетто вагона составила 69 тонн.

Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования установлен Приложением А. Раздел 2 "Предельные погрешности определения массы груза" Рекомендации МИ2815-2003 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования", согласованных МПС России и ФГУП ВНИИМС 01.09.2003 г.

Согласно пункту 16 "Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 28, взвешивание вагонов с углем производится с остановкой вагонов без их расцепки, поэтому, перевозчик правомерно применил при расчете и произвел взвешивание полувагона N 62993902 с углем по железнодорожной накладной N ЭК 830084 без его расцепки.

В соответствии с Постановлением Госснаба СССР от 11.08.1987 года за N 109 "Нормы естественной убыли антрацитов, каменных и бурых углей и брикетов из каменных и бурых углей при перевозках железнодорожным транспортом", естественная убыль для антрацитов марки М без покрытия поверхности защитной пленкой при перевозке на расстояние до 500 км. составляет -0,55%.

Как следует из материалов дела уголь в полувагоне N 62993902 с углем по железнодорожной накладной N ЭК 830084, был сдан к перевозке без покрытия поверхности защитной пленкой.

При таком условии, перевозчик правомерно произвел расчет нормы естественной убыли угля из расчета 380 кг. применив вышеуказанный нормативный акт.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что перевозчик правомерно принял к расчету величину значения предельного расхождения массы нетто равным 690 кг., является правомерным.

Истец при расчёте необоснованно применил Приложение Б таблицу "Значения предельных погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании на вагонных весах груженных и порожних вагонов с расцепкой".

В материалах дела имеются доказательства представленные Ответчиком, в лице филиала "Приволжская железная дорога" о признания и перечисления им на расчетный счет истца суммы 28 руб. 03 коп., составившей разницу, при расчете суммы НДС 18 % за железнодорожный тариф.

Анализ действующего законодательства показывает, что судом первой инстанции правомерно принят расчет ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что железнодорожный тариф по спорной отправке равен сумме 11 218 руб.26 коп. с учетом 18% НДС (ж.д.т. 9507, 0 руб .+ НДС 18% 1711 руб.26 коп.), из расчета исключена масса нетто 1% за счет погрешности весов, составившая 690 кг. и принятая норма естественной убыли, составившая 380 кг.

Таким образом, недостача угля в полувагоне N 62993902 по железнодорожной накладной N ЭК 830084 составила 1130 кг. (69000-690-380).

11 300 кг. х 11 218,26 руб. ж.д.т. : 69 000 кг. вес груза нетто = 183, 72 руб. Сумма за недостачу груза составит 3 729 руб. (130 х 3 300,0 руб.), а с учетом железнодорожного тарифа составит 3 912 руб.72 коп.

В суде первой инстанции истец подтвердил факт, того, что перевозчик в претензионном порядке уже оплатил ему сумму 3.884 руб. 69 коп.

Однако, ответчик представил доказательство оплаты дополнительной суммы 28 рублей 03 копейки., а потому судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ответчиком полностью оплачена истцу сумма 3.912 руб. 72 коп., (3884, 69+ 8,03), составившая действительную стоимость утраченного угля.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статья 95 УЖТ предусматривает, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых грузов, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Таким образом, наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется, т.е. для освобождения от ответственности, на него возлагается бремя доказывания своей невиновности, в частности, перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Истец не представил доказательств действительной утраты перевозчиком груза на сумму 1 733 руб.80 коп., при выдаче угля в полувагоне N 62993902 по железнодорожной накладной N ЭК 830084.

Вместе с тем, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2008 года по делу N А57-16569/08-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И Антонова Ф. И. Тимаев