Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 17АП-6587/2008

г. Пермь

22 сентября 2008 г.

Дело N А50-7158/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф. судей Романова В.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца, ООО "Новогор-Прикамье" - Шестаков С.И. по доверенности от 01.06.2008 года N 44/1, паспорт;

от ответчика, ЗАО "Пермтехмаш" - не явились;

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Пермтехмаш",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2008 года

по делу N А50-7158/2008,

принятое судьей Д.Ю. Гладких

по иску ООО "Новогор-Прикамье"

к ЗАО "Пермтехмаш"

о взыскании суммы задолженности, неустойки

установил:

ООО "Новогор-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Пермтехмаш" о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору от 27.05.2005 года N 105009 за период с октября 2007 года по март 2008 года в размере 233 759 руб. 74 коп., а также взыскании пени в размере 19 507 руб. 84 коп. за период с 31.10.2007 года по 04.05.2008 года в соответствии со статьями 15, 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-3).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска: просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 233 759 руб. 74 коп., сумму договорной неустойки за период с 31.10.2007 года по 14.07.2008 года в размере 39 616 руб. 21 коп. (л.д. 37). Уточнение суммы иска судом принято, исковые требования рассмотрены в уточненном размере.

Решением суда от 15.07.2008 года (резолютивная часть от 14.07.2008 года, судья Д.Ю. Гладких) исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с ЗАО "Пермтехмаш" в пользу ООО "Новогор-Прикамье" 233 759 руб. 74 коп. основного долга, 39 616 руб. 21 коп. суммы пени за просрочку исполнения обязательств, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 6 565 руб. 34 коп. (л.д. 44-47).

Ответчик, ЗАО "Пермтехмаш", не согласившись с решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявленная истцом сумма неустойки ввиду высокого процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. По мнению заявителя, судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение суда от 15.07.2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу, в котором указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как установлено из материалов дела, между ООО "Новогор - Прикамье" и ЗАО "Пермтехмаш" 27.05.2005 года заключен договор N 105009 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно условиям которого истец обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети ответчика отпускать последнему воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а ответчик обязуется производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (пункты 1.1, 1.2 договора, л.д. 10-13).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора оплата производится ежемесячно путем предъявления истцом платежных требований в банк ответчика для списания денежных средств с его расчетного счета в безакцептном порядке, расчет осуществляется согласно тарифам, утвержденных органами местного самоуправления г. Перми, на основании показаний приборов учета за расчетный период.

В силу пункта 6.7 договора срок оплаты предусмотрен в течение 3 банковских дней, начиная со дня, следующего за днем предъявления платежных документов в банк абонента.

В случае нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договором истец вправе взыскать с абонента пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Сторонами договор исполнялся, истец отпускал ответчику питьевую воду и принимал сточные воды, что подтверждается маршрутными листами о снятии показаний с приборов учета (л.д. 27-32). Истец в адрес ответчика направлял счета-фактуры N ПФ 34447/105009 от 17.10.2007 года на сумму 29 046 руб. 97 коп., N ПФ 37724/105009 от 19.11.2007 года на сумму 37 214 руб. 75 коп., N ПФ 41874/105009 от 19.12.2007 года на сумму 49736 руб. 85 коп., N ПФ 2085/105009 от 23.01.2008 года на сумму 43056 руб. 59 коп., N ПФ5420/105009 от 20.02.2008 года на сумму 44 529 руб. 89 коп., N ПФ8681/105009 от 20.03.2008 года на сумму 51706 руб. 21 коп., а также платежные требования от указанных дат за номером 105009, всего за указанный период было оказано услуг на общую сумму 255 291 руб. 26 коп. (л.д. 14-25).

Ответчиком за период с октября 2007 года по март 2008 года обязательства по оплате оказанных услуг были исполнены частично в размере 21 531 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением N 37 от 05.02.2008 года (л.д. 26). Задолженность за оказанные услуги составила 233 759 руб. 74 коп.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в размере 233 759 руб. 74 коп., истец указал, что в соответствии с условиями договора за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате с ответчика подлежит взысканию также неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, просит взыскать сумму неустойки за период с 31.10.2007 года по 14.07.2008 года в размере 39 616 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности истцом оказания услуг по договору от 27.05.2005 года N 105009 за спорный период на сумму 255 291 руб. 26 коп, наличия задолженности ответчика в размере 233 759 руб. 74 коп., ненадлежащего исполнения обязательства по оплате. Правомерным признано судом также начисление неустойки в размере 39 616 руб. 21 коп. на сумму задолженности за период с 31.10.2007 года по 14.07.2008 года, расчет судом проверен и признан правильным.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчиком оспаривается решение суда от 15.07.2008 года в части взыскания неустойки в размере 39 616 руб. 21 коп., а именно не применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания суммы основного долга ответчик возражения не представил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, решение суда от 15.07.2008 года подлежит пересмотру в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункта 3 вышеуказанного Информационного письма ВАС РФ, для того, чтобы применить ст.333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Таким образом, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве обоснования применения ст.333 ГК РФ, ответчик ссылается на то, что в договоре (раздел 7) установлен высокий процент неустойки -0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. На иные основания для уменьшения пени ответчик не ссылается.

Из материалов дела видно, что задолженность ответчика за оказанные истцом услуги по договору за период с октября 2007 г. по март 2008 г. составила 233 759 руб. 74 коп., задолженность на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не была уплачена (по сообщению истца долг уплачен после принятия решения по делу). Пеня в сумме 39 616 руб. 21 коп. начислена истцом за период с октября 2007 г. по июль 2008 г., т.е. за 9 месяцев просрочки. Начисленная истцом пеня составляет около 17% от суммы долга.

Таким образом, учитывая длительный срок неисполнения обязательства по оплате ответчиком оказанных истцом услуг по договору (более 9 месяцев), значительную сумму задолженности (233 759 руб. 74 коп.), а также принимая во внимание то, что начисленная по условиям договора пеня составляет всего около 17% суммы долга, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.65 АПК РФ).

Само по себе установление в договоре высокого процента неустойки не означает автоматического применения судом положений ст.333 ГК РФ. При применении ст.333 ГК РФ суд должен оценить все имеющиеся материалы в совокупности.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, определении их условий, установление размера неустойки 0,1 %, соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В силу пунктов 1,2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчик правами, предоставленными ему арбитражным процессуальным законодательством, не воспользовался, явку представителя в предварительное судебное заседание, судебное заседание не обеспечил, ходатайство об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, возражений относительно высокого процента неустойки в суде первой инстанции не высказал (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, определении их условий, установление размера неустойки 0,1 %, соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для изменения решения суда от 15.07.2008 года в части взыскания неустойки не установил.

В связи с обжалованием ответчиком решения суда в части, судебный акт проверен в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2008 года по делу N А50-7158/2008 является обоснованным, оснований для изменения судебного в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2008 года по делу N А50-7158/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур