Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 12АП-7617/2008

г. Саратов

Дело N А06-3315/2008-7

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Волковой Татьяны Владимировны

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Наталией Владимировной

без участия в заседании представителей участников процесса:

(уведомления N N 95389 - 95391 о вручении почтовых отправлений адресатам 10-12 ноября 2008 года приобщены к материалам дела)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленные инвестиции", в лице филиала закрытого акционерного общества "Промышленные Инвестиции" в Астраханской области, с. Оля Лиманского района Астраханской области

на решение арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2008 года по делу N А06-3315/2008-7 (судья Серикова Г.В)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческой фирмы "Кентавр-КВ" , г. Астрахань,

к закрытому акционерному обществу "Промышленные инвестиции", г.Москва, в лице филиала закрытого акционерного общества "Промышленные инвестиции" в Астраханской области, с. Оля Лиманского района Астраханской области)

о взыскании 679411 рублей

УСТАНОВИЛ

ООО Производственно-коммерческая фирма "Кентавр-КВ" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ЗАО "Промышленные инвестиции", в лице Астраханского филиала, о взыскании задолженности в сумме 501887 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2007 года по 20.05.2008 года, в сумме 27524 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 150000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял от истца уточнение исковых требований, в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.(л.д.58-59).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2008 года исковые требования ООО Производственно-коммерческой фирмы "Кентавр-КВ" удовлетворены, с ответчика взыскана сумма долга по договору подряда в размере 501 887 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 524 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

ЗАО "Промышленные инвестиции", в лице Астраханского филиала, с решением арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2008 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на статью 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывает на то, что в процессе эксплуатации объекта выявились дефекты, которые ответчик не имел возможности обнаружить при подписании акта выполненных работ. Данные дефекты, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что работы по договору подряда выполнены истцом не качественно.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2007 года ЗАО "Промышленные инвестиции", (заказчиком) и ООО Производственно-коммерческая фирма "Кентавр-КВ" (подрядчиком) заключили договор подряда N 21 на проведение работ по устройству площадки из железобетонных плит Первого грузового района морского торгового порта ОЛЯ (л.д.7-11)

В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по устройству площадки из железобетонных плит и устройству металлического забора.

Истец обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 договора ориентировочная цена настоящего договора составила 1 004 155 руб., окончательная стоимость работ должна определяться согласно актам выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора стороны установили размер предоплаты 30% от стоимости выполненных работ. Погашение аванса должно было производится в следующем порядке: первый месяц - 50% от суммы аванса, второй месяц - 50% от суммы аванса.

Согласно п. 5.3. договора, Заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных объемов работ на оснований подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат пор форме КС-3, не позднее 5 дней со дня получения счета-фактуры, за вычетом части аванса, согласованной сторонами к погашению в отчетном периоде.

Срок выполнения работ, в соответствии с п. 3.1., установлен сторонами в течение 45 дней с момента получения аванса. Срок выполнения работ может быть увеличен в связи с несвоевременной поставкой материалов Заказчиком.

Данный договор по своей правовой природе является договором подряда.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Таким образом, условие о сроке выполнения работ является существенным для договора подряда.

Судом первой инстанции установлено, что договор подряда от 27.06.2007 года не содержит условий о сроке окончания выполнения работ.

Несмотря на то, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку в пункте 3.1 договора подряда N 21 на проведение работ по устройству площадки из железобетонных плит Первого грузового района морского торгового порта ОЛЯ, начало и окончание работ определено истечением периода времени (45 дней), а также установлен начальный момент течения срока, с даты получения аванса, что соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, это не привело к принятию названным судом неправильного решения.

Как следует из части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом первой инстанции установлен факт возникновения между сторонами подрядных правоотношений.

Выполнение истцом работ в соответствии с условиями договора подряда подтверждено актами о приемке работ за август 2007 года N 1 от 31.08.2007г. на сумму 564 029 рублей, за октябрь 2007 года N 2 от 31.10.2007г. на сумму 439956 рублей, по форме КС-2, и справками по форме КС-3, подписанными представителями обеих сторон (л.д.42-49).

Принятые ответчиком работы не оплачены в полном объеме, в связи с чем ООО Производственно-коммерческая фирма "Кентавр-КВ" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности 501887 рублей.

Ответчик факт выполнения работ и задолженности на указанную сумму подтвердил, подписав акт сверки по состоянию на 18 февраля 2008 года.

Данное обстоятельство подтверждается также платежными поручениями N 58 от 02.07.2007г. на сумму 301 247 руб., N177 от 04.10.2007г. на сумму 200 850 руб. (л.д.14, 15, 50).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ответчик нарушил требования данной статьи и договора, не оплатив работу истца в полном объеме.

На день рассмотрения дела в арбитражном суде задолженность ответчиком не погашена.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ выполненные подрядчиком работы оплачиваются заказчиком в размере, определенном сметой и в сроки, установленные договором подряда.

Истцом 24.01.2008г. и .19.05.2008г. в адрес ответчика направлены претензии N 39 и N262 (л.д.21,22) с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты выполненных работ в полном объеме.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 501 887 руб.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление (л.д.81-82) ответчик указал, что часть работ истцом была выполнена некачественно со ссылкой на лабораторно-диагностическое исследование конструкции покрытия площадки для хранения металла в порту Оля N 165 от 30.07.2008г., проведенное Казенным предприятием Астраханской области "Дорожная инфраструктура и сервис", из которого следует, что конструкция не соответствует требованиям проектно-сметной документации и нормативным документам (л.д.72-73).

В данном исследовании указано, что несоответствие конструкции покрытия исследуемой площадки РД 31.31.46-88 "Методика расчета и конструирования жестких покрытий территорий морских портов", повлекло за собой при ее эксплуатации просадки покрытия из сборных, железобетонных плит и невозможность дальнейшей эксплуатации площадки.

Суд первой инстанции не принял указанное исследование в качестве доказательства некачественного выполнения подрядных работ истцом.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Материалами дела не подтверждается факт обращения заказчика к подрядчику с требованием об устранении недостатков, связанных с качеством произведенных работ.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Стороны в пункте 4.1.11 договора предусмотрели обязанность подрядчика своими силами и без увеличения стоимости строительства в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества, в случае обнаружения заказчиком некачественно выполненных работ.

Иных условий договором не предусматривалось.

Согласно ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из актов приемки работ не качественность подрядных работ не усматривается.

Лабораторно-диагностическое исследование производилось в одностороннем порядке.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также нормы п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и не использование ответчиком от своего процессуального права на проведения экспертизы, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание возражения ответчика о не качественности работ, поскольку факт обнаружения недостатков выполненных работ не подтвержден допустимыми доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по рассматриваемому делу должен доказать ненадлежащее исполнение истцом обязательств в виде некачественного выполнения работ, выявленного в процессе эксплуатации площадки в гарантийный период, которое не могло быть выявлено при обычном способе приемки (скрытые недостатки), а также объем работ, который надлежит выполнить истцу для исправления допущенных недостатков.

В пункте 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценку доказательств, представленных ответчиком в подтверждение факта ненадлежащего исполнения обязательств в виде некачественного выполнения работ истцом, арбитражный суд первой инстанции произвел с учетом положений статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд установил, что надлежащих доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работы по устройству площадки из железобетонных плит Первого Грузового района морского торгового порта Оля, выявленное в период гарантийного срока, ответчик не представил.

Акты приемки выполненных работ по договору подряда подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Отказ в иске в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации привел бы к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2007 года по 20.05.2008 года с ответчика в пользу истца также является правомерным.

В соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, "За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части".

Вместе с тем, при проверке расчета процентов, поскольку решение ответчиком оспорено в полном объеме, апелляционным судом установлено, что истец неверно исчислил размер процентов, не исключив из суммы основного долга НДС и при определении периода взыскания процентов от даты вручения ответчику счетов - фактур (п.5.3 договора) не представил доказательств времени вручения счетов - фактур ответчику.

В связи с вышеуказанным, при расчете процентов следует исходить из суммы основного долга без НДС (425320 рублей) и учитывать период от даты получения первой претензии ответчиком (при отсутствии иных доказательств заявления требований об оплате долга по условиям договора), (с 25 января 2008 года- л.д.22) за 117 дней, по учетной ставке, приближенной к периоду взыскания-10,5% .

Таким образом, следовало взыскать с ответчика в пользу истца 14514 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части заявленных требований по процентам следует отказать.

Удовлетворяя требование ООО "Производственно-коммерческой фирмы "Кентавр-КВ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что факт оказания юридических услуг на основании договора материалами дела подтвержден, размер расходов на оплату услуг представителя снизил до 20 000 рублей исходя из объема выполненных работ представителем истца, фактически затраченного времени и сложности рассматриваемого дела, а также принципа разумности при определении данных расходов.

На основании изложенного судебная коллегия находит возможным изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, взыскав с ответчика в пользу истца 14514 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части взыскания процентов следует отказать.

В части взыскания основного долга решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Судебные расходы также подлежат перераспределению соответственно статье 110 АПК РФ: по первой инстанции подлежала возмещению за счет ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 11504 рубля, по апелляционной инстанции, с истца следует взыскать в пользу ответчика, в возмещение расходов по государственной пошлине, 25 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2008 года по делу N А06-3315/2008-7 изменить в части, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Промышленные инвестиции" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческой фирмы "Кентавр-КВ" задолженность за выполненные работы в сумме 501 877 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14514 рублей. Всего 516391 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промышленные инвестиции" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческой фирмы "Кентавр-КВ" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11504 рубля и за услуги представителя в сумме 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческой фирмы "Кентавр-КВ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 499 руб.99 коп., выдав справку на возврат государственной пошлины".

Взыскать в возмещение расходов по апелляционной жалобе с истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческой фирма "Кентавр-КВ" в пользу ответчика, закрытого акционерного общества "Промышленные инвестиции" 25 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суда Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1 инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.В. Волкова