Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 09АП-3881/2011

г. Москва

Дело N А40-19649/10-9-177

29 марта 2011 г.

N 09АП-3881/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2010 г.

по делу N А40-19649/10-9-177, принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Титон" (ИНН 7730502119, ОГРН 1037789097268)

о расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Краузов Р.А. по доверенности от 28.02.2011 г. N 33-и-493/11

от ответчика: Бортникова С.А. по доверенности от 04.02.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Титон" (далее - ООО "Титон") о расторжении договора аренды земельного участка от 31.01.2003 г. N М-03-019480.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010 г. по делу N А40-19649/10-9-177 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) установлено, что на спорном земельном участке расположены торговые павильоны, а поскольку земельный участок в соответствии с условиями договора аренды был предоставлен ответчику для эксплуатации производственно-складских помещений и ремонтной базы автотранспорта, то выявленное Госинспекцией по недвижимости обстоятельство свидетельствует о нарушении Арендатором условий договора в части пользования арендованным имуществом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, использование ответчиком земельного участка под размещение объектов торговли, в нарушение условий договора аренды, наносит материальный ущерб бюджету города Москвы, так как удельный показатель кадастровой стоимости земли для размещения объектов торговли выше аналогичного показателя для земли, предоставляемой в целях размещения производственных помещений.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что по договору аренды земельного участка от 31.01.2003 г. N М-03-019480, заключенному между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы, Арендодатель) и ЗАО "Управление малой механизации "Стройэнергомеханизация" (Арендатор), последнему был предоставлен в пользование земельный участок общей площадью 15 047 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Молдагуловой, вл. 34, для эксплуатации производственно-складских помещений и ремонтной базы автотранспорта, на срок до 08.08.2050 г.

Договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 03.04.2003 г.

Дополнительным соглашением от 14.05.2009 г. в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельным участке, права и обязанности Арендатора по договору аренды перешли к ООО "Титон", являющемуся собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: ул. Молдагуловой, д. 34, стр. 3, (свидетельства о государственной регистрации права от 30.10.2008 г. N N 77АЖ 870577, 77АЖ 870578, 77АЖ 870579, 77АЖ 870580, 77АЖ 870581, 77АЖ 870582, 77АЖ 870583, 77АЖ 870584).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Департамент земельных ресурсов города Москвы, ссылаясь на осуществленное Госинспекцией по недвижимости обследование земельного участка, в результате которого было установлено, что на земельном участке Арендатором ведутся работы по переоборудованию складских помещений под торговые павильоны и участок используется ответчиком в нарушение условий договора аренды, просит расторгнуть договор земельного участка от 31.01.2003 г. N М-03-019480, заключенный сторонами, в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и обоснованными.

Так, согласно п.п. 4.2, 5.7 договора аренды земельного участка от 31.01.2003 г. N М-03-019480 Арендатор обязан не изменять функционального назначения земельного участка и использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

При этом в договоре не указано, что следует понимать под функциональным назначением и целями, условиями предоставления земельного участка.

Вместе с тем, ст. 7 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земли по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда, земли запаса.

Указанные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Между тем, доказательства изменения целевого назначения земельного участка в материалах дела отсутствуют, а использование ремонтно-складских помещений и ремонтной базы, расположенных на земельном участке, для торговых целей, не влечет изменения целевого назначения земельного участка.

Представленный акт проверки спорного земельного участка от 22.12.2009 г. N 9030485/1 также однозначно не позволяет установить, что павильоны используются для осуществления торговли, указано только на возведение некапитальных торговых павильонов.

Более того, из акта проверки от 06.12.2010 г. б/н, составленного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) видно, что торговые павильоны на спорном земельном участке демонтированы.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения заключенного сторонами договора аренды являются правомерными.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента земельных ресурсов города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 105, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010 г. по делу N А40-19649/10-9-177 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Ю. Левина