Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 12АП-7736/2008

г. Саратов

Дело N А06-3644/08-7

резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2008 года.

в полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никитина А.Ю., судей - Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Евлоевой Ю.Х.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сухоручкин А.А. действующий по доверенности от 03.12.2008г., Матвеев В.Н. паспорт N 1206 141397 выдан РУФМС России по Астраханской области в Ленинском районе г. Астрахани,

от ответчика - Яцышин А.З., действующий по доверенности от 11.08.2008г., ЯнинВ.Н. паспорт N 1205 999555 выдан Кировским РОВД г. Астрахани,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кутеповой Л.Н. на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2008 года по делу N А06-3644/08-7, судья Серикова Г.В.,

по иску Кутеповой Л.Н., г. Астрахань,

к Отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань,

О возмещении ущерба в сумме 11 336 656 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кутепова Лилия Анатольевна обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к Отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Кировскому району г. Астрахани о взыскании 11 336 656 руб. в возмещение ущерба, причиненного хищением имущества с охраняемого объекта в соответствии с договорами N 72/п от 01.01.2008г. и N72к от 01.01.2008г.

Истец в исковом заявлении указывает, что хищение ювелирных изделий стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 72/п от 01.01.2008г. и N72к от 01.01.2008г.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 30 02 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия вины в причинении истцу убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает в жалобе на наличие вины ответчика в причинении убытков, поскольку хищение материальных ценностей было произведено в период нахождения объекта под охраной.

Представители Кутеповой Л.Н в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просят решение суда 1 инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Кутеповой Л.А. (Клиент по договору) и Отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Кировскому району г. Астрахани (Охрана по договору) 01.01.2008г. были заключены договоры N 72/п на охрану объекта с помощью пульта централизованного наблюдения и на обслуживание комплекса технических средств охраны и N 72/к на контроль за средствами сигнализации и на обслуживание комплекса технических средств охраны. В соответствии с предметом договора N 72/п от 01.01.2008г. Охрана приняла на себя обязательство принимать под охрану переданные в установленном порядке объекты (помещения) Клиента, перечисленные в прилагаемом к договору перечне услуг Охраны и плане-схеме охраняемых объектов, а "Клиент" должен был оплачивать данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно договору N 72/к от 01.01.2008г. в обязанности Охраны входило осуществление контроля технического состояния средств сигнализации (далее - Комплекс), находящегося в помещениях, объектах (далее - объект), перечисленных в прилагаемом к договору перечне услуг Охраны и плане-схеме охраняемых объектов, принятых от клиента в установленном порядке с помощью пульта централизованного наблюдения (далее - ПЦО) Охраны по исправным телефонным соединительным линиям связи при бесперебойном электроснабжении и выяснении причины поступления сигнала при срабатывании средств сигнализации с помощью группы задержания Охраны, путем ее прибытия на объект. Клиент дожжен был оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора. Согласно п. 2.9. договора N 72/п от 01.01.2008г. услуги оказываются только в отношении объектов (помещений), принятых под охрану.

Объекты (помещения) считаются принятыми под охрану при выполнении следующих условий: При исправной телефонной линии, используемой для вывода ТСО на ПЦН "Охраны", исправности энергоснабжения объекта и установленных ТСО; при надлежащем исполнении "Клиентом" условий, предусмотренныхп.п.5.3.-5.8.настоящего договора; при сдаче объектов (помещений) под охрану уполномоченным представителем "Клиента" не ранее, чем за 15 минут до установленного перечнем услуг "Охраны" времени централизованного наблюдения.

В соответствии с п. 2.10. указанного договора охранные услуги не осуществляются в отношении объектов (помещений), снятых с охраны или не принятых под охрану. Объекты (помещения) считаются снятыми с охраны или не принятыми под охрану (неохраняемыми) в следующих случаях: при снятии объектов (помещений) с охраны уполномоченным представителем "Клиента" в установленном порядке; при невыполнении условий сдачи объектов (помещений) под охрану (п. 2.9. договора); при возникновений не зависящих от "Охраны" и "ФГУП" технических причин, препятствующих осуществлению "Охраной" централизованного наблюдения за ТСО, установленными на объекте (поломка телефонной линии, перебои электроснабжения на объекте и т.п.).

Пунктом 3.4. договора N 72/к от 01.01.2008г. предусмотрено, что при отключении в период наблюдения за объектом (помещением) электроэнергии, повреждении телефонной линии связи возникновении иных обстоятельств, не зависящих от охраны и препятствующих выполнению Охраной обязанностей по договору, Охрана по телефону уведомляет об этом клиента, а Клиент принимает меры к устранению данных причин. До устранения указанных причин объект считается снятым с наблюдения.

Согласно п. 5.9. стороны определили сдавать объект под наблюдение Охране и снимать его из под наблюдения в определенное сторонами время и в соответствии с Инструкцией о порядке пользования средствами сигнализации.

Материальная ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по охране объекта предусмотрена договором N 72/п от 01.01.08.

В соответствии с п.10.1. Охрана несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный кражами материальных ценностей в результате необеспечения Охраной взятых на себя обязательств при наличии вины и пропорционально ей.

Возмещение Клиенту причиненного по вине Охраны ущерба производится только при наличии постановления органов дознания или приговора суда, установивших факт кражи товарно-материальных ценностей посторонними лицами, проникшими на объект, а также акта документальной инвентаризации (ревизии) с расчетом стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, подтверждающим размер причиненного ущерба, который обязательно должен быть подтвержден и обоснован первичными бухгалтерскими документами и документами бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, 07.03.2008 года следователем СО при ОВД Кировского района г.Астрахани возбужденно уголовное дело по п. "б" части 4 ст. 158 УК РФ, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Кутеповой Л.А. о том что, в период времени с 19 час. 20 мин 06.03.2008 года до 7 час. 07.03.2008 года неустановленные лица, предварительно отключив сигнализацию и демонтировав часть потолочного перекрытия, проникли в магазин "Золото России", где из сейфов расположенных в комнате хранения золота, похитили золотые изделия на общую сумму 11 336 656 рублей. Дверь в комнату хранения золота и сейфы были взломаны.

Сумма ущерба установлена актом документальной ревизии, проведенной истцом совместно с представителями ОВО.

Ответчик в судебном заседании не оспорил сумму причиненного истцу материального ущерба в результате хищения ювелирных изделий.

07.06.2008 года предварительное следствие приостановлено по ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно приложению N 1 к договору N 72-п от 01.01.08. помещение магазина "Золото России", расположенное по адресу г. Астрахань ул. Кирова, 12 (л.д. 16), должно было находиться в режиме охраны ежедневно с 19 час. вечера до 8 час. утра следующего дня.

Порядок сдачи объект под охрану предусмотрен п.п.5.4, 5.5. Согласно распечатки с СПИ "Ахтуба" карточки объекта магазин "Золото России", предоставленной в материалы дела, установлено, что 06.03.2008 года в 19:10:49 КХЗ поставлена под охрану ключом N 2 (Ваулина О.Ю. - работник истца), в 19:13:43 магазин "Золото России" поставлен под охрану ключом N 1 (Багрина Т.А. - работник истца). В 21:55:04 ключом N 1 (Багрина Т.А.) магазин "Золото России" снят с охраны, а в 01:07:18, 07.03.2008 года, ключом N 1 (Багрина Т.А.) снята с охраны комната хранения золота магазина. Таким образом, магазин, а затем и КХЗ были сняты с охраны надлежащим образом ключами, закрепленными в установленном порядке за работниками истца. Как следует из материалов дела в отношении Багриной Т.А. уголовное преследование прекращено в связи с ее непричастностью к преступлению. Из анализа условий заключенного между сторонами договора от 15.04.2006г. суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по охране имущества, относящихся к категории возмездных услуг. Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно требованиям ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В соответствии со ст.723 ГК РФ, если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договором N 72-П от 01.01.08. предусмотрены случаи освобождения охраны от ответственности.

Согласно п. 10.4 охрана освобождается от материальной ответственности (не возмещает материальный ущерб клиенту) при отсутствии своей вины, а также в случаях, предусмотренных п. 10.5 договора.

Согласно п. 10.5.7 ущерб не возмещается в результате хищения товарно-материальных ценностей, если они совершены при не включении клиентом охранной сигнализации, не сдаче объекта под охрану, снятии его с охраны либо несообщения охране о неисправности охранной сигнализации.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из анализа материалов дела суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика, повлекшую причинение истцу материального ущерба.

Так согласно п.10.1. договора N 72/п от 01.01.0208г. Охрана несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный кражами материальных ценностей в результате необеспечения Охраной взятых на себя обязательств при наличии его вины и пропорционально ей.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договором N 72-П от 01.01.08 не предусмотрены выезд наряда в случае снятия клиентом охраны с объекта. При снятии с охраны объекта магазин "Золото России" охрана установила, что снятие было произведено хоть и в неустановленное время, но работниками истца. Перепроверка правомочия по снятию объекта с охраны в обязанности охраны согласно условиям договора не входила. Не входило в обязанность ответчика и извещение истца о снятии объекта с охраны его работниками в ночное время.

Доказательств неисправности охранной сигнализации в материалах дела не имеется. Истцом не представлены суду заключения органов предварительного следствия о неисправности сигнализации и способах ее отключения.

Представители истца в заседании апелляционной инстанции отказались от проведения по делу технической экспертизы охранной сигнализации на предмет ее соответствия нормативной документации. Представители истца заявили суду апелляционной инстанции о том, что в настоящее время не находятся по пр. Кирова. 12 в г.Астрахани, а охранной сигнализацией пользуется другой клиент, который внес изменения в систему сигнализации.

Согласно п. 3.3. договора только при срабатывании средств охранной сигнализации на принятом под охрану объекте охрана должна была осуществлять выезд наряда милиции на охраняемый объект, вызвать по телефону представителя "Клиента" для перезакрытия объекта и установления причины срабатывания сигнализации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1 инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, а также отсутствия причинной связи между убытками и действиями ответчика, что в силу ст. 393 и 401 ГК РФ исключает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2008 года по делу N А06-3644/08-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Г.И. Агибалова