Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 12АП-7982/2008

г. Саратов

Дело N А57-15556/08-36

11 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Антоновой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от истца - Русаковой Т.Б., доверенность от 14.08.2008г.,

от ответчика - Малкова Р.В., доверенность от 02.04.2008г

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сокол-21 ВЕК", п. Соколовый Саратовского района Саратовской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2008 года по делу N А57-15556/08-36, принятое судьей Павловой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Резант-Сервис", г.Саратов,

к товариществу собственников жилья "Сокол-21 ВЕК", г.Саратов,

о взыскании задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии в горячей воды по договору N 155ст от 10.11.2006 года за период с марта по май месяцы 2007 года в сумме 3 033 621,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007 года по 30.06.2008 г. в сумме 333 122 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Резант-Сервис" г. Саратов (далее ООО "Резант-Сервис") с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Сокол-21 век" (далее ТСЖ "Сокол-21 век") о взыскании задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде по договору N 155ст от 10.11.2006 г. за период с марта по май месяцы 2007 г. в сумме 3 033 621,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007 г. по 30.06.2008 г. в сумме 333 122 руб.

До принятия судом решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив об уменьшении суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 281 093,85 руб., ввиду того, что при исчислении процентов ошибочно была взята сумма задолженности с учетом НДС, что противоречит положениям Налогового Кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Сокол-21 век" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Резант-Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2008 года по делу N А 57-15556/08-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам изложенными в отзыве.

Представителем ТСЖ "Сокол-21 век" заявлены ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, поскольку истец не представил в адрес ответчика исковое заявление с прилагаемыми к нему документами, а также для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу и расчётом, прилагаемым к отзыву, считает, что расчёт истцом произведён неверно.

Суд апелляционной инстанции отклонил данные ходатайства как не подлежащие удовлетворению, в связи со следующим.

В материалах дела имеется почтовая квитанция, свидетельствующая о том, что исковое заявление с прилагаемыми к нему документами в адрес ответчика истцом направлена. Кроме того, представитель ответчика имел возможность до начала судебного заседания ознакомиться со всеми материалами дела в суде апелляционной инстанции. В отзыве на апелляционную жалобу не содержится новых доводов, кроме изложенных в исковом заявлении и решении суда первой инстанции, полученном ответчиком.

Расчёт, представленный ответчику с отзывом, новых обстоятельств, отличных от изложенных в исковом заявлении и решении суда, не содержит. При этом, возражая против расчёта истца, ответчик не заявил о необходимости исследования дополнительных доказательств, никаких документов суду апелляционной инстанции не представил.

Необходимость ознакомления с материалами дела и отзывом не является основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что ему вообще не известно существе спора, в связи чем он не может защитить свои права, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, что недопустимо в силу требований статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчиком получено исковое заявление и решение суда первой инстанции, о дне слушания дела ответчик уведомлялся судом первой инстанции, определение суда апелляционной инстанции с извещением о времени и месте слушания апелляционной жалобы ответчиком получено согласно почтовому уведомлению 26.11.2008г., в связи с чем ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела как в суд первой, так и в суде апелляционной инстанцией.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Резант-Сервис" (Поставщик) и ТСЖ "СОКОЛ-21 ВЕК" (Покупатель) сложились хозяйственные отношения по поставке тепловой энергии в горячей воде.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 155ст от 10.11.2006 г.

В соответствии с пунктом 9.1 договора договор вступает в силу с 01.11.2006 г. и действует до 01.10.2007 г. Договор считается пролонгированным на следующий год, если за месяц до окончания его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от Договора или о заключении его на иных условиях.

Сторонами подписаны Приложения N 2 (Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон) и N 3 (Температурный график центрального регулирования отпуска тепловой энергии на границе раздела).

В период март-май месяцы 2007 года Истцом были оказаны Ответчику услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде на общую сумму 3 033 621,82 руб.

Истец выставил Ответчику счета-фактуры на указанную сумму к оплате: счет- фактуру 00000228 от 31 марта 2007 г. на сумму 1717811,01 руб.( полученную Ответчиком вх.N 132 от 05.04.2007 г.); счет - фактуру 00000406 от 31 мая 2007 г. на сумму 259037,43 руб.( полученную Ответчиком вх. N 125 от 15.06.2007 г.); счет - фактуру 00000326 от 30 апреля 2007 г. на сумму 1056773,38 руб.(полученную Ответчиком вх. N 111 от 03.05.2007 г.).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик указанные счета-фактуры не оплатил, несмотря на тот факт, что Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А-57-3647/07-21 от 10.04.2008 г., вступившим в законную силу, была установлена правомерность размера взимания платы за оказанные Истцом услуги Ответчику за подачу тепловой энергии в горячей воде за период ноябрь - декабрь 2006 г. и январь - февраль 2007 г.

Согласно Постановлению Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области N 15/8 от 14.11.2005г., для Истца установлен тариф на тепловую энергию в размере 493,70 руб./Гкал (без НДС), который подлежит применению до 03.11.2006г.

С 03.11.2006г. для Истца установлен тариф на тепловую энергию в размере 552,20 руб./Гкал (без НДС) согласно постановлению Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области N 15/11 от 03.11.2006г.

Как видно из материалов дела, именно этот тариф Истец применяет при расчетах и указывает в выставленных Ответчику счетах - фактурах.

В обосновании заявленных требований истец указывает, на то, что в своих расчетах он правомерно руководствовался и применял тарифы установленные для него органом государственного регулирования - Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области, в частности Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 03.11.2006 г. N 15/11 "Об установлении тарифа на тепловую энергию ООО "Резант -Сервис" р.п.Соколовый Саратовского района" и Решением районного совета администрации муниципального образования Саратовского района Саратовской области N 01-7/89 от 24.12.2005г. " О нормативах на коммунальные услуги".

Судом первой инстанции был изучен расчет исковых требований по утвержденным нормативам и тарифам на общую сумму 3 033 621,82 рублей,

постановление Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области N 15/11 от 03.11.2006г., решение районного совета администрации муниципального образования Саратовского района Саратовской области N 01-7/89 от 24.12.2005г., счет фактура 00000228 от 31 марта 2007 г. на сумму 1717811,01 руб.( полученная Ответчиком вх.N 132 от 05.04.2007 г.); счет - фактура 00000406 от 31 мая 2007 г. на сумму 259037,43 руб.( полученная Ответчиком вх.N 125 от 15.06.2007 г.); счет - фактура 00000326 от 30 апреля 2007 г. на сумму 1056773,38 руб.( полученная Ответчиком вх. N 111 от 03.05.2007 г.).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе применить именно данный метод расчета, при выставлении счетов - фактур, в основе которого лежат утвержденные Решением районного совета объединенного муниципального образования Саратовского района N 01-7/89 от 24.12.2005г. нормативы и установленные Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области N 15/11 от 03.11.2006г. тарифы, является правомерным

Правильность применения при выставлении счетов - фактур Ответчику Истцом тарифов установлена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А-57-3647/07-21 от 10.04.2008 г.

В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтвержден факт оказания Истцом услуг Ответчику по поставке тепловой энергии в горячей воде за период марта - мая месяцев 2007 г. на сумму 3 033 621,82 руб.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.4.2.2. Договора поставки тепловой энергии в горячей воде N 155ст от 10.11.2006 г. Покупатель ( Ответчик) обязан производить расчеты с

Поставщиком (Истцом) за полученную энергию в порядке, сроки и размере, которые установлены разделом 7 Договора.

В соответствии с разделом 7 Договора основанием для расчета является счет -фактура, выставляемая Поставщиком Покупателю.

Согласно представленному в материалы дела тексту Договора, подписанному Ответчиком с Протоколом разногласий, в Протоколе разногласий, предложенном Ответчиком, он предлагал Истцу в случае нарушения оплаты более трех периодов платежей заключать с Поставщиком дополнительное соглашение об рассрочке образовавшейся задолженности, однако у суда отсутствуют доказательства принятия Истцом данной редакции договора, также, как и доказательства подписания Дополнительного соглашения об рассрочке образовавшейся задолженности.

Согласно редакции п.7.1 Протокола разногласий к договору, предложенной Ответчиком, расчетным периодом считается календарный месяц. Период платежа

определяется сроком с первого по 15 число следующего месяца за расчетный месяц. Основанием для расчета является счет - фактура, выставляемая Поставщиком Покупателю до 10 числа следующего за расчетным месяца.

Однако материалами дела не подтверждается факт произведения Ответчиком расчета по возникшим обязательствам как на условиях Поставщика (Истца), так и на условиях Покупателя (Ответчика).

Судом проверен расчет основного долга, представленный Истцом и признан верным.

Ответчик возражал против расчётов истца, однако, контррасчёт суду не представил, о приобщении каких-либо документов к материалам дела в обоснование возражений не ходатайствовал, заявив, что все необходимые документы украдены.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о назначении комплексной экспертизы для разрешения экспертами вопроса - "Произвести расчёт расхода тепла на теплоснабжение жилых домов в р.п. "Сокол-21 век" Саратовского района Саратовской области".

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Предложенный ответчиком для производства экспертизы вопрос является правовым и для его разрешения не требуются специальные знания.

Стороны при заключении договора согласовали порядок определения объёмов поставленной тепловой энергии. Учёт принятой ответчиком энергии осуществляется в соответствии с пунктом 5.3 договора по действующим методикам.

Таким образом, количество поставленной истцом ответчику тепловой энергии определяется в соответствии с условиями договора, и специальных познаний для установления данного количества не требуется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга основан на материалах дела и нормах права.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, Истец просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку положениями данной статьи предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Истом заявлялись требования о взыскании с Ответчика проценты за период с 01.06.2007 г. по 30.06.2008 г. от суммы задолженности 3 003 621,82 руб., сложившейся на 1 июня 2007 г. вследствие неоплаты Ответчиком поставленной тепловой энергии за период март -май месяцы 2007 г. На день подачи иска (29.07.2008 г.) ученая ставка ЦБ РФ составляла 10% годовых. Расчет процентов: 2561865,95 руб.(без НДС)х10% :360х395 дн.=281093,85 руб. Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса РФ и признан верным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Судебное уведомление, направленное по месту нахождения ответчика - по адресу ДОС-12, п. Соколовый Саратовского района Саратовской области, вернулось в адрес суда первой инстанции с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Из почтового конверта с определением о назначении слушания дела на 07.102008г.

(л.д. 37) видно, что на почтовое отделение ответчика конверт поступил 12.09.2008г., извещение трижды направлялось ответчику - 12, 15 и 18 сентября 2008 года и в связи с неявкой ответчика и истечением срока хранения 23.09.2008г. определение возвращено в суд.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил, что его местонахождение не менялось, по почтовому адресу, указанному на конверте им организован приём почтовой корреспонденции не реже, чем один раз в двое суток.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что неоднократно пытался вручить ответчику нарочным отзыв на апелляционную жалобу, однако, по месту нахождения ответчика какие-либо документы брать отказываются.

С учётом изложенных обстоятельств, Правил оказания услуг почтовой связи, действующего арбитражного процессуального законодательства суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции приняты меры, направленные на извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, а ответчик был извещён надлежащим образом о слушании дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что руководствуясь требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовкой области от 13 октября 2008 года по делу N А57-155556/08-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "Сокол 21 век" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. А.Антонова Ф. И. Тимаев