Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 12АП-7431/2008

г. Саратов

Дело N А12-12926/08-с68

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" января 2009 года.

Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления внутренних дел по Волгоградской области, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2008 года по делу N А12-12926/08-с68, судья Суханова А. А.,

по иску открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда", г. Волгоград,

к Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании договорной пени за просрочку исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коммунальные технологии Волгограда" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области о взыскании 4779 руб. 51 коп. договорной пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по отпуску воды и прием сточных вод по государственному контракту N 006644 от 21.03.2008г.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени за период просрочки с 25.04.2008г. по 20.07.2008г. в общей сумме 6590 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2008 года по делу N А12-12926/08-с68 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Главное управления внутренних дел по Волгоградской области, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку протокол разногласий к государственному контракту N 006644 окончательно был согласован сторонами 30.07.2008, следовательно, требование об уплате неустойки не могут применяться ранее 30.07.2008.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует, 21.03.2008 г. между истцом и ответчиком был подписан государственный контракт N 006644 на отпуск воды и прием сточных вод на 2008 г., в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства производить отпуск питьевой (технической) воды из системы водоснабжения согласно выданным техническим условиям по объему и качеству, осуществлять прием сточных вод, а ответчик принимать и оплачивать услуги истца.

Срок действия контракта сторонами определен с 01.03.2008 по 31.12.2008г. (пункт 7.1.)

Со стороны Заказчика (ответчика) государственный контракт подписан с протоколом разногласий, в том числе по пункту 4.7. контракта, предусматривающего сроки оплаты оказанных истцом услуг.

Как установлено судом первой инстанции, вышеуказанный пункт договора, определяющий сроки оплаты услуг истца, согласован в редакции истца 30.07.2008г. (протокол согласования разногласий от 16.07.2008г.).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с марта по июнь 2008 г. осуществлял подачу воды и прием сточных вод от ответчика.

Образовавшуюся задолженность за полученную воду и сброс сточных вод за период с марта 2008 по июнь 2008 в сумме 418225 руб. ответчик оплатил 21 июля 2008.

Истец, ссылаясь на пункт 5.2 договора, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02 99, отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора, к существенным условиям которого относятся порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В связи с тем, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям государственного контракта только 30 июля 2008 года, а именно протокол разногласий к государственному контракту - N 006644 окончательно был согласован сторонами 30.07.2008г., соответственно государственный контракт N006644 необходимо считать заключенным с 30.07.2008г.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является основанием возникновения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, следовательно неустойка может применяться только к тем обязательствам, которые возникли. Поскольку обязательство, возникшее из государственного контракта N 006644 начало существовать лишь с 30.07.2008г., следовательно, требование об уплате неустойки и ее расчет не могут применяться ранее 30.07.2008г.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, поскольку пункт 4.7. контракта, предусматривающий срок оплаты оказанных истцом услуг, согласован сторонами лишь 30.07.2008.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на открытое акционерное общество "Коммунальные технологии Волгограда".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2008 года по делу N А12-12926/08-с68 отменить, в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда" в пользу Главного управления внутренних дел по Волгоградской области расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

А.Н. Бирченко С.А. Жаткина