Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 12АП-7797/2008

г. Саратов

Дело N А57-8489/08-44

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Костенко Н.В. по доверенности от 28.12.2007г. N 01/13

от ответчика - представителя Изюмова Н.А. по доверенности от 25.01.2008г. N 3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Озинского муниципального района Саратовской области (р.п. Озинки Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2008 года по делу N А57-8489/08-44 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "Саратовоблгаз" (г. Саратов)

к Администрации Озинского муниципального района Саратовской области (р.п. Озинки саратовской области)

о взыскании задолженности в размере 2 161 715,52 руб.,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Саратовоблгаз" с исковым заявлением к Администрации Озинского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности в сумме 2 161 715,52 руб., за оказанные услуги по договору N 759-06/ОГ от 13.10.2006г.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2008 года исковые требования ООО "Саратовоблгаз" удовлетворены в полном объеме.

Администрация Озинского муниципального района Саратовской области с решением арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2008 года не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования, считает решение незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кроме того, ссылается на недействительность сделки.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Администрации Озинского муниципального района Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13 октября 2006 года между ОАО "Саратовоблгаз" (исполнитель) и Администрацией Озинского муниципального района (заказчик) был заключен договор N 759-06/ОГ возмездного оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем газораспределения.

10 января 2007 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 759-06/ОГ.

Указанным договором и дополнительным соглашением к нему стороны согласовали объем выполнения работ и их стоимость.

В соответствии с условиями договора N 759-06/ОГ возмездного оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем газораспределения от 13.10.2006 г. и дополнительного соглашения к нему от 10.01.2007 г. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению технического и аварийного обслуживания системы газораспределения согласно приложения N 1, приложения N 1-а (реестр объектов газораспределения).

В соответствии с пунктом 2.1. договора и дополнительного соглашения к нему стоимость услуг составляет 2 225 679,63 рубля, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 5.3. договор действует с 18 октября 2006 г. до 18 октября 2007 г., а в части взаиморасчетов - до полного их завершения.

В соответствии с пунктом 2.3. договора N 759-06/ОГ возмездного оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем газораспределения от 13.10.2006 г. заказчик производит оплату работ в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х дней с момента заключения договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору, истец выполнил работы, указанные в договоре N 759-06/ОГ и в дополнительном соглашении к договору, в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору, надлежащим образом не выполнил, а именно не произвел оплату выполненных работ.

Истец обратился в суд с иском, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору по оплате выполненных им работ.

Данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требованиями части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом первой инстанции установлен факт возникновения между сторонами договорных правоотношений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору N 759-06/ОГ и дополнительному соглашению к нему представлены акты приемки выполненных работ N 878 от 30.03.2007 г. на сумму 255 318,08 рублей, N 879 от 30.03.2007 г. на сумму 310 525,80 рублей, N 966 от 31.05.2007 г. на сумму 373 703,40 рублей, N 8936 от 29.06.2007 г. на сумму 45 604,89 рублей, N 8935 от 29.06.2007 г. на сумму 76 594,47 рублей, N 8937 от 30.07.2007 г. на сумму 49 624,59 рублей, N8938 от 30.07.2007 г. на сумму 211 898,93 рублей, N 8939 от 30.08.2007 г. на сумму 76 594,47 рублей, N8940 от 30.08.2007 г. на сумму 51 252,92 рублей. N 8941 от 28.09.2007 г. на сумму 87 366,06 рублей, N8942 от 28.09.2007 . на сумму 49 624,62 рубля, N8943 от 30.10.2007 г. на сумму 165 917,11 рублей, N8944 от 30.10.2007 г. на сумму 203 652,30 рублей, N8945 от 30.11.2007 г. на сумму 118 394,56 рублей, N8946 от 30.11.2007 г. на сумму 72 888,08 рублей, N8947 от 27.12.2007 г. на сумму 89 582,39 рублей, N8948 от 27.12.2007 г. на сумму 55 170,86 рублей, подписанные сторонами.

Ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ по договору. Спор по объему, стоимости и качеству между сторонами при подписании актов выполненных работ отсутствует.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, доказательства, подтверждающие факт оплаты работ не представил.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 161 715,52 руб., за оказанные услуги по договору N 759-06/ОГ от 13.10.2006г.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 2 указанного выше информационного письма N 51 от 24.01.00, следует, что подписание акта приемки выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах работы выполненные истцом подлежат оплате, поскольку согласно разъяснений, данных в п. 2 Информационного письма ВАС РФ признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о недействительности договора N 759-06/ОГ от 13.10.2006г. как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что часть газопроводов не находится в собственности муниципального образования и ответчик не должен оплачивать работы по их обслуживанию.

Как видно из материалов дела, инициатором подписания договора N 759-06/ОГ от 13.10.2006г. являлся ответчик. Он также был инициатором заключения дополнительного соглашения к данному договору, что подтверждается письмом N 2016 от 30.10.06. Ответчик сам предоставил истцу перечень объектов газового хозяйства. Подлежащих обслуживанию. Проверка принадлежности объектов газового хозяйства на праве собственности не входила в обязанности истца при наличии подписанного договора N 759-06/ОГ от 13.10.2006г. и дополнительного соглашения к нему на 2007 год.

Довод ответчика, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что, договор N 759-06/ОГ от 13.10.2006г. является недействительной сделкой, судебная коллегия не принимает во внимание.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом. Ответчик не оспаривает данный факт. При подписании актов выполненных работ претензий по качеству работ ответчиком не заявлено.

Отказ в иске в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации привел бы к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеется уведомление N 88053 свидетельствующие о получении ответчиком определения суда от 13.08.2008г. о назначении дела к судебному разбирательству на 09.10.2008г.

Кроме того, ответчик было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 09.10.2008г., что также свидетельствует о том, что Администрация Озинского муниципального района Саратовской области была извещена о времени и месте судебного заседания.

09.10.2008г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.10.2008г., что отражено в протоколе судебного заседания от 09.10.2008г., поскольку 11 и 12 октября - выходные дни. Сведения о перерыве в судебном заседании были указаны на сайте арбитражного суда Саратовской области, что соответствует информационному письму Президиума ВАС РФ от 19.09.06 N 113 "О применении ст. 163 АПК РФ"

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ" указано, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции апелляционной инстанцией не установлено.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2008 года по делу N А57-8489/08-44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Озинского муниципального района Саратовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Г.И. Агибалова