Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 10АП-1810/2011

г. Москва

01 апреля 2011 г.

Дело N А41-45847/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Матвеев В.М. - представитель по доверенности от 01.11.10,

от ответчика: Родина Г.И. - представитель по доверенности N 90 от 30.12.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Красногорская теплосеть"

на определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2011 года

по делу N А41-45847/10, принятое судьей Хазовым О.Э.,

по иску ОАО "Красногорская теплосеть"

к ОАО "Красногорский завод им. Зверева"

о рассмотрении разногласий, возникающих при заключении договора поставки тепловой энергии (энергоснабжения),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Красногорская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Красногорский завод имени С.А. Зверева" о принятии и утверждении договора поставки тепловой энергии (теплоснабжения) в редакции ОАО "Красногорская теплосеть".

Иск предъявлен на основании статей 426, 445, 539, 540, 541, 542, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2011 года исковое заявление ОАО "Красногорская теплосеть" оставлено без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Красногорская теплосеть", не согласившись с определением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить исковое заявления для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области, указывая при этом на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2010 года ОАО "Красногорская теплосеть" направило ОАО "Красногорский завод имени С.А. Зверева" проект договора N 02-11 поставки тепловой энергии (л.д. 9-12, 70).

Со стороны ОАО "Красногорский завод имени С.А. Зверева" названный договор был подписан с протоколом разногласий и возвращен ОАО "Красногорская теплосеть" (л.д. 51-69, 71).

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Красногорская теплосеть" передало разногласия, возникшие при заключении договора поставки тепловой энергии, на рассмотрение суда.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ОАО "Красногорская теплосеть" без рассмотрения, исходил из того, что истцом не соблюдении досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 10 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации и должны содержать:

1) существенные условия договора теплоснабжения;

2) порядок организации заключения договоров между теплоснабжающими организациями и теплосетевыми организациями, функционирующими в пределах одной системы теплоснабжения;

3) порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае невыполнения ими своих обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;

4) порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок;

5) существенные условия договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии;

6) порядок заключения договора теплоснабжения в случае, если помещения, находящиеся в одном здании, принадлежат двум и более лицам или используются ими;

7) порядок расчетов по договору теплоснабжения и договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии;

8) особенности организации теплоснабжения при наличии возможности управления потоками тепловой энергии, теплоносителя в системе теплоснабжения, в которой источники тепловой энергии принадлежат на праве собственности или ином законном основании трем и более лицам.

В настоящее время Правила организации теплоснабжения, которые должны содержать, в том числе существенные условия договора теплоснабжения и порядок организации заключения договоров между теплоснабжающими организациями и теплосетевыми организациями, функционирующими в пределах одной системы теплоснабжения, Правительством Российской Федерации не утверждены, в связи с чем ссылки суда первой инстанции на то, что проект договора поставки тепловой энергии N 02-11, направленный истцом в адрес ответчика, содержит не все существенные условия договора теплоснабжения, установленные Федеральным законом "О теплоснабжении", и не может являться офертой, являются необоснованными.

Проект договора поставки тепловой энергии N 02-11 содержит существенные условия договора энергоснабжения, предусмотренные статьями 539, 541-544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

ОАО "Красногорская теплосеть" направило ОАО "Красногорский завод имени С.А. Зверева", для которого заключение договора является обязательным, проект договора (оферту). ОАО "Красногорский завод имени С.А. Зверева" направило ОАО "Красногорская теплосеть" протокол разногласий к проекту договора.

Поскольку разногласия, возникшие при заключении договора на поставку тепловой энергии, урегулированы между сторонами не были, ОАО "Красногорская теплосеть" правомерно в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации передала разногласия на рассмотрение суда.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть заявленные требования по существу, дав оценку спорным условиям договора на поставку тепловой энергии на соответствие действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2011 года по делу N А41-45847/10 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк