Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 15АП-2418/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19808/2010

31 марта 2011 г.

15АП-2418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: Пыткова Антонина Геннадьевна, паспорт, доверенность от 15.09.2010;

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молочный завод "Новочеркасский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2011 г. принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

по делу N А53-19808/2010

о взыскании задолженности в размере 6 345 730,01 руб. и неустойки в размере 4 253 297,39 руб.

по иску: открытого акционерного общества "Конный завод имени Первой Конной Армии"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Молочный завод "Новочеркасский"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Конный завод имени Первой Конной Армии" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Молочный завод "Новочеркасский" о расторжении договора N 2 от 31.12.2009г.; о взыскании в размере 6 345 730,01 руб. и неустойки в размере 4 253 297,39 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.01.2011г. с открытого акционерного общества "Молочный завод "Новочеркасский" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Конный завод имени Первой Конной Армии" 8 435 823,38 руб., в том числе: 6 345 730,01 руб. основного долга, 2 090 093,37 руб.неустойки. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части взыскания неустойки снизив ее размер с учетом ст.ст. 333, 395 ГК РФ. По мнению заявителя, взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой между истцом и ответчиком сложились правоотношения, связанные с поставкой ответчиком истцу молока коровьего, что следует из заключенных ими договоров поставки N 2 от 10.01.2007г., N 3 от 26.12.2007г., N 2 от 11.01.2009г., N 2 от 31.12.2009г.

Согласно условиям названных договоров ответчик принял на себя обязательство производить оплату за поставленную истцом продукцию в срок не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате поставленной продукции послужили основанием обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебное заседание 19.01.2010г. сторонами представлены акты сверки взаимных расчетов по каждому из договоров по состоянию на 27.12.2010г., из которых вытекает следующее:

-согласно акту сверки взаимных расчетов по договору N 2 от 10.01.2007г. сальдо в пользу ответчика составило 197 747,46 руб.;

-согласно акту сверки взаимных расчетов по договору N 3 от 26.12.2007г. сальдо в пользу ответчика составило 3 076 094,36 руб. Как признал представитель истца в судебном заседании, указание в тексте данного акта на то, что сальдо имеет быть в пользу истца, является опечаткой. Признание данного обстоятельства истцом суд принял, поскольку достоверность этого утверждения вытекает из содержания данного акта сверки;

-согласно акту сверки взаимных расчетов по договору N 2 от 11.01.2009г. сальдо в пользу истца составило 6 812 056,73 руб.;

согласно акту сверки взаимных расчетов по договору N 2 от 31.12.2009г. сальдо в пользу истца составило 2 807 515,10 руб.

Указанные акты сверки подписаны со стороны истца генеральным директором Олейниковым С.Н. и главным бухгалтером Ивашиной В.И., а со стороны ответчика - генеральным директором Онипко Е.А. и главным бухгалтером Волобуевой Г.В.; имеют оттиски печатей истца и ответчика. Каждая хозяйственная операция, итоги которой учтены при проведении сверки, отражена в них путем указания полных реквизитов соответствующего первичного документа. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 70 АПК РФ, правильно оценил перечисленные выше акты сверки как надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие указанные в этих актах суммы обязательств одной стороны перед другой как не требующие дальнейшего доказывания сторонами.

Сопоставив суммы сальдо по каждому из актов, суд первой инстанции установил, что итоговая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 6 345 730,01 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции обоснованно счел иск в части взыскания задолженности подлежащим удовлетворению в полной сумме.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против ограничений в объеме проверки, поэтому правомерность принятого судом первой инстанции акта проверена судом апелляционной инстанции в пределах поданной по делу апелляционной жалобы.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания пени в сумме 2 090 093 руб. 37 коп.

Так, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойку в сумме 4 253 297,39 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом по ставке, установленной договорами, - 0,1% за каждый день просрочки.

В судебное заседание ответчик представил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки до 2 090 093,37 руб.

Расчет неустойки, исчисленной с применением кредитной ставки банка, обслуживающего истца (справка Зерноградского ОСБ N 1824), на общую сумму в 2 090 093,37 руб. представлен самим истцом.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О) и статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 2 090 093,37 руб..

Возражения ответчика относительно размера взысканной неустойки и необходимости ее снижения в большем размере в виду несоразмерности не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено несвоевременное исполнение обязательства по перечислению платежей, предусмотренных условиями договоров поставки N 2 от 11.01.2009г. и N 2 от 31.12.2009г.

В судебном заседании самим ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 2 090 093 руб. 37 коп.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 с учетом позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О отмечено, что законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказаь те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил, размер неустойки проверен судом и признан верным. Оснований для освобождения ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" от ответственности в большем объеме не установлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки предусмотрен в пункте 7.4 договоров и ответчик нарушая свои обязательства по договорам, должен был предвидеть наступление негативных последствий в виде наступления гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, ссылка ответчика на необходимость пременения ставки рефинансирования Центрального Банка России безосновательна, поскольку в данном случае взыскиваются не проценты за пользование чужими денежными средствами, а договорная неустойка, которая может быть установлена и в большем размере.

Признавая взысканную судом первой инстанции неустойку в сумме 2 090 093 руб. 37 коп. правомерной и соразмерной допущенному нарушению, апелляционный суд учитывает то, что при принятии решения суд первой инстанции руководствовался позицией самого ответчика, выраженной в ходатайстве, которая фактически квалифицированна как частичное признание иска. Размер подлежащей взысканию неустойки был определен судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика, за подписью его полномочного представителя Фискевич С.В. (доверенность т. 2 л.д. 171).

Апелляционная жалоба ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" направлена на изменение позиции ответчика, высказанной в суде первой инстанции, однако применительно к настоящему спору подобные доводы не могут повлиять на законность принятого судебного акта.

Заявляя в суде апелляционной инстанции о несоразмерном размере взысканной судом неустойки, ответчик злоупотребляет своими правами, что является недопустимым и влечет отказ в защите принадлежащих прав в силу ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2011 года по делу N А53-19808/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина