Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 04АП-3865/2008

г. Чита

Дело N А19-11526/08-15

22 декабря 2008 года

04 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2008 г. по делу N А19-11526/08-15 по заявлению Открытого акционерного общества "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Иркутской области (третье лицо - Байкальский Банк Сбербанка России) о признании незаконным решения от 28.07.2008 N591

(суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился

от инспекции - не явился

от третьего лица - не явился

Открытое акционерное общество "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.07.2008 г. N 591 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Суд первой инстанции решением от 13 октября 2008 года заявленные требования удовлетворил, признал незаконным оспариваемое решение.

Основанием для удовлетворения требований налогоплательщика послужил вывод суда о том, что указанные в обжалуемом решении платежи подлежат взысканию в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь на противоречие между Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 и от 22 июня 2006 года N 25 и необходимость применения положений Налогового кодекса Российской Федерации, который, как кодифицированный акт, имеет приоритет перед иными актами законодательства, регулирующими вопросы взыскания налогов. Инспекция полагает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, является текущим платежом, осуществление принудительного взыскания которой должно производиться в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Третье лицо известило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представителей для участия в судебном заседании не направили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2007 года по делу N А19-7609/06-29 ОАО "Алексеевская РЭБ флота" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2008 года по делу N А19-7609/06-34-29-63 срок конкурсного производства продлен до 18 сентября 2008 года.

25 апреля 2008 года обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за первый квартал 2008 года с исчисленной к уплате в бюджет суммой налога в размере 363302 руб.

Налоговой инспекцией на основании статьи 69 Налогового кодекса РФ в связи с неуплатой налога в установленный срок обществу выставлено требование N 7962 от 28.05.2008 г. об уплате налога в сумме 363302 руб. и пени в сумме 374 руб. 73 коп.

Неисполнение требования в добровольном порядке явилось основанием для принятия налоговым органом решения N 591 от 28.07.2008 г. о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Не согласившись с решением инспекции N 591 от 28.07.2008 г., общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Судом первой инстанции было установлено, что налоговый орган принял обжалуемое решение о взыскании в бесспорном порядке, минуя процедуру несостоятельности (банкротства), в отношении задолженности по налогам, возникшей после открытия в отношении ОАО "Алексеевская РЭБ флота" конкурсного производства.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 379 Налогового кодекса РФ, налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, отчетными периодами являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

На основании пункта 1, 3 статьи 3 Закона Иркутской области от 08.10.2007 N 75-оз "О налоге на имущество организаций" в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу. Авансовые платежи по налогу уплачиваются по итогам каждого отчетного периода. Авансовые платежи по налогу, подлежащие уплате по итогам каждого отчетного периода, уплачиваются налогоплательщиками не позднее сроков, установленных пунктом 2 статьи 386 главы 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации для подачи налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу за соответствующие отчетные периоды.

Соответственно, датой возникновения обязанности по уплате налога на имущество организаций за 1 квартал 2008 г. является 05.05.2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Указанные ограничения относятся и к требованиям об уплате обязательных платежей, поэтому налоговые органы не имеют права требовать исполнения должником обязанностей перед бюджетами иначе, чем в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Требования налогового органа об уплате сумм задолженности по обязательным платежам и пени могут быть погашены только в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 134 названного закона требования по обязательным платежам в бюджет включаются в третью очередь реестра требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если должником в период после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства не в полном объеме уплачены обязательные платежи, требования, не погашенные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, погашаются вне очереди.

Из статьи 4 закона следует, что при определении размера требований по обязательным платежам учитывается задолженность (недоимка), образовавшаяся (образовавшиеся) на момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Если должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом не в полном объеме уплачены обязательные платежи, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, включаются в общую сумму задолженности должника перед кредиторами третьей очереди.

Пунктом 3 статьи 137 данного Федерального закона предусмотрено, что суммы штрафов (пени) и иных финансовых (экономических) санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди покрываются текущие платежи должника. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (пункт 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах; при этом, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом исполнение решений налоговых органов прекращается в силу положений, установленных абзацами шестым, девятым, десятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Иное регулирование, в силу которого допускалось бы принудительное исполнение решений налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) в стадии конкурсного производства, Закон не устанавливает.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченных органов по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди, однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в котором указано, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о противоречащих друг другу разъяснениях, содержащихся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 и от 22 июня 2006 года N 25, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Кроме того, данная правовая позиция высказана и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 августа 2008 года N 2573/05 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2007 года N 365/07.

Поскольку в рассматриваемом случае процедура конкурсного производства в отношении общества введена с 19 марта 2007 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие налоговым органом решения от 28 июля 2008 года N 591 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках задолженности по налогу в сумме 363302 руб. и пени в сумме 374 руб. 73 коп., возникшей после открытия конкурсного производства, противоречит приведенным выше положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о приоритете норм Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда от 29 июня 2004 года N 13-П указано, что в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило "lex posterior derogat priori" ("последующий закон отменяет предыдущие"), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ при разрешении настоящего спора судом первой инстанции правомерно применены положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2008 года по делу N А19-11526/08-15, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2008 года по делу N А19-11526/08-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э. В. Ткаченко

Судьи

Д. Н. Рылов Г.Г. Ячменев