Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 14АП-213/2011

г. Вологда

30 марта 2011 г.

Дело N А05-11681/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Носач Е.В.,

судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Окна-Лайн Плюс" Непомилуевой Ю.Е. по доверенности от 29.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройка+"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2010 года

по делу N А05-11681/2010

(судья Распопин М.В.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Окна-Лайн Плюс" (далее - ООО "Окна-Лайн Плюс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка+" (далее - ООО "Стройка+") о взыскании 374 770 руб. задолженности по договору от 12.01.2010 N 02.

Решением суда от 07.12.2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "Стройка+" в пользу ООО "Окна-Лайн Плюс" также взыскано 10 495 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 1411 руб. 40 коп. судебных расходов.

ООО "Стройка+" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить. Податель жалобы считает судебный акт незаконным, поскольку истцом не представлены доказательства согласования отдельных этапов работ по договору от 12.01.2010, а также не обоснован размер задолженности. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что акты выполненных работ не были получены ответчиком, следовательно, оплата производилась согласно фактически принятым результатам работ. Судом не исследованы представленные в материалы дела претензии по качеству выполненных работ.

ООО "Окна-Лайн Плюс" в пояснениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании считают правомерным удовлетворение исковых требований, просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Стройка+" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.01.2010 ООО "Окна-Лайн Плюс" (исполнитель) и ООО "Стройка+" (заказчик) заключили договор N 02, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению изделий из ПВХ (оконных блоков) в количестве и по размерам согласно приложению к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, и произвести их установку в МОУ "Октябрьская средняя общеобразовательная школа N 1", расположенном по адресу: Архангельская область, Устьянский район, п. Октябрьский, ул. Ленина, д. 17, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Срок выполнения работ составляет два календарных месяца со дня получения исполнителем предоплаты (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ как указано в пункте 4.1 договора, составляет 3 291 357 руб.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 при заключении договора заказчик обязан внести 20 % от полной стоимости работ, что составляет 658 271 руб. 40 коп. Оставшаяся сумма вносится заказчиком частями - после окончания каждого этапа выполненных работ в течение десяти календарных дней, следующих за днем подписания акта выполненных работ и/или товарной накладной.

Исполнитель изготовление и установку оконных блоков произвел в семь этапов: I этап - 25.03.2010, II этап - 16.04.2010, III этап - 01.06.2010, IV этап - 09.07.2010, V этап - 15.07.2010, VI этап - 20.07.2010, VII этап - 11 08.2010.

Истец, выполнив работы, направил ответчику товарные накладные.

ООО "Стройка+" приняло работы без претензий по объему, качеству и срокам выполнения на общую сумму 1 478 763 руб. по товарным накладным от 25.03.2010 N 33, от 16.04.2010 N 50, от 25.03.2010 N 00034, от 16.04.2010 N 000051.

Товарные накладные от 01.06.2010 N 89, от 09.07.2010 N 159, от 15.07.2010 N 168, от 15.07.2010 N 170, от 20.07.2010 N 176, от 20.07.2010 N 178, от 11.08.2010 N 215, от 11.08.2010 N 217, а также акты от 01.06.2010 N 00090, от 15.07.2010 N 00169, от 20.07.2010 N 00177, от 11.08.2010 N 00216 на общую сумму 1 761 007 руб. ответчик не подписал и в адрес истца не возвратил.

Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 2 865 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.02.2010 N 39, от 19.03.2010 N 55, от 25.03.2010 N 72, от 05.04.2010 N 79, от 09.04.2010 N 85, от 20.04.2010 N 96, от 27.04.2010 N 109, от 13.05.2010 N 133, от 25.05.2010 N 165, от 01.07.2010 N 192, от 05.07.2010 N 202, от 21.07.2010 N 248, от 23.07.2010 N 254, от 09.08.2010 N 280 и приходными кассовыми ордерами от 12.07.2010 N 240, от 12.07.2010 N 241, от 12.07.2010 N 242, от 12.07.2010 N 243.

Истец, считая, что работы по изготовлению и установке 241 оконного блока выполнены и их стоимость составляет 3 239 770 руб., обратился в суд с иском о взыскании оставшейся задолженности в размере 374 770 руб.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными и подтвержденными доказательствами, имеющимися в деле.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал требования подлежащими удовлетворению, указав, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору подряда и обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из дела следует, что работы проводились на объекте - МОУ "Октябрьская средняя общеобразовательная школа N 1" и приняты представителем заказчика - директором МОУ "Октябрьская средняя общеобразовательная школа N 1". Выявленные недостатки устранены ООО "Окна-Лайн Плюс", о чем имеется запись на акте приемки от 21.09.2010 (т. 1, л. 66).

Администрация муниципального образования "Устьянский муниципальный район" оплатила выполненные ООО "Стройка+" работы.

ООО "Стройка+" в обоснование доводов апелляционной жалобы не представило доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных истцом работ, в связи с этим доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными.

Довод об отсутствии согласования подрядчиком и заказчиком отдельных этапов работ также не принимается во внимание, поскольку поэтапное выполнение работ согласовано сторонами в договоре, что подтверждается перепиской сторон.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, так как ответчик не представил доказательств выполнения работ истцом с такими недостатками, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Таким образом, заказчик работ не вправе отказаться от оплаты выполненных истцом работ.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2010 года по делу N А05-11681/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройка+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина