Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 13АП-2093/2011

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2011 г.

Дело N А56-58774/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-2093/2011)

ООО "Хаус-Концепт "Содружество"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010

по делу N А56-58774/2010 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску ООО "Завод строительных столярных ограждающих конструкций "ИНКОН"

к ООО "Хаус-Концепт "Содружество" о взыскании 64 547 руб. 82 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Линник С.В., доверенность от 11.01.2011 N 04/11

от ответчика (должника): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных столярных ограждающих конструкций "ИНКОН" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Хаус-Концепт "Содружество" (далее - ответчик) 52 000 руб. задолженности за поставленный товар и 12 537 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2010 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части взыскания с ответчика неустойки, в указанной части просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требование о взыскании неустойки не правомерно удовлетворено судом, поскольку при отсутствии между сторонами договора купли-продажи и как следствие не согласовано условие о сроке оплаты, подлежит применению положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ в соответствии с которым должник обязан исполнить требование об оплате товара в семидневный срок с момента предъявления кредитором требования о его исполнении. Кроме того податель жалобы считает, что отсутствуют основания по оплате товарной накладной от 26.06.2009 N 349 в связи с ее составлением с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец выставил в адрес Ответчика счет N 250 от 19.06.2009, на основании которого последним была произведена оплата 52 000 руб. платежным поручением N 983 от 22.06.2009.

Истец по товарной накладной N 349 от 26.06.2009 поставил в адрес Ответчика товар на сумму 104 000 руб.

Поскольку Ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что договор поставки в виде единого документа сторонами не заключался. Следовательно, спорные правоотношения следует классифицировать как разовую сделку купли-продажи.

Поскольку в товарной накладной сторонами согласовано (указано) наименование, количество и цена товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в соответствии со статьями 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имела место разовая сделка купли-продажи товара, к которой применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 349 от 26.06.2009 и не оспаривается Ответчиком.

Доводы Ответчика о том, что у него не возникло обязанности по оплате поставленного товара в связи с тем, что товарная накладная оформлена ненадлежащим образом, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт поставки товара не оспаривается Ответчиком и подтверждается наличием подписей материально ответственного лица Ответчика и его печатью.

Кроме того, обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает с момента передачи ему товара продавцом.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку ответчик не исполнил перед истцом денежное обязательство в виде оплаты поставленного по договору товара, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период.

Из материалов дела следует, что Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 537 руб. 82 коп. исчисленные исходя из различных ставок рефинансирования действующих в период просрочки.

Указанный расчет основан на неправильном толковании норм правил, в связи с чем, апелляционным судом был произведен перерасчет размера процентов за период просрочки 27.06.2009 по 10.10.2010 и ставки рефинансирования - 7,75% действующей как на момент обращения истца в суд с настоящим иском, так и на момент принятия решения судом первой инстанции, в соответствии с которым размер процентов подлежащих взысканию с Ответчика составляет 5 272,58 руб.

В остальной части требование о взыскании процентов является неправомерным, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит изменению в указанной части.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 по делу N А56-58774/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Хаус-Концепт "Содружество" в пользу ООО "Завод строительных столярных ограждающих конструкций "ИНКОН" основной долг в размере 52 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 272,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 290,91 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов