Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 09АП-4318/2011

г. Москва

Дело N А40-147088/10-52-1255

31 марта 2011 г.

N 09АП-4318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Веденовой В.А.

судей Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания РегионЛес"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 г.

по делу N А40-147088/10-52-1255, принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску ООО "Компания РегионЛес" (ИНН 7733658971, ОГРН 1087746719565)

к ДОАО "Оргэнергогаз" (ИНН 5008000696 , ОГРН 1025000657010 )

о расторжении договора и взыскании 8 163 350 руб. 06 коп.

При участии:

Представители истца: Бельская З.В. по дов. от 30.09.2010г., N 2, Бельский А.А. по дов. от 30.09.2010г.

Представитель ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Компания РегионЛес" иском к ДОАО "Оргэнергогаз" о расторжении договора субподряда от 14.06.2010г. N 10Ю003-03 и взыскании 8.163.350 руб. 06 коп., составляющих в том числе задолженность по оплате стоимости работ, выполненных в соответствии с условиями договора субподряда от 14.06.2010 г. N 10Ю003-03, неустойку за выполнение обязательств по оплате стоимости выполненных работ, возмещение убытков, а также упущенную выгоду, возникшую в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

В Арбитражный суд города Москвы поступило от ООО "Компания РегионЛес" заявление от 16.12.2010г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных и иных счетах в банковских учреждениях (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), -наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика, находящееся в его собственности, в т.ч. находящееся в пользовании в его филиалах и других лиц, а также до решения судом вопроса о необходимости проведения судебной экспертизы по качеству и объему выполненных ООО "Компания РегионЛес" работ, наложить запрет на производство ремонтных и иных работ на объектах ООО "Газпром трансгаз Ставрополь": - ГРС-4 (газораспредилительная станция-4) г.Ставрополь, (эксплуатирующая организация ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" филиал Ставропольское ЛПУМГ), - Дом оператора ГРС Софиевский (эксплуатирующая организация ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" филиал -Светлоградское ЛПУМГ).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает на то, что непринятие мер может затруднить исполнение решения по данному делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2010г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять срочные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных и иных счетах в банковских учреждениях (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика, находящееся в его собственности, в т.ч. находящееся в пользовании в его филиалах и других лиц, а также до решения судом вопроса о необходимости проведения судебной экспертизы по качеству и объему выполненных ООО "Компания РегионЛес" работ, наложить запрет на производство ремонтных и иных работ на объектах ООО "Газпром трансгаз Ставрополь": - ГРС-4 (газораспредилительная станция-4) г.Ставрополь, (эксплуатирующая организация ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" филиал Ставропольское ЛПУМГ), - Дом оператора ГРС Софиевский (эксплуатирующая организация ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" филиал -Светлоградское ЛПУМГ).

По мнению заявителя, в случае непринятия обеспечительных мер, истцу может быть причинен значительный ущерб.

Кроме того, непринятие мер может затруднить исполнение решения по данному делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

По смыслу ст. 90 АПК РФ, Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из заявления истца, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету.

В данном случае заявитель (истец) не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении искового требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный ущерб, исходя из предмета требования.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер "Компания РегионЛес".

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 г., по делу N А40-147088/10-52-1255 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Компания РегионЛес" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Веденова В.А.

Судьи

Стешан Б.В. Овчинникова С.Н.