Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 12АП-7782/2008

г. Саратов

15 декабря 2008 г.

дело N А12-12150/08-С52

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Стаховский И.В., доверенность от 18.08.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "СПАРК"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2008 г.

по делу N А12-12150/08-С52 (судья Брянцева О.В.)

по иску ООО фирма "СПАРК"

к Комитету по управлению имуществом Волгоградской области

третьи лица:

индивидуальный предприниматель Козлова А.И.

индивидуальный предприниматель Харитонов В.В.

Администрация Волгограда

Администрация Дзержинского района г.Волгограда

Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "СПАРК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козловой А.И. и индивидуальному предпринимателю Харитонову В.В. о признании права собственности на самовольную пристройку к главному корпусу механической мастерской.

В порядке ст.ст. 47,49,51 АПК РФ истец заявил отказ от исковых требований к Козловой А.И. и Харитонову В.В., о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о привлечении Комитета по управлению имуществом Волгоградской области (далее - комитет) к участию в деле в качестве ответчика.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил требования и просил на основании ст.209 ГК РФ, ст. 29 Жилищного кодекса РФ сохранить реконструированное нежилое помещение - здание главного корпуса механической мастерской, переустроенное в административное, и сохраненное в переустроенном виде решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2007г. по делу N А12-7546/07-С16, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул.Бурейская, 8, в части отапливаемой пристройки к вышеуказанному зданию, пристроенной к главному входу.

Суд первой инстанции не удовлетворил заявленное ходатайство, обосновав тем, что заявление противоречит ч.1 ст.49 АПК РФ, поскольку истец одновременно изменяет предмет и основание иска, в связи с чем, судом рассмотрены первоначально заявленные требования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2008 г. по делу N А12-12150/08-С52 в иске отказано.

Суд первой инстанции, оказывая в иске, указал на то, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, и из материалов дела не усматривается оснований для признания права собственности на самовольную постройку в порядке ст.222 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, ООО фирма "СПАРК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал неверный вывод об одновременном изменении оснований и предмета иска. Кроме того, заявитель считает, что на строительство пристройки не требуется разрешительной документации, поскольку она не является объектом капитального строения, а относится в объектам вспомогательного значения.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит здание главного корпуса механической мастерской общей площадью 1567 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул.Бурейская, 8, что подтверждается свидетельством серии 34 АБ N 158927.

Между комитетом (арендодатель), Козловой А.И., Харитоновым В.В. и обществом (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:03 01 34:0013, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Бурейская, 8, для эксплуатации промплощадки завода в границах, установленных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору, площадью 13796 кв.м., сроком до 03.01.2007 г.

На основании ч.2 ст. 621 ГК РФ срок указанного договора продлен на неопределенный срок.

На предоставленном в аренду земельном участке истцом в 2006 г. к главному входу здания произведена пристройка для размещения охраны общей площадью 24,4 кв.м., состоящая из коридора площадью 14 кв.м. и вахтенной комнаты площадью 10,4 кв.м.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным зданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять, в частности, реконструкцию объектов капитального строительства. При этом такая реконструкция, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса);

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Материалами дела подтверждается, что истцом не представлены необходимые в данном случае обязательные документы.

По сути, объект недвижимости является самовольной постройкой, что следует из анализа обстоятельств дела и нормы ч.1 ст.222 ГК РФ.

При этом норма ч.1 ст.222 ГК РФ не содержит исключений для объектов недвижимости, созданных самовольно, и являющихся частью другого, основного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как видно из материалов дела, самовольная пристройка возведена на земельном участке, предоставленном истцу в аренду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований и, учитывая совокупность признаков, определяющих самовольную постройку, суд обоснованно посчитал, что объект недвижимости, реконструированный истцом, обладает признаками самовольной постройки.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно отказал истцу в изменении в порядке ст.49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Первоначально истцом был заявлен иск о признании права собственности на самовольную пристройку к главному корпусу механической мастерской.

Впоследствии на основании ст.209 ГК РФ, ст.29 Жилищного кодекса РФ истец просил сохранить реконструированное нежилое помещение - здание главного корпуса механической мастерской, переустроенное в административное, и сохраненное в переустроенном виде решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2007 г. по делу N А12-7546/07-С16, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул.Бурейская, 8, в части отапливаемой пристройки к вышеуказанному зданию, пристроенной к главному входу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вновь заявленные требования по существу направлены на признание права собственности на вновь созданный объект недвижимости. При этом объект создан без соответствующего разрешения на земельном участке, не находящегося в собственности или ином вещном праве истца.

Таким образом, суд обоснованно отказал в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на общество.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2008 г. по делу N А12-12150/08-С52 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И.Антонова В.Б. Шалкин