Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 06АП-330/2011

г. Хабаровск

01 апреля 2011 г.

N 06АП-330/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЗДП Макс": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Влад": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влад"

на решение от 06 декабря 2010 года

по делу N А37-1545/2010 Арбитражного суда Магаданской области

принятого судьей Астаховой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗДП Макс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Влад"

о взыскании 599 969, 11 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗДП Макс" (ИНН 4908010089, ОГРН 1054900302665) (далее - ООО "ЗДП Макс", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Влад" (ИНН 4908010956, ОГРН 1084912000030) (далее - ООО "Влад", заявитель жалобы, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 599 969, 11 руб.

Решением арбитражного суда Магаданской области от 06.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.12.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств дела, не соответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направили.

Заявитель жалобы направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

Истец направил отзыв, в котором выразил согласие с принятым судебным актом, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (подрядчиком) и истцом (заказчиком) заключен договор подряда на разработку золотосодержащего месторождения от 25.03.2009 (далее - договор от 25.03.2009) по которому ответчик обязался в срок с 01.04.2009 по 01.11.2009 выполнить геолого-маркшейдерские, горно-подготовительные, вскрышные, промывочные работы и добыть золотосодержащий концентрат в количестве 25,0 кг. на месторождениях руч. Брусничный, руч. Снеговой, руч. Псевдонимный, правые притоки р. Дебин и передать все добытое золото истцу.

Истец обязался обеспечить подрядчика геолого-маркшейдерской информацией, необходимой для выполнения горных работ, согласовать план развития горных работ, необходимую разрешительную документацию, осуществить обработку золотосодержащего концентрата и оплатить подрядные работы в размере 89 % от цены реализации золота, содержащегося в золотосодержащем концентрате.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.05.2010 по делу N А37-3263/2009 имеющим для настоящего дела в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение установлено, что при исполнении договора от 25.03.2009 ООО "Влад" передало ООО "ЗДП Макс" шлихового золота в количестве 962,84 грамма (582,0 + 380,94), в свою очередь, ООО "ЗДП Макс" оплатило по договору за поставку металла платежными поручениями: N 36 от 28.07.2009 - 387 432 руб., N 49 от 05.08.2009 - 250 000 руб., N 57 от 12.08.2009 - 16 399 руб., N 113 от 05.11.2009 г. - 26 309 руб. 84 коп.. N 122 от 19.11.2009 г. - 62 823, 76 руб., всего 742 964, 60 руб. Кроме того, ООО "ЗДП Макс" в счет оплаты за сданное золото на основании письма ООО "Влад" N 12 от 03.10.2009 оплатило за него платежным поручением N 107 от 05.11.2009 за запчасти 514 818, 80 руб. ООО "Автоснаб Плюс". Таким образом, по договору за подрядные работы по добыче золота оплачено 1 257 7 83, 40 руб.

Количество переданного и стоимость работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ, расчетом стоимости, счетами об оплате.

Ссылаясь на разницу между стоимостью 657 814, 29 руб. полученного от ответчика золотосодержащего концентрата в количестве 963 грамма и размером фактической оплаты 1 257 783, 40 руб. истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 599 969, 11 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В рассматриваемом случае установив на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде разницы между перечисленными истцом денежными средствами 1 257 783, 40 руб. (по платежным поручениям от 28.07.2009 N 36, от 05.08.2009 N 49, от 12.08.2009 N 57, от 05.11.2009 NN 107, 113, от 19.11.2009 N 122) и размером встречного предоставления ответчиком концентрата на сумму 657 814,29 суд обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 599 969, 11 руб.

Доводы ответчика о наличии перед ним задолженности истца за выполненные работы обоснованно не приняты судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств этому, кроме того, данные возражения являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А37-3263/2009 которым не установлено, что ООО "Влад" передало ООО "ЗДП Макс" шлиховое золото в ином количестве, чем по актам на 962,84 грамма (582,0 + 380,94).

Ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе сотрудников ОБЭП по Магаданской области, просмотре видеоматериалов о наличии представителя истца на участке Снеговой, вызове свидетелей, которые могли подтвердить присутствие представителей истца на участке Снеговой в 2009 г. является не обоснованной, поскольку из положений АПК РФ не вытекает обязанность суда удовлетворять все заявленные ходатайства и требования, суд разрешает заявленные ходатайства с учетом мнения сторон и необходимости с учетом конкретных обстоятельств.

В рассматриваемом случае, согласно протоколу судебного заседания суд, выслушав мнение истца, отклонил ходатайство о вызове сотрудников ОБЭП, от иных ходатайств ответчик заявил отказ.

Ответчик присутствовал в заседаниях суда, предоставлял в письменном виде возражения и документы к ним, заявлял ходатайства имел возможность защищать свои права.

Доказательств нарушения судом принципов состязательности и равноправия сторон ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.12.2010 по делу N А37-1545/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г. Малышева В.Г. Дроздова