Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 12АП-7639/2008

г. Саратов

Дело N А57-15172/08-221

резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2008 года.

в полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны,

Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца, закрытого акционерного общества "Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак" - Николаева Сергея Михайловича, действующего по доверенности от 01.12.2008г., Кочетовой Улганым Айсагалиевны, действующей по доверенности от 01.12.2008г., Полянского Владимира Васильевича, действующего на основании доверенности от 15 декабря 2008 года,

от ответчика, государственного учреждения здравоохранения "Саратовская областная детская клиническая больница" - Графской Натальи Григорьевны, действующей на основании доверенности от 23 сентября 2008 года, Малышевой Марии Николаевны, действующей по доверенности от 24 июня 008 года,

от третьего лица, Министерства здравоохранения Саратовской области - Терентьевой Марины Павловны, действующей по доверенности N 2-ПО от 20.12.2007г.

от третьего лица, комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области - Чмеленко Ольги Николаевны, действующей по доверенности N 03-03/2075 от 26.08.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу N 981, без даты закрытого акционерного общества "Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2008 года по делу N А57-15172/2008-221 (судья Волосатых Е.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак", г. Саратов,

к ответчику: государственному учреждению здравоохранения "Саратовская областная детская клиническая больница", г. Саратов,

третьим лицам: Министерству здравоохранения Саратовской области, г. Саратов,

2. комитету по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области, г. Саратов,

о признании действий администрации и аукционной комиссии по определению требований к предмету контракта незаконными

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к государственному учреждению здравоохранения "Саратовская областная детская клиническая больница", третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерству здравоохранения Саратовской области, комитету по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области", - о признании действий администрации и аукционной комиссии ГУЗ "Саратовская областная детская клиническая больница", по определению и составлению технических требований к предмету контракта в Извещении N 1385445 о размещении заказа в сети Интернет на проведение 17.06.2008 года открытого аукциона в электронной форме, незаконными и необоснованными и приведшими к злоупотреблению доминирующим положением на рынке хозяйствующего субъекта.

Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил о признании недействительным размещения заказов по результатам торгов, указанных в извещении ответчика N 1385445 от 06.09.2008 г. на поставки товаров медицинского назначения ГУЗ "СОДКБ", и дополнил заявленные исковые требования следующими основаниями: Заказчиком, в нарушение требований ст.41 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в извещениях о проведении аукциона в электронной форме перечислены конкретные технические требования к предмету поставок; создание преимуществ конкретному производителю недопустимо (л.д.50).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 6 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д.82-83).

Истец, Закрытое акционерное общество "Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 6 октября 2008 года отменить.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права:

- В заявлениях истца отсутствует тезис о "жестких технических требованиях к товару", который положен судом в основу решения;

- Заказчик обязан был провести исследование функционирующего рынка по перчаткам, шприцам и требования к техническим характеристикам прописать в соответствии с нормами ст.ст. 10, 41 Закона 94-ФЗ п.3 ст. 4 Закона о защите конкуренции, в связи с чем должны быть определены взаимозаменяемые товары;

- Судом не исследовались доводы заявителя о классификации предмета торгов по данному заказу;

- Судом ошибочно применено расширительное толкование ст. 34 Закона о размещении заказа о проведении торгов путем электронного аукциона, чем нарушены нормы материального права;

- дополнительные эксклюзивные требования к товару, превышающие нормативы и относящиеся только к одним конкретным фирмам - производителям в мире повлекли ограничения доступа других производителей и поставщиков, имеющихся на функционирующем рынке;

- "судом не рассматривался и довод заявителя, что открытая спецификация к товару предполагает указание потребительских свойств необходимых изделий медицинского назначения, а не специфические особенности товаров отдельных производителей, поставщиков и единственным критерием выбора победителя является цена товара";

- по мнению подателя жалобы нарушения в виде выставления заказчиком дополнительных требований к товару, прописанных под строго определенные изделия конкретной фирмы, не позволило истцу победить в электронном аукционе, чем были нарушены его права и законные интересы.

Третьи лица и ответчик в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 6 июня 2008 года на официальном сайте государственного заказа Саратовской области, было опубликовано извещение N 1385445 о размещении заказа путем проведения 17 июня 2008 года в 10 час.00 мин. электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинского инструментария и расходного материала, до 30 июля 2008 года, для нужд ГУЗ "Саратовская областная детская клиническая больница".

В извещении содержалась информация о времени, месте, порядке проведения электронного аукциона и о предмете контракта по лотам.

Предмет контракта был определен заказчиком, ГУЗ "Саратовская областная детская клиническая больница".

В конкурсе приняли участие претенденты, перечисленные в протоколе N 1385445/1 проведения открытого аукциона в электронной форме, а именно: ООО "АМедБ", ООО "Теко-С", ЗАО "Медупак", ООО "Медком-КП" (л.д.11, 32).

В соответствии с указанным протоколом, победителем открытого аукциона в электронной форме определено ООО "Медком-КП", предложившее наименьшую цену контракта- 609906 рублей (л.д.30-31).

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционный суд находит, что обжалуемые истцом действия заказчика по определению и составлению технических требований к предмету контракта - не нарушают общественные права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц, в том числе истца, и соответствуют закону.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заключение контракта на оказание услуг для муниципальных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Способы размещения заказов перечислены в статье 10 указанного закона.

Одним из способов размещения заказов является проведение торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями указанного Федерального закона.

Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В указанном Перечне содержатся товары, явившиеся предметом спорного аукциона:

2500000 Резиновые и пластмассовые изделия

3300000 Аппаратура медицинская; (кроме кодов 3311000, 3313050,

3321000, 3322010)

Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта_

В случае, если начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта (цена лота) не превышает один миллион рублей, открытый аукцион может проводиться в электронной форме на сайте в сети "Интернет" в порядке, установленном статьей 41 данного Федерального закона.

Начальная цена контракта по настоящему спору составляла 663600 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают правомерность проведения торгов в данном конкретном случае в виде электронного аукциона.

В соответствии со статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа является нарушение предусмотренных настоящим Законом положений о размещении заказа.

В силу части 1 статьи 8 и статьи 25 вышеуказанного Закона участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта. Для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Из материалов дела следует, что аукцион проводился в режиме реального времени, заказчик не мог повлиять на результаты конкурса, победителем аукциона было признано юридическое лицо, предложившее наименьшую сумму контракта.

В связи с чем, апелляционный суд находит, что нарушение Закона о конкуренции при размещении заказов материалами дела не подтверждено.

То обстоятельство, что по результатам аукциона был заключен контракт и лекарственные препараты поставлены медицинскому учреждению победителем аукциона, сторонами не оспаривается.

Таким образом, удовлетворение настоящего иска не может привести к защите либо восстановлению каких-либо прав истца.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 34 Закона, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара_ требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара_ потребностям заказчика.

В то же время, документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (пункт 3.1 статьи 34 Закона).

Как следует из материалов аукциона, такого рода указаний документация об аукционе не содержала.

Требования, предъявляемые заказчиком к медицинскому инструментарию, соответствуют потребностям заказчика.

Доводы ответчика об отсутствии конкуренции при проведении электронного аукциона 17 июня 2008 года опровергаются результатами проведения аукциона, в котором принимали участие 4 претендента, в том числе истец.

Проведенный в одностороннем порядке истцом сравнительный анализ по перчаткам и шприцам (л.д.12-15), не подкрепленный иными доказательствами, в частности экспертным заключением, судом не может быть положен в основу судебного акта.

Доводы ответчика о неприменении в данном случае к электронному аукциону норм ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" касающихся формирования заказчиком предмета аукциона, основаны на неверном толковании норм данного закона.

При рассмотрении апелляционной жалобы нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2008 года по делу N А57-15172/08-221 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.В.Волкова