Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 12АП-7933/2008

г. Саратов

15 декабря 2008 г.

Дело N А06-5850/2008-10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2008 года по делу N А06-5850/2008-10, принятое судьей Гришиной Р.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Астрахань-Телеком", г. Астрахань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2008г. с учетом определения об исправлении опечатки от 12.11.2008г. постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, административный орган) от 03.10.2008г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении на общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Астрахань-Телеком" (далее - ООО ПКФ "Астрахань-Телеком", Общество) по ст. 14.31 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

УФАС по Астраханской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2008г. УФАС по Астраханской области на основании заявления гражданки Махмудовой Ф.А. о нарушении ООО ПКФ "Астрахань-Телеком" антимонопольного законодательства было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 43-А-03-08 и проведении административного расследования в отношении Общества.

В результате проведенного расследования УФАС по Астраханской области установлено злоупотребление Обществом доминирующего положения, а именно установление различных цен (абонентской платы) на услуги проводной телефонной связи гражданам, проживающим в домах N 7, N 7 корп.1 по пер. Тихорецкий г. Астрахани.

Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 23.09.2008г. по признакам ст. 14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 03.10.2008г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 43-А-03-08 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке в части размера наложенного административного штрафа, заявив о его уменьшении до 1000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные Обществом требования, пришел к выводу о нарушении УФАС по Астраханской области процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, что послужило основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Согласно определению от 26.08.2008г. о возбуждении дела об административном правонарушении N 43-А-03-08 и проведении административного расследования законный представитель ООО ПКФ "Астрахань-Телеком" был приглашен 23.09.2008г. в УФАС по Астраханской области для составления протокола об административном правонарушении. Указанное определение, как следует из почтового уведомления N 74418, получено секретарем ООО ПКФ "Астрахань-Телеком" Носковой 28.08.2008г. (л.д.43).

При этом то обстоятельство, что уведомление N 74418 не содержит подписи получателя, не свидетельствует о невручении почтового отправления по следующим основаниям.

Направляя почтовое отправление, отправитель совершает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. N 221.

В силу пункта 34 названных Правил, вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении документов. При этом Правилами не предусмотрена роспись получателя на бланке уведомления о вручении почтового отправления.

Оператор связи, как сторона в сделке, подписью своего уполномоченного лица может удостоверить вручение почтового отправления адресату. Данное подтверждение не противоречит и пункту 2 Правил об основных понятиях, согласно которым "почтовое отправление с уведомление о вручении" - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Поэтому, при наличии в уведомлении N 74418 указания даты вручения, данных о лице, которому вручено почтовое отправление, заверение этих данных работником оператора почтовой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать отправление не врученным ООО ПКФ "Астрахань-Телеком".

Для защиты своих прав при привлечении к административной ответственности Обществом на составление протокола об административном правонарушении в качестве представителя была направлена Гвоздкова Н.А., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 14.01.2008г. N 01-0039/08 (л.д.64). Указанная доверенность, исходя из указанных в ней полномочий, является общей, то есть не наделяет уполномоченное лицо правом на представление интересов юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении N 43-А-03-08.

Однако то обстоятельство, что доверенность, выданная Обществом на имя Гвоздковой Н.А., не содержала полномочий на участие в рассмотрении конкретного административного дела, не является безусловным доказательством того, что руководитель Общества не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из смысла абз.5 п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является тогда, когда отсутствуют иные доказательства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неизвещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как указано в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Положениями ст. 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, п. 5 ч. 1 которой предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Указанные нормативные положения носят императивный характер и подлежат обязательному исполнению административным органом при привлечении лиц к административной ответственности.

При этом обязанность разъяснять лицу, привлекаемому к административной ответственности, которое присутствует при рассмотрении дела, его прав и обязанностей, установлена законодателем в целях реализации им права на защиту, а также для обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела. Исходя из системного толкования ст.25.5 КоАП РФ, устанавливающей процессуальный статус защитника по делу об административном правонарушении, ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ и п.5 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что выполнение указанных процессуальных требований для административного органа обязательно и в случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника.

Протокол об административном правонарушении от 23.09.2008г., а также постановление о наложение административного штрафа по делу об административном правонарушении от 03.10.2008г. содержат указание на факт явки в качестве защитника заместителя технического директора Общества Гвоздковой Н.А. Однако сведения о выполнении при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления требований ч.ч.3,4 ст. 28.2 КоАП РФ и п.5 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ в указанных процессуальных документах отсутствуют. Иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, также не содержат данных сведений.

Принимая во внимание, что административным органом в материалы дела не представлены доказательства того, что при составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела N 43-А-03-08 разъяснялись защитнику Общества его права и обязанности, были заслушаны его объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при привлечении Общества к административной ответственности административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, указанные существенные нарушения процедуры привлечении Общества к административной ответственности являются основанием для признания незаконными и отмены оспариваемого постановления.

Обстоятельства составления протокола об административном правонарушении и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении с нарушением ч.ч.3,4 ст. 28.2 КоАП РФ, п.5 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судом первой инстанции не исследованы. Однако, указанное не повлекло принятия по делу неправильного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу административного органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2008 года по делу N А06-5850/2008-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная