Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 12АП-8025/2008

г. Саратов

15 декабря 2008 г.

Дело N А12-17224/08-С45

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Геленас" - Склярова М.С. по доверенности от 18.04.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геленас", г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2008 года по делу N А12-17224/08-С45, принятое судьей Пономаревым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геленас", г. Волгоград,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2008г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Геленас" (далее - ООО "Геленас", Общество) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - ТУ ФСФБН в Волгоградской области, административный орган) N 18-08/275П о назначении административного наказания от 08.10.2008г., которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ТУ ФСФБН в Волгоградской области считает принятое по дел решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие административного органа, просившего рассмотреть дело без участия своего представителя.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество (Покупатель) заключило с фирмой "AURA 1C VE DIS TICARET LTD. STI", Турция, (Продавец) контракт от 01.03.2007г. N 792/010307/02 на поставку товара.

На основании контракта от 01.03.2007г. N 792/010307/02 Общество оформило паспорт сделки (ПС) N 07030001/3085/0001/2/0 от 09.03.2007г. в филиале закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга" в г. Волгограде.

Согласно п.2 контракта общая ориентировочная стоимость контракта составляет 230000 долларов США.

В соответствии с дополнением N 2 от 10.10.2007г. к контракту от 01.03.2007г. изменена общая сумма контракта, которая составила 400000 долларов США.

29.10.2007г. с банковского счета в уполномоченном банке ООО "Геленас" в пользу иностранного контрагента перечислило денежные средства в размере 10863 долларов США.

Отделом административных расследований Волгоградской таможни при проведении специальной таможенной ревизии в отношении ООО "Геленас" были выявлены нарушения п.3.15, п.3.15? Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И), выразившиеся в том, что ПС N07030001/3085/0001/2/0 переоформлен в уполномоченном банке 03.12.2007г., то есть позже даты осуществления следующей валютной операции по контракту.

По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 10312000-497/2008 от 30.09.2008г. по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Материалы административного дела, возбужденного в отношении Общества, направлены в ТУ ФСФБН в Волгоградской области, по результатам рассмотрения которых административным органом 08.10.2008г. вынесено постановление N 18-08/275П о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что Общество привлечено к административной ответственности обоснованно и ТУ ФСФБН в Волгоградской области не допущены процессуальные нарушения по административному делу.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным Банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.03 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), и содержатся в разделе 2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.04 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона N 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Действие установленного разделом 2 Инструкции N 117-И порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России.

В соответствии с п. п.3.15? Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Судом установлено, что Обществом не исполнена обязанность по представлению в банк ПС дополнения от 10.10.2007г. к контракту от 01.03.2007г. N 792/010307/02 в установленный пунктом п.3.15? Инструкции N 117-И срок, поскольку, как подтверждается материалами дела, следующая валютная операция по указанному контракту осуществлена 29.10.2007г., то есть после заключения 10.10.2007г. в г. Стамбуле (Турция) дополнительного соглашения, а ПС переоформлен Обществом 03.12.2007г.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, следует признать обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование правовой позиции по делу ссылается на отсутствие с его стороны вины в совершении административного правонарушения, поскольку оформленный текст дополнительного соглашения N 2 от 10.10.2007г. был получен Обществом от фирмы - поставщика 30.11.2007г., что исключало возможность Общества внести соответствующие изменения в паспорт сделки 29.10.2007г. Однако заявителем апелляционной жалобы доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в обоснование указанного довода, суду апелляционной инстанции не представлены, в материалах дела он также отсутствуют. При таких обстоятельствах данный довод Общества не может служить основанием для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованном привлечении ООО "Геленас" к административной ответственности. Более того, как следует из материалов дела, дополнительное соглашение N 2 от 10.10.2007г. подписано сторонами 10.10.2007г. и вступило в силу с момента его подписания.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что административным органом допущено существенное процессуальное нарушение требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в рассмотрении материалов административного дела в отсутствие законного представителя Общества, суд апелляционной инстанции находи необоснованной и подлежащей отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 25.4 КоАП России дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, определение ТУ ФСФБН в Волгоградской области от 03.10.2008г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 18 - 08/275 было получено законным представителем ООО "Геленас" В.В. Лоскутовым 03.10.2008г., что подтверждается соответствующей отметкой на определении от 03.10.2008г. (л.д.28).

08.10.2008г. директором ООО "Геленас" В.В. Лоскутовым заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.09.2008 N 18-08/275, которое было рассмотрено и оставлено без удовлетворения, о чем вынесено мотивированное определение от 08.10.2008г. (л.д. 31-32). При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2008 года по делу N А12-17224/08-С45 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная