Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 12АП-6068/2008

г. Саратов

Дело N А12-7589/2008-С13

резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2008 года.

в полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Волковой Татьяны Владимировны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам, приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лайт", г. Волгоград,

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Региональная энергетическая служба", г.Волгоград,

о взыскании материального ущерба в сумме 846983 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, отнесении на ответчика расходов по оплате услуг адвоката и государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

ООО "ЛАЙТ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику, ЗАО "Региональная энергетическая служба", о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества истца, в сумме 846983 рублей 50 коп.

Требования истца основаны на тех обстоятельствах, что ему причинен реальный ущерб на сумму 757257 рублей 44 коп. последствиями пожара 18 ноября 2007 года, в результате которого были повреждены: продовольственные товары на сумму 166205 рублей ( +НДС 18690 руб.79 коп.), мебель и бытовая техника на сумму 5042 руб. 44 коп., помещения - на сумму 531 056 руб. 50 коп.; электрокабель и электроприборы, - на сумму 6761 руб.10 коп., спецодежда на сумму 29 502 руб.40 коп.

Кроме того, истец заявил о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в размере 89724 руб.87 коп.

Однако, виновником пожара ущерб до сих пор не возмещен, в части, не возмещенной страховой компанией.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку вина ответчика документально не доказана.

ООО "ЛАЙТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что он является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку решение суда напрямую затрагивает интересы Прусакова Евгения Алексеевича, который не был привлечен к участию в деле, а в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 года решение суда первой инстанции от 28 июля 2008 года отменено, Прусаков Евгений Алексеевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Арбитражный апелляционный суд рассматривает в связи с вышеуказанным настоящий спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционным судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прусаков Евгений Алексеевич.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, судебная коллегия установила, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, в результате пожара, происшедшего 18 ноября 2007 года в 17 час.00 мин., произошло возгорание помещений и кровли ремонтного бокса автотранспортного цеха ЗАО "Региональная энергетическая служба", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Новорядская, д.75.

Соседняя организация, ООО "ЛАЙТ", здания которой непосредственно примыкают к строениям ЗАО "Региональная энергетическая служба", также пострадала в ходе распространения огня и тушения пожара.

В результате пожара, как следует из справки о факте пожара от 4 декабря 2007 года N 02/942, подписанной государственным инспектором Дзержинского района г. Волгограда по пожарному надзору (т.1 л.д.56), повреждена мягкая кровля зданий, в некоторых комнатах произошло обрушение потолочного перекрытия, подвальные помещения, предназначенные для хранения товара и прочих материалов, залиты водой при тушении пожара.

17 декабря 2007 года по факту пожара было возбуждено уголовное дело N 021875 по ст. 168 УК РФ (т.1 л.д.132). В настоящее время уголовное дело приостановлено в связи с переквалификацией со ст. 168 УК РФ на ст.216 УК РФ (т.1 л.д.13).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности:

наступления вреда,

противоправности поведения причинителя вреда,

причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.

Источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Поскольку работы с применением сварочных горелок являются работами повышенной опасности, поэтому в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтная ответственность за причиненный вред наступает независимо от вины.

Владельцем источника повышенной опасности в данном случае является ответчик, чьи работники осуществляли деятельность, создававшую повышенную вероятность причинения вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины.

Пожар произошел из - за нарушения при производстве огневых работ: газовой резки металлической трубы отопления, старшим мастером АДС цеха Дзержинского района филиала "Волгоградтеплосетьсервис" ЗАО "Региональная энергетическая служба", Прусаковым Евгением Алексеевичем, п.п. 644 645 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03).

В соответствии с указанными пунктами Правил, "с целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и т.п. все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, должны быть закрыты негорючими материалами.

Место проведения огневых работ должно быть очищено от горючих веществ и материалов в радиусе, указанном в таблице.

Находящиеся в пределах указанных радиусов строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическими экранами, асбестовым полотном или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой".

Кроме того, работник ответчика, являвшийся ответственным за пожарную безопасность при проведении огневых работ, нарушил п. 5.4 Типовой инструкции по организации безопасного проведения огневых работ на взрывоопасных и взрывопожароопасных объектах РД 09-364-00.

Пунктом 1.4 Инструкции к огневым работам отнесены "_производственные операции, связанные с применением открытого огня, искрообразованием и нагреванием до температуры, способной вызвать воспламенение материалов и конструкций (электросварка, газосварка, бензокеросинорезка, паяльные работы, механическая обработка металла с образованием искр и т.п.)".

Как подтверждается фактическими обстоятельствами дела, имущественный вред истцу причинен пожаром, возникшим при проведении огневых работ газосваркой работниками ответчика.

Об этом свидетельствуют экспертное заключение по технической причине пожара N 83 от 29 ноября 2007 года (т.1 л.д.57-60), заключение эксперта N 6 от 28 января - 12 февраля 2008 года (т.1 л.д. 144-148), протокол N 025299 об административном правонарушении от 1 сентября 2008 года и постановление N 224 по делу об административном правонарушении от 2 сентября 2008 года.

Факт производства газосварочных работ ответчиком не отрицался, им был представлен наряд - допуск на работы повышенной опасности от 18 ноября 2007 года (т.1 л.д.142-144).

Наступление реального вреда для истца, его размер на сумму 729995 руб. 13 коп. и причинная связь между пожаром и причиненным вредом установлены апелляционным судом, сторонами не оспаривается и подтверждается рядом доказательств:

- Экспертиза качества поврежденных продовольственных товаров истца, находившихся в залитом водой при тушении пожара подвальном помещении была произведена Волгоградской торгово- промышленной палатой России "Волгоградэкспертиза", при участии представителей истца и ответчика. По вышеуказанному заключению N 0090003608 от 10 января 2008 года все предъявленные продовольственные товары различных наименований в количестве 16233 шт. с наличием дефектов механического характера и загрязнений упаковок к дальнейшему использованию и реализации не пригодны (т.1 л.д.61-66). Стоимость испорченных товаров составляет 166205 рублей 40 копеек (т.1 л.д.66). Как следует из товарных накладных, представленных истцом в апелляционный суд и подтверждающих право собственности истца на указанный товар, в данную сумму не включен оплаченный истцом при покупке товара налог на добавленную стоимость в сумме 18690 руб.79 коп., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

- Экспертиза качества поврежденных мебели и бытовой техники истца, находившихся в складском помещении, пострадавшем от пламени и высоких температур при пожаре была произведена также Волгоградской торгово- промышленной палатой России "Волгоградэкспертиза", при участии представителей истца и ответчика. По заключению N 0090003607/3 от 10 -18 января 2008 года мебель и бытовая техника истца, используемые в качестве оборудования, утратили качества от подмочки на сумму 5042 руб.44 коп. (т.1 л.д.68-69).

- Кроме того, в результате пожара истцу был причинен ущерб повреждением помещений (сооружений), расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Новорядская, д.122 на общую сумму 799269 рублей: 664 491 рубль (литер А - 625088 рублей, литер В - 39 403 рубля) + 134 778 рублей - по локальному сметному расчету N 3 стоимость дополнительных восстановительных работ (т.1 л.д.99 об.).

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается сметным расчетом восстановительного ремонта, составленным ООО Группа Компаний "ТАУН", имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности N 009944 (т.1 л.д.70-106).

ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" произвело истцу в частичное погашение ущерба, причиненного повреждением помещений, страховое возмещение на сумму 268 212 рублей 50 коп. (т.1 л.д.108-110).

Не возмещенная разница восстановительных работ помещений в сумме 531056,5 рублей заявлена истцом по настоящему спору также подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца реального вреда следует удовлетворить на сумму 729995 рублей 13 копеек, в части:

- взыскания стоимости испорченных продовольственных товаров на сумму 166205 рублей 40 копеек + НДС - 18690 руб.79 коп.,

- взыскания стоимости поврежденных мебели и бытовой техники истца, на сумму 5042 руб.44 коп.

- взыскания 531056,5 рублей разницы между стоимостью восстановительного ремонта помещений (сооружений), расположенных по адресу: г.Волгоград, ул. Новорядская, д.122 и полученной истцом суммой страхового возмещения,

- взыскания расходов по проведению экспертизы в сумме 4000 рублей, (данное обстоятельство подтверждено платежным поручением N 1067 от 25.12.2007 года - т.1 л.д.52).

- взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном процессе в сумме 5000 рублей.

Размер упущенной выгоды не подтвержден никакими доказательствами, непонятна взаимосвязь между спецодеждой и убытками истца, стоимость электроприборов и электрокабеля входит в стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем следует отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебные расходы по апелляционной жалобе и по первой инстанции подлежат пропорциональному распределению между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ: с ответчика подлежит взысканию в пользу истца по первой инстанции - 12889 рублей, по апелляционной - 861 рубль, а всего 13750 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика, закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба", г.Волгоград, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью "Лайт", г.Волгоград, 729995,13 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика, закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба", г.Волгоград, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью "Лайт", г. Волгоград, в возмещение расходов по государственной пошлине 13750 рубля.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.В.Волкова