Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 12АП-7852/2008

г. Саратов

Дело N А06-2886/2008-2

резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2008 года.

в полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей: Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Российский промышленный банк" (далее - КБ "Роспромбанк") в лице Астраханского филиала на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2008 года по делу N А06-2886/2008-2, судья Бочарникова Г.Н.,

по иску Акционерного коммерческого банка "Союз"

к Коммерческому банку "Российский промышленный банк"

третье лицо: ИП Шароварина О.В.

О признании недействительным договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) операционный офис "Астраханский" (далее Банк "Союз"), обратился в арбитражный суд с иском к Коммерческому банку "Российский Промышленный Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (КБ "Роспромбанк" (ООО), далее "Роспромбанк", и предпринимателю Шаровариной Оксане Валериевне о признании недействительным договора залога N 1950/1-07 от 01 августа 2007 года, заключенного между предпринимателем Шаровариной О.В. и "Роспромбанком".

В судебном заседании истец, уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор залога N 1950/1-07 от 01 августа 2007 года в части имущества, являющего предметом залога по договору N 0065/2007-МБ/ЗИ/13 от 15 июня 2007 года, заключенного между предпринимателем Шаровариной О.В. и Банком "Союз".

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

"Роспромбанк" заявил встречный иск о признании незаключенным договора залога N 0065/2007-МБ/ЗИ/13 от 15 июня 2007 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2008 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк "Союз" (залогодержатель) и предприниматель Шароварина О. В. (залогодатель) 15 июня 2007 года заключили договор N 0065/2007-МБ/13 о предоставлении кредита в сумме 1 500 000 рублей на пополнение оборотных средств. В обеспечение данного договора 15 июня 2007 года заключен договор залога N0065/2007-МБ/ЗИ/13.

В залог передано имущество, качественный и количественный состав которого указан в приложении N 1 к договору залога.

Согласно договору о залоге N 1950/1-07 от 01 августа 2007 года, заключенному в обеспечение исполнения кредитного договора N 1950 от 01 августа 2007 года, предприниматель Шароварина О.В. (залогодатель) передала в залог "Роспромбанку" (залогодержатель) имущество - производственное оборудование, качественный и количественный состав которого указан в приложение N 1 к договору.

Частично данное оборудование являлось предметом залога по договору залога имущества N 0065/2007-МБ/ЗИ/13.

Полагая, что договор о залоге N 1950/1-07 от 01 августа 2007 года, заключенный между предпринимателем Шаровариной О.В. и "Роспромбанком", является недействительным, ничтожным, поскольку заключен в нарушение статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.2.4 договора залога имущества N 0065/2007-МБ/ЗИ/13 от 15 июня 2007 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Согласно части 3 статьи 342 Гражданского Кодекса Российской Федерации залогодатель обязан сообщать последнему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.2.4 договора залога N 0065/2007-МБ/ЗИ/13 от 15 июня 2007 года залогодатель обязан не передавать предмет залога по настоящему договору в последующий залог, не отчуждать, не передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу и не распоряжаться заложенным имуществом любым иным образом без письменного согласия банка "Союз".

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Договор залога N 1950/1-07 от 01 августа 2007 года заключен ответчиком и третьим лицом в нарушение требований статьи 342 Кодекса, поэтому суд правомерно признал его недействительным.

Заявляя требования о признании незаключенным договора залога N 0065/2007-МБ/ЗИ/13 от 15 июня 2007 года, "Роспромбанк" указал на нарушение сторонами по указанному договору положений статьи 339 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным (статья 432 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания Приложения N 1 к договору залога от 15 июня 2007 года, состав заложенного имущества определен четко, с указанием его наименования, количества, индивидуальных особенностей, способа приобретения, залоговой стоимости. Перечень имущества содержит полные сведения о предмете залога, позволяющие его индивидуализировать.

Суд первой инстанции на основе анализа текста договора залога от 15 июня 2007 года сделал правомерный вывод о согласовании сторонами всех существенных условий договора о залоге.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2008 года по делу N А06-2886/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин