Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 12АП-7870/2008

г. Саратов

Дело N А12-13059/08-С41

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.

при участии в заседании:

от истца - Колесников А.В.действующий по доверенности от 29.12.2007г.,

от ответчика - Маслов А.В. действующий по доверенности от 15.01.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения комбинат "Мир" Управления федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2008 года

по делу N А12-13059/08-С41, судья Дашкова Н.В.,

по иску ОАО "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград,

к Федеральному государственному учреждению комбинат "Мир" Управления федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу, г. Волгоград,

о взыскании задолженности в размере 163012,49 рублей, по государственному контракту на энергоснабжение N 4000498/1 от 01.01.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к о взыскании задолженности в размере 163012,49 рублей, по государственному контракту на энергоснабжение N 4000498/1 от 01.01.2008г., которая образовалась за период с января по май 2008 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме.

ФГУК "Мир" Управления федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу с решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2008 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель жалобы считает, что судом 1 инстанции не были учтены платежи, которые осуществлялись истцу субабонентами. Ответчик считает, что у него отсутствует задолженность по оплате перед истцом. Также ответчик считает, что при заключении государственного контракта истец злоупотребил правом на заключение сделки на энергоснабжение. По мнению истца, он не обязан платить за электроэнергию потребленную жильцами, проживающими в жилом доме, который передан ответчиком в муниципальную собственность.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на энергоснабжение N 4000498/1 от 01.01.2008г. согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязался снабжать ответчика электроэнергией в количестве, определенном в контракте, а ответчик (заказчик), должен принимать электроэнергию и оплачивать ее в порядке, установленном контрактом.

Несмотря на своевременное выполнение истцом своих обязанностей по подаче электрической энергии, ответчик не исполнил своих обязанностей по оплате поданной электрической энергии, в связи с чем, у него образовалась задолженность за январь-май 2008 г. в размере 163 012 руб. 49 коп.

Ответчик, в обоснование своей позиции указывает на незаключенность указанного истцом государственного контракта, злоупотребление истцом своими правами, а также на недействительность государственного контракта в части, отсутствие оснований и возможности для погашения спорной задолженности, поскольку она образовалась за поставку электроэнергии, потребленную ранее находившимся на балансе ответчика жилым домом по ул. Жигулевская, 3.

Как установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком, с учетом протокола согласования разногласий от 15.02.2008г., заключен государственный контракт N 4000498/1 от 01.01.2008г., согласно которому истец (Гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (Заказчику) электрической энергии (мощности) в точках поставки, а ответчик, в вою очередь, обязался принять и оплатить полученную электрическую энергию на условиях, предусмотренных контрактом.

Договорной объем поставляемой Покупателю энергии на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями к договору.

Согласно условиям контракта, истец также принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) в точках поставки (Приложение N 3), а ответчик взял на себя обязательства принять и оплатить полученную электрическую энергию, согласно прилагаемому к контракту согласованному сторонами договорному объему (Приложение N 1-ф, -а, -п).

Факт поставки в январе-мае 2008 г. электроэнергии в объеме, указанном истцом в расчете, и ее стоимость подтверждены материалами дела, в том числе оформленной сторонами первичной документацией: ведомостями показаний СКУЭ, ежемесячными двусторонними актами приема-передачи с согласованием количества и стоимости приобретенной ответчиком электроэнергии, подписанными без каких-либо разногласий.

Представленный истцом расчет (т.1 л.д. 8) задолженности основан на указанных первичных документах и ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Как видно из материалов дела, помесячные сведения за период с января по май 2008 года об общем количестве потребленной электроэнергии и отдельно субабонентами представлялись истцу ответчиком (т. 1 л.д. 21-25).

Согласно расчету истца ответчик потребил:

В январе 2008 года 36300 квт на сумму 83987 руб. 99 коп.

В феврале 2008 года 28560 квт на сумму 68718 руб. 23 коп.

В марте 2008 года 31680 квт. на сумму 73927 руб. 08 коп.

В апреле 2008 года 42840 квт на сумму 99284 руб. 73 коп.

В мае 2008 года 46080 квт на сумму 111552 руб. 55 коп.

Общая стоимость поставленной электроэнергии составила 437470 руб. 58 коп.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать энергию.

В соответствии со ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом или соглашением сторон.

Соглашением сторон (контракт N 4000498/1) определен режим начисления оплаты за поданную электрическую энергию.

По сведениям истца ответчик произвел оплату за потребленную электроэнергию в сумме 274458 руб. 09 коп.

Непосредственно ответчиком истцу были перечислены денежные средства имеющимися в деле платежными поручениями (т. 2 л.д. 1-8) N 92 от 29.02.08 на сумму 73065 руб. 19 коп.; N 174 от 26.03.08 на сумму 28030 руб. 34 коп.; N 202 от 26.03.08 на сумму 9550 руб. 96 коп.; N 269 от 17.04.08 на сумму 33494 руб. 46 коп.; N 268 от 21.04.08 на сумму 5395 руб. 95 коп.; N 276 от 21.04.08. на сумму 1108 руб. 09 коп.; N 375 от 21.05.08 на сумму 58531 руб. 93 коп.

Кроме того, в счет оплаты электрической энергии истцом были зачтены платежи, произведенные субабонентами ответчика предпринимателем Казаняном М.В. и ООО "Мясопродукт-А" согласно счетов с пометкой ответчика "оплачено".

Данные об оплате ответчиком электроэнергии подробно отражены в акте сверки расчетов (т. 2 л.д. 19-20). В акте отражены оплаты как ответчика так и его субабонетов за период январь-июль 2008 года.

Платежные поручения N 479 от 17.06.08 на сумму 6773 руб. 85 коп.; N 512 от 23.06.08 на сумму 68741 руб. 50 коп. зачтены истцом в счет оплаты за июнь 2008 года.

По состоянию на 1 .06.08 задолженность составила 163012 руб. 49 коп.

В связи с несоблюдением ответчиком порядка расчетов за потребленную энергию, предусмотренного разделом 7 контракта у него образовалась задолженность по оплате принятой электроэнергии за январь- май 2008 г. в размере 163 012 руб. 49 коп, которая не оплачена до настоящего времени.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доводы ответчика, возражающего против взыскания с него образовавшейся задолженности, судебной коллегией не принимаются, поскольку они не нашли подтверждения при рассмотрении дела, основаны на неверном толкованием ответчиком норм права, а также материалам дела.

Кроме того, заявляя об обстоятельствах, якобы, освобождающих его от исполнения контракту, ответчик не учел положений п.2 ст.69 АПК РФ, согласно которым, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с теми же сторонами.

В частности, состоявшимися судебными актами по делу N А12-3469/08-с46 (копии решения арбитражного суда от 22.05.2008г. и постановления апелляционного суда от 04.08.2008г. прилагаются) преюдициально установлены обстоятельства, свидетельствующие о несостоятельности доводов ответчика, которые, по сути, аналогичны возражениям против иска, приводимым им в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах находит необоснованной ссылку ответчика на недействительность государственного контракта на поставку электроэнергии на 2008 год. Данный договор заключен сторонами и не признан в установленном порядке недействительным, так как поставщик электроэнергии не вправе понуждать потребителя заключать публичный договор, что свидетельствует о согласии ответчика на заключение договора электроснабжения. Доказательств злоупотребления истца своим правом судом апелляционной инстанции не установлено.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате электрической энергии, потребленной жильцами жилого дома. Материалами дела подтверждается факт передачи жилого дома 28.06.04 в муниципальную собственность жилого дома, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Жигулевская, N 3. ( т. 1 л.д. 101-102) по актам приема-передачи.

Однако при передаче в муниципальную собственность жилого дома ответчиком не была передана в муниципальную собственность энергоснабжающая установка, через которую происходит снабжение дома электроэнергией. Данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика от 19.08.05 N АО/212 (т. 1 л.д. 111).

Отсутствие у потребителя электроэнергии на праве собственности или ином вещном праве энергопрнимающего устройства исключает заключение с ним договора энергоснабжения, что прямо вытекает из содержания п. 2 ст. 539 ГК РФ.

При таких обстоятельствах для снабжения жильцов дома электроэнергией ответчик вынужден был включить объект муниципального жилого фонда в государственный контракт.

Правомерность взыскания задолженности в рассматриваемой ситуации подтверждается Определением ВАС РФ от 21.07.08 N 7146/08 об отказе в передаче дела NА45-19743/06 в Президиум ВАС РФ.

Вместе с тем, пояснения истца, представленные его представителем в ходе судебного разбирательства и подтвержденные надлежащими доказательствами, суд оценивает как обоснованные и правомерные, опровергающие доводы ответчика.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих факт недействительности государственного контракта в части и отсутствие оснований и возможности для погашения спорной задолженности, поскольку она образовалась за поставку электроэнергии, потребленную ранее находившимся на балансе ответчика жилым домом по ул. Жигулевская, 3.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Вывод суда первой инстанции о том, что предоставление электроэнергии ответчику в спорный период происходило в рамках договорных отношений между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и Федеральным государственным учреждением комбинат "Мир" Управления федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу, судебная коллегия находи верным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2008 года по делу N А12-13059/08-С41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова