Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 17АП-1558/2009

г. Пермь

27 марта 2009 г.

Дело N А60-32629/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.

судей Карповой Т.Е., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Белая Башня" (далее - общество "Белая Башня") - Ратнер Б.А. (доверенность от 24.03.2009), Андреев В.А., директор (протокол от 10.10.2008 N 46);

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - территориальное управление) - не явился, извещен;

от третьего лица - открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - общество УЗТМ") - не явился, извещен;

от третьего лица - Свердловского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Российский Красный Крест" (далее - общественная организация) - Сергеев А.В. (доверенность от 26.12.2008);

от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба) - не явился, извещен,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества "Белая Башня"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2009

по делу N А60-32629/2008

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску общества "Белая Башня"

к территориальному управлению

третьи лица: общество "УЗТМ", общественная организация, регистрационная служба

о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества и признании права собственности истца на этот объект,

установил:

Общество "Белая Башня" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к территориальному управлению о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на объект недвижимости - Водонапорная Башня, Литера 1, площадью 149,9 кв. м, назначение - коммунально-бытовое, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 2-а, номер объекта 66-66-01/436/2008-244, а также о признании права собственности истца на указанный объект недвижимости (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л. д. 3).

Решением суда от 21.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "Белая Башня" с принятым по делу решением суда не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судом ст. 96 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, постановления Совета Министров СССР от 16.10.1979 N 940 (в ред. от 05.10.1989 N 817), ч. 4 ст. 4 Закона СССР от 30.06.1987 "О государственном предприятии (объединении)", постановления Центрального Комитета КПСС и Совета Министров СССР от 11.06.1987 N 665, постановления Совета Министров СССР от 09.08.1987 N 908. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что на дату совершения сделки по передаче спорного объекта в уставный капитал вновь создаваемого общества (правопредшественника истца), Производственное объединение "Уралмаш", переведенное на полный хозрасчет и самофинансирование, вправе было распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Спорный объект был возведен Производственным объединением "Уралмаш", что, по мнению истца, подтверждается проектной документацией на этот объект, поэтому вывод суда о недоказанности того, что спорный объект принадлежал Производственному объединению "Уралмаш", является необоснованным. Документы, на основании которых спорный объект был передан в уставный фонд вновь создаваемого общества, никем в установленном порядке не оспорены, внесенный в уставный капитал общества спорный объект является собственностью общества в соответствии с п. 15 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990 N 590. Отказывая в иске о признании права собственности общества "Белая Башня" на спорное имущество, суд первой инстанции сделал вывод о ничтожности сделок, на основании которых спорное имущество передано истцу, однако, по мнению последнего, суд не вправе был делать таких выводов, поскольку сроки исковой давности по признанию сделки по внесению имущества в уставный капитал истекли, то есть судом допущено нарушение положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" не может быть основанием возникновения права собственности ответчика, поскольку данное постановление не применимо в отношении имущества, находившегося в государственной собственности, но на момент разграничения было отчуждено в установленном порядке в собственность юридических лиц (п. 16 названного постановления).

Общественной организацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого решения. Как полагает третье лицо, выводы суда об отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества Производственному объединению "Уралмаш" являются обоснованным, поэтому указанное лицо не могло распорядиться спорным объектом, в том числе и передать его в уставный капитал. Отнесение спорного объекта, являющегося памятником культуры государственного значения, к собственности Российской Федерации является законным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, объект недвижимого имущества - Водонапорная Башня 1929 года постройки архитектор Рейфер И.В., расположенная по адресу: г. Свердловск, ул. Донбасская и ул. Культуры, отнесена к памятникам культуры, подлежащим охране как памятники государственного значения, в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за Российской Федерацией на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2008 (т. 1, л. д. 160), в качестве обременения права в свидетельстве указано - объект культурного наследия.

Общество "Белая Башня", полагая, что право собственности за Российской Федерацией на спорный объект зарегистрировано незаконно, поскольку собственником указанного объекта является общество "Белая Башня", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Производственное объединение "Уралмаш" и иные лица приняли решение об учреждении страховой компании (общества с ограниченной ответственностью) и внесении в учредительный фонд своих долей, в том числе Производственное объединение "Уралмаш" имуществом на сумму до 500 т.р. (т. 1, л. д. 16).

Согласно учредительному договору о создании страховой компании с ограниченной ответственностью "Белая Башня" Производственное объединение "Уралмаш" вносит в уставный фонд страховой компании, в том числе Водонапорную башню (Белая Башня) стоимостью 435 тыс. рублей и иное имущество (т. 1, л. д. 23-27).

Распоряжением генерального директора Производственного объединения "Уралмаш" от 25.10.1990 N 198 предложено начальнику цеха подготовить всю документацию по водонапорной башне (Белая башня) и передать её представителям страховой компании, иным лицам предложено подготовить акт передачи (т. 1, л. д. 20).

По акту приема-передачи от 01.11.1990 водонапорная башня (Белая башня) в г. Екатеринбурге на пересечении ул. Бакинских Комиссаров, Донбасская и бульвар Культуры передана страховой компании "Белая Башня" (т. 1, л. д. 21).

Полагая, что внесение указанного объекта в уставный капитал страховой компании (правопреемником которой является общество "Белая Башня") явилось основанием для возникновения у общества права собственности на этот объект с момента внесения - 01.11.1990, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что право собственности за Российской Федерации зарегистрировано незаконно, поскольку на момент разграничения государственной собственности на основании постановления от 27.12.1991 N 3020-1, указанный объект уже был передан в собственность юридического лица в установленном законом порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Лицо, обращающееся с иском о признании права собственности на объект и признании недействительным зарегистрированного права собственности иного лица на этот объект, должно доказать законность оснований возникновения у него этого права и, соответственно, незаконность оснований возникновения права собственности ответчика на это имущество.

Общество в качестве оснований возникновения своего права собственности на спорный объект ссылалось на то, что этот объект внесен учредителем в качестве вклада в уставный фонд общества.

Между тем сделка по внесению имущества в уставный капитал должна соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент её совершения.

Вопросы права собственности были урегулированы Гражданским кодексом РСФСР 1964 года, который предусматривал следующие формы собственности: государственную (общенародную) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций (ст. 93 названного Кодекса).

Согласно ст. 96 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года порядок передачи государственных предприятий, зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам и иным кооперативным и общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

Такой порядок утвержден постановлением Совета Министров СССР от 16.10.1979 N 940 (в ред. постановлений Совета Министров СССР от 08.10.1987 N 1123, от 05.10.1989 N 817) "О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений".

В силу ст. 4 Закона СССР от 30.06.1987 "О государственном предприятии (объединении)" государственным предприятиям было предоставлено право передавать другим предприятиям и организациям, продавать, обменивать, сдавать в аренду, предоставлять бесплатно во временное пользование либо взаймы здания, сооружения, оборудование, транспортные средства, инвентарь, сырье и другие материальные ценности.

При этом ссылка общества "Белая Башня" на то, что Производственное объединение "Уралмаш" в соответствии с п. 14 названного постановления от 16.10.1979 N 940 могло самостоятельно распоряжаться спорным объектом, не может быть принята во внимание в силу того, что термин "самостоятельно" касается взаимоотношений с вышестоящими органами в плане принятия решения. Сама передача должна была осуществляться в соответствии с Гражданским кодексом 1964 года и в том порядке, как предусмотрено вышеуказанным постановлением.

Пункт 14 этого постановления не регулирует порядок отчуждения государственной собственности в частную собственность юридических лиц.

Более того, доказательств перевода Производственного объединения "Уралмаш" на полный хозрасчет и самофинансирование в материалах дела не имеется, а также отсутствуют доказательства того, что Производственное объединение "Уралмаш" является правопреемником Уральского машиностроительного завода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы названного Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст. 162, 165 - 180) применяются к сделкам, независимо от времени их совершения.

Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой судом, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом названных положений закона и того, что по иску о признании права собственности суд должен проверить основания возникновения права, довод общества "Белая Башня" о том, что суд не вправе был оценивать сделку по внесении имущества в уставный каптал, поскольку сроки исковой давности истекли (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется как несостоятельный.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности сделки по внесению спорного имущества в уставный капитал правопредшественника общества "Белая Башня", в связи с чем правомерно отказал обществу "Белая Башня" в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на это имущество.

Постановлением Совета Министров РСФСР N 624 от 04.12.1974 внесены изменения в перечень памятников культуры, включаемых в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327, в том числе в данный перечень включен памятник архитектуры "Водонапорная башня" 1929 года постройки, расположенный по адресу: г. Свердловск, ул. Донбасская и ул. Культуры.

Из имеющегося в материалах дела письма ЕМУП БТИ от 30.07.2008 N 5387 следует, что данному объекту в дальнейшем был присвоен адрес: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 2-а.

В соответствии с п. 3 раздела 1 Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Поскольку спорный объект на момент разграничения государственной собственности являлся памятником общероссийского значения, на него распространялось действие названной нормы, поэтому право собственности Российской Федерации на этот объект зарегистрировано правомерно.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал обществу "Беля Башня" в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на объект недвижимости - Водонапорная Башня, Литера 1, площадью 149,9 кв. м, назначение - коммунально-бытовое, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 2-а, номер объекта 66-66-01/436/2008-244.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена заявителем в большем размере, чем предусмотрено пп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу "Белая Башня" следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2009 по делу N А60-32629/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Белая Башня" из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением от 22.01.2009 N 20, которое находится в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т.Е. Карпова Л. А. Усцов