Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 12АП-7867/2008

г. Саратов

Дело N А12-14637/08-С54

резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2008 года.

в полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Бажутова В.Ф., действующая по доверенности от 15.01.2008,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьего лица - Орлов В.А., паспорт выдан отделом УФМС России по Волгоградской области 26.02.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Книготорговое предприятие "Кассандра" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2008 года по делу N А12-14637/08-С54, судья А.В. Костерин,

по иску ОАО "РЕСО - Гарантия", г. Москва,

к ООО "Книготорговое предприятие "Кассандра", г. Волгоград

третье лицо: Орлов В.А., г. Волгоград

о взыскании 853 396,16 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО "РЕСО - Гарантия" с иском к ООО "Книготорговое предприятие "Кассандра" о взыскании 853 396,16 рублей выплаченного истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования средств автотранспорта - вред причиненный работником ответчика - Орловым В.А. и выразившийся в гибели автомобиля Тойота Ленд Крузер 105, регистрационный знак М 811 РН 47, а также в необходимости оплаты эвакуации, которые в рамках страхового возмещения были выплачены истцом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Книготорговое предприятие "Кассандра", не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 17 октября 2008 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.09.2005 на 625 км. автодороги Москва-Астрахань произошло ДТП с участием Орлова В.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 27901, регистрационный знак У 053 ЕВ 34 и Степанова А.А., управлявшего принадлежащим Петрову А.П. автомобилем Тойота Ленд Крузер-105, регистрационный знак М 811 РН 47, застрахованным ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования средств автотранспорта (Полис АТ N 1322227 от 01.08.2005), условия которого, согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ изложены в Правилах страхования средств автотранспорта (далее - Правила).

ДТП произошло в результате нарушения пунктов 1.3-1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ Орловым В.А., что подтверждается Приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26.02.2006.

В результате ДТП автомобилю Тойота Ленд Крузер-105, застрахованному ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования средств автотранспорта по риску "Ущерб", были причинены повреждения, в результате которых автомобиль лишился возможности двигаться, и был эвакуирован ООО "Транс".

Петров А.П. (страхователь) обратился к Истцу с извещением N АТ 170 от 19.09.2005 о повреждении транспортного средства

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер-105, регистрационный знак М 811 РН 47, Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "АЗМ".

22.09.2005 экспертом ООО "АЗМ" был проведен осмотр автомобиля Тойота Ленд Крузер-105, регистрационный знак М 811 РН 47, по результатам которого был составлен Акт осмотра транспортного средства и Калькуляция затрат на восстановительный ремонт в составе Отчета ООО "АЗМ" Б200 50926-5081/09/25 от 22.09.2005, согласно которому затраты на восстановительный ремонт без учета износа составляют 44.376,38 Долларов США, а затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 42.101,63 Долларов США.

На основании представленных Петровым А.П. документов истец признал событие ДТП от 10.09.2005 страховым случаем. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер-105, регистрационный знак М 811 РН 47, превышает его действительную стоимость (страховую сумму - 40.900 Долларов США), Истец на основании заявления Петрова А.П. от 10.11.2005, в соответствии с п. 12.20-12.22 Правил заключил с Петровым А.П. дополнительное соглашения к договору страхования средств автотранспорта от 27.10.2005, согласно которому полная сумма страхового возмещения эквивалентна сумме 39.877,50 Долларов США.

В соответствии с Дополнительным соглашением к договору страхования средств автотранспорта от 27.10.2005 Истец выплатил возмещение в размере эквивалентном 38.738,30 Долларов США (1.122.039,36 руб. по курсу ЦБ РФ на дату выплаты 05.12.2005г. - 28,9646 руб.), путем перечисления денежных средств на счет, указанный выгодоприобретателем по договору страхования средств автотранспорта - ЗАО "Райффайзенбанк Австрия", что подтверждается расчетом страхового возмещения по страховому случаю АТ-170 от 26.10.2005, уведомлением ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" от 31.10.2005, страховым актом АТ 170, платежным поручением N 7979 от 05.12.2005.

Оставшаяся часть страхового возмещения в размере эквивалентном 1.139,20 Долларов США (39.877,50 - 38.738,30 = 1.139,20 = 32.062.90 руб.) была на основании заявления Петрова А.П. на зачет от 10.11.2005 зачтена в качестве уплаты второго взноса страховой премии по договору страхования (Полис АТ N 1322227 от 01.08.2005), поскольку тот должен был быть уплачен Петровым А.П. только 01.02.2006, а в результате ДТП от 10.09.2005 наступила полная гибель автомобиля, что согласно статье 958 ГК РФ и п. 12.26 Правил влечет прекращение договора. Таким образом, обязанность Петрова А.П. по уплате страховой премии согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ также была полностью исполнена.

Истец, согласно п. 12.19 Правил возместил Петрову А.П. расходы на эвакуацию в размере И 656.50 руб., что подтверждается страховым актом АТ 170, платежным поручением N 7709 от 29.11.2005.

Петров А.П. во исполнение Дополнительного соглашения к договору страхования средств автотранспорта от 27.10.2005 передал остатки поврежденного автомобиля Тойота Ленд Крузер 105, регистрационный знак М 811 РН 47 Истцу по Акту приема-передачи N 70 от 10.11.2005, которые были реализованы истцом за 312.362,60 руб., что подтверждается платежным поручением N 6989 от 16.01.2006.

Таким образом, в результате ДТП от 10.09.2005 Петрову А.П. был причинен вред выразившейся в гибели автомобиля Тойота Ленд Крузер 105, регистрационный знак М 811 РН 47, а также в необходимости оплаты эвакуации, которые в рамках страхового возмещения были выплачены истцом.

29.04.2008 Истец направил ответчику Претензию АТ-170 от 22.04.2008 с требованием в добровольном порядке перечислить сумму материального ущерба в размере 853 396.16 руб.

Получив отказ в выплате этих средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьям 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 названного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других, использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, потерпевший в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Факт произошедшего повреждения имущества страхователя подтверждается справкой о ДТП от 10.09.2005, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 10.09.2005, актом осмотра транспортного средства от 22.09.2005.

Сумма выплаченного Истцом страхового возмещения подтверждается имеющимися в материалах дела документами и составляет 853 396.16 руб. (1.122.039.36 руб. + 32.062,90 руб. + 11.656,50 руб. = 1.165.758.76 руб. - 312.362,60 руб.).

Вина Орлова В.А., являющегося на момент ДТП от 10.09.2005 работником Ответчика, подтверждается Приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26.02.2006.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 243 Трудового кодекса РФ, на которую ссылается ответчик, предусматривает возможность материальной ответственности работника лишь в случае причинения ущерба работодателю, а не третьим лицам.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что он не являлся собственником транспортного средства, а также на отсутствие у ответчика документов, подтверждающих приемку автомобиля в аренду и перечисление за него арендной платы, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за действия своего работника.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что ответственность может быть возложено не только на собственника источника повышенной опасности, но и на других его законных владельцев (в том числе на правах аренды).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2008 года по делу N А12-14637/08-С54 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Книготорговое предприятие "Кассандра" государственную пошлину в размере 6516 руб. 98 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 1029 от 10.11.2008.

Выдать ООО "Книготорговое предприятие "Кассандра" справку на возврат излишне уплаченной госпошлины.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.В. Волкова