Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 12АП-7936/2008

г. Саратов

Дело N А06-4497/08-9

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия

от ответчика - без участия

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна N 39"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2008 года по делу

N А06-4497/08-9, судья С.В. Богатыренко

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Феникс"

к открытому акционерному обществу "Специализированная передвижная механизированная колонна N 39"

о взыскании 132 935,50 руб.

УСТАНОВИЛ

ООО Частное охранное предприятие "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна N 39" о взыскании задолженности по договорам об оказании охранных услуг в сумме 128 690 руб., и штрафа в сумме 245,50 руб.

В порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции прекратил производство в части требований о взыскании с ответчика штрафа в сумме 245,50 руб., поскольку истец отказался от указанных требований и отказ был принят судом.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2008 года исковые требования ООО Частное охранное предприятие "Феникс" в части взыскания суммы основного долга удовлетворены.

ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна N 39" с принятым решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что оплата им не была произведена в связи с тем, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам об оказании охранных услуг.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) были заключены договора об оказании охранных услуг N 042 от 13.06.2007 года, N 47 от 10.04.2008 года, N 48 от 10.04.2008 г.

В соответствии с условиями договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия договоров охранять собственность заказчика в соответствии с законом "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и внутренними нормативными актами, разработанными исполнителем совместно с заказчиком и являющимися неотъемлемой частью договоров.

Срок действия договоров составляет один год. Если до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то договора считаются пролонгированным на тот же срок.

Согласно п.3.2. указанных договоров исполнитель обязан предоставить заказчику для оплаты акт об оказанных услугах на прошедший месяц в течение 3-х дней после окончания выполнения услуг. В случае несогласия с актом заказчик обязан не позднее 3-х дней после получения акта предоставить исполнителю мотивированный отказ в письменной форме.

Оплата за охрану согласно п.3.3. договоров производится ежемесячно заказчиком не позднее 5 банковских дней со дня получения акта и счета.

Поскольку ни одна из сторон договора N 042 от 13.06.2007 г. не заявила до окончания действия договора о его расторжении, то указанный договор был продлен еще на один год.

Письмом от 04.07.2008 г. истец уведомил ответчика о расторжении всех трех указанных договоров в одностороннем порядке на основании п.5.3.1 договоров .

08 июля 2008 г. истец снял охрану со всех трех объектов, указанных в договорах об оказании охранных услуг.

07 июля 2008 г. истец направил ответчику акты и счета на оплату за июнь 2008 г. и 7 дней июля 2008 г., акт сверки.

Ответчик оплату охранных услуг за июнь 2008 г. и 7 дней июля 2008 г. не произвел, в связи с чем истец обратиться в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанные договора как договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В договорах об оказании охранных услуг стороны определены стоимость услуг и порядок расчетов, стоимость услуг по договору N 042 от 13.06.2007 года составляет 33 руб.в час, 72 468 руб. в месяц, по договору N 47 от 10.04.2008 года составляет 22 000 руб. в месяц, по договору N 48 от 10.04.2008 г. составляет 16 000 руб. в месяц.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в рамках заключенных договоров была проведена работа по оказанию охранных услуг, что подтверждается материалами дела, претензий со стороны ответчика по поводу оказанных услуг истцу не направлялось.

Таким образом, истец исполнил взятые на себя обязательства по договорам N 042 от 13.06.2007 года, N 47 от 10.04.2008 года, N 48 от 10.04.2008 г. об оказании охранных услуг.

ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна N 39" не исполнило обязанность по оплате оказанных услуг по охране объектов, в результате чего образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за июнь 2008 г. и 7 дней июля 2008 г. в сумме 128 690 руб.

Согласно условиям договоров оплата за охранные услуги производится заказчиком на основании актов выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику акты выполненных работ за июнь 2008 года и акты выполненных работ за 7 дней июля, счета для оплаты.

Ответчик акты выполненных работ не подписал, оплату не произвел.

Пунктом 3.2. договоров предусмотрено, что в случае несогласия с актом, заказчик должен предоставить мотивированный отказ в письменной форме.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ответчик такой отказ истцу не направлял.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подписание ответчиком указанных актов не являете основанием для освобождения его от обязанности по оплате при наличии доказательств фактического оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора оказания услуг, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод заявителя, о том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обосновании своих требований и возражений.

В информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" в частности указывается, что по смыслу статьи 779 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Истец согласно условий договоров направил ответчику акты выполненных работ за июнь 2008 года и акты выполненных работ за 7 дней июля, счета для оплаты, что подтверждается материалами дела.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что истец не исполнял свои обязательства по договорам об оказании охранных услуг ненадлежащим образом, судебная коллегия не принимает во внимание.

Представленные ответчиком докладные от начальников участков охраняемых объектов, судебные решения, не являются надлежащими доказательствами неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам N 042 от 13.06.2007 года, N 47 от 10.04.2008 года, N 48 от 10.04.2008 г. об оказании охранных услуг, поскольку являются внутренними документами ответчика. Доказательств извещения истца о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по договору оказания услуг, о расторжении договора в порядке ст. 450 ГК РФ суду представлено не было.

При этом в силу п.2 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ст. 783 ГК РФ, в акте приемки работ заказчик был вправе оговорить недостатки в работе исполнителя - таких доказательств ответчик не предоставил.

Не подписание ответчиком актов об оказании услуг не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

Суд 1 инстанции обоснованно не принял во внимание постановление мирового судьи от 03.06.08 года, так как изложенные в нем факты не относятся к периоду, за который взыскивается истцом задолженность.

Также ответчик не отказался от продолжения договорных отношений в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств после истечения срока действия договоров.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2008 года по делу N А06-4497/08-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Г.И. Агибалова