Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 12АП-7243/2008

г. Саратов

19 декабря 2008 года

Дело N А12-214/2007-С19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Сеничкина Александра Юрьевича, действующего на основании доверенности от 20 марта 2008 года,

от иных участников процесса - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления N N 99726-99729 о вручении адресатам 24-28 ноября 2008 года почтовых оправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу без номера, без даты муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 12 Центрального района г. Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2008 года по делу N А12-214/2007-С19 (судья Карпенко И.Е.)

по иску муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 12 Центрального района г. Волгограда, г. Волгоград,

к ответчикам:

1. комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

2. Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва,

Третьему лицу: Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград,

о возмещении убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 12 Центрального района г. Волгограда с иском к ответчику, Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, третьим лицам, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, о возмещении убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, в размере 6 946 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2007 года производство по делу приостановлено в связи с проведением судебно-бухгалтерской экспертизы (т.4 л.д.14-16).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2008 года, в качестве соответчика привлечено: Министерство финансов РФ, с исключением его из состава третьих лиц (т.4 л.д.29, 57-60).

Истец, уточнив свои требования, заявил о взыскании солидарно с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, и с Волгоградской области, в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, за счет казны Волгоградской области, - 6 946 400 руб. (т. 4 л.д. 29).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2008 года производство по делу возобновлено (т.5 л.д.1).

Управление Федерального казначейства по Волгоградской области заявило о применении по делу срока исковой давности, в связи с чем, по мнению ответчика, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации следует отказать (т.5 л.д.8).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с МУП ЖРЭП N 12 взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей, а также с истца в пользу ООО "АФ "Аудит - Альянс" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 86436 рублей (т.5 л.д.19-23).

Муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 12 Центрального района г. Волгограда, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Во взыскании 6 946 400 рублей судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку причинение убытков на эту сумму истцом не доказано.

Истец основывает свои требования тем обстоятельством, что за период с января 2003 года по июль 2004 года, из - за предоставления коммунальных услуг и технического обслуживания жилого фонда льготным категориям граждан, проживающим на территории Центрального района г. Волгограда, и отсутствия возмещения этих убытков за счет средств местных бюджетов города Волгограда и области, Муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 12 Центрального района г. Волгограда понесло убытки в вышеуказанном размере.

Убытки в заявленной сумме истец рассчитал в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан на основании следующих нормативно-правовых актов:

- ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС",

- ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов",

- ФЗ "О федеральных органах налоговой полиции",

- Таможенный кодекс,

- ФЗ "О милиции",

- Указ президента "О мерах социальной поддержки многодетных семей",

- ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы",

- Закон РФ "О ветеранах",

- ФЗ "О статусе военнослужащих";

- Закон РФ "О реабилитации жертв политических репрессий",

- Закон РФ "О социальной защите инвалидов в РФ",

- Постановление Администрации г. Волгограда от 15 февраля 2000 г N 9/77 "Об учреждении звания Ветеран города-героя Волгограда",

- Постановление Волгоградского областного Совета народных депутатов от 16 июня 1992 года N 15/186 "О правовой и социальной защите семей военнослужащих срочной службы, погибших в армии в мирное время".

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с принципом состязательности обязанность доказывания в арбитражном процессе возложена на участников спора: частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих оснований внедоговорной ответственности:

наступление вреда,

противоправность поведения причинителя вреда,

причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

вины причинителя вреда.

Совокупность вышеназванных условий подлежит доказыванию для наступления внедоговорной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отклонение исковых требований.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия вреда (причинения убытков) истец представил суду следующие документы: статистические формы N 26 за 2003 год, за 2004 год (т. 1 л.д. 17), договор на оказание услуг по содержанию и ремонту жилья N 152 от 1.12.2003 года (т. 1 л.д. 18-25), изменения и дополнения N 3/27б-и от 17.11.2004 года к договору N 3/27-б от 1.08.2004 года, дополнительное соглашение от 18.04.2003 года (т. 1 л.д. 27), дополнительное соглашение от 28.04.2003 года (т. 1 л.д. 28), акт приема-передачи ряда объектов жилищного фонда от 31.07.2003 года (т.1 л.д. 29), дополнительное соглашение без даты (т. 1 л.д. 30), дополнительное соглашение от 31.07.2003 года (т. 1 л.д. 31), протоколы согласования разногласий (т.1 л.д. 32-34), лицевые счета квартиросъемщиков (т.1 л.д. 58-150, т.2 л.д. 1-150, т.3 л.д. 1-28), справки (т.3. л.д. 29-128).

По ходатайству истца ООО "АФ "Аудит-Альянс" проведена судебно-бухгалтерская экспертиза. Согласно вводной части заключения от 28.08.2008 года исходными данными для расчетов явились вышеописанные документы.

Из заключения экспертизы следует, что сумма не возмещенных расходов истца в результате предоставления льгот населению составила 2 807 600 рублей (т.4 л.д.107), а именно, по категориям льгот:

- ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" - 2600 рублей,

- Закон РФ "О ветеранах" - 2 980 300 рублей,

- ФЗ "О статусе военнослужащих" - 4000 рублей,

- Закон РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" - 51900 рублей,

- Постановление Администрации г. Волгограда от 15 февраля 2000 г N 9/77 "Об учреждении звания Ветеран города-героя Волгограда" - 34800 рублей,

- Постановление Волгоградского областного Совета народных депутатов от 16 июня 1992 года N 15/186 "О правовой и социальной защите семей военнослужащих срочной службы, погибших в армии в мирное время" - 200 рублей.

Вместе с тем, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлена первичная документация, а именно: документы, подтверждающие право лиц на льготы, платежные документы, подтверждающие льготную оплату и затраты истца, списки льготников, акты сверок, и т.п., послужившая основанием для указания показателей в статистических формах.

Кроме того, из экспертного заключения нельзя установить размер суммы расходов понесенных и возмещенных МУП "ЖРЭП N 12" помесячно, и за период с января по декабрь 2003 года, с января по июль 2004 года.

Как следует из решения арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2006 года по делу N А-12-10610/03-с22 требования истца по взысканию задолженности бюджета по выпадающим доходам по Законам "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов", "О реабилитации жертв политических репрессий" за период с 1 января по 1 июля 2003 года в размере 2149923 руб. 98 коп. были удовлетворены на сумму 1 817603 руб., за счет казны Волгоградской области, в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, в остальной части иска было отказано (т.5 л.д. 12-15).

По данному делу истец не разделил требования помесячно и по видам льготников.

Таким образом, поскольку экспертиза является одним из доказательств по делу, то суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований в указанном размере.

Даже, если согласиться с позицией истца и принять заключение экспертизы за доказательство, в полном объеме подтверждающее требования истца за период за 2003-2004 годов в размере 2807 600 рублей, то с учетом вышеуказанного арбитражного дела, из данной суммы следует исключить 2149923 руб. 98 коп.

Эксперт (л.д. 83 т.5) указывает, что в виду отсутствия других документов источником сведений по возмещению понесенных расходов являются приложение к форме 26-ЖКХ за 2003-2004 года и иные документы за указанный период.

Поскольку решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А-12-10610/03-с22 было вынесено 10.05.2006 года, то сведения по его исполнению не попали в предмет экспертизы по настоящему спору, а взыскание дважды одной и той же суммы недопустимо.

Кроме того, истец пропустил срок исковой давности к ответчику, Министерству финансов РФ.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что истцом требования к бюджету Российской Федерации заявлены не были.

Заявление ответчика, Министерства финансов РФ, о применении срока исковой давности судом первой инстанции не было рассмотрено.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов РФ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик, Министерство финансов РФ, заявил о пропуске срока исковой давности (т.5 л.д.8).

Возмещение расходов, установленных Федеральным законом, осуществляется из федерального бюджета и может быть произведено в течение всего периода, на который принят бюджет. В соответствии с Федеральными законами "О федеральном бюджете на _ год" (2002, 2003, 2004 гг.), исполнение бюджета предусмотрено в течение всего финансового года. Получить сведения о том, что денежных средств недостаточно по возмещению расходов льготной категории граждан, истец мог по окончании финансового года.

О том, что Российская Федерация не выделила достаточных средств областному бюджету, а областной бюджет, соответственно, местному, - по настоящему спору, в связи с чем Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком по делу,- истец смог узнать только по окончании 2003 года, 2004 года, соответственно.

Как следует из пункта 15 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 12.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", "Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику_ или второму ответчику _прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле".

Как следует из материалов дела, Министерство финансов РФ было привлечено в качестве ответчика по иску о возмещении убытков за 2003 - 2004 года - 6 июня 2008 года (т.4 л.д. 57- 60).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен (за 2003 год срок истек 1 января 2007 года, за 2004 год срок истек 1 января 2008 года).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При проверке обоснованности заявления об истечении срока исковой давности апелляционный суд проверил наличие обстоятельств, с которыми закон связывает перерыв срока давности, и пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Однако случаи, когда вред возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования, федеральным законодательством не определены.

Исходя из правовой позиции определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 68-О, пробелы в законодательном регулировании, сохраняющиеся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления в течение достаточно длительного времени, необходимого для их устранения, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, возникающих при реализации прав и законных интересов граждан, вытекающих из норм Конституции Российской Федерации.

При этом, в случаях предоставления организациями (предприятиями), оказывающими услуги, льгот отдельным категориям граждан без установленного порядка их возмещения соответствующим бюджетом, и в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, влечет обязанность государства по возмещению связанных с этим расходов.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в суде выступают главные распорядители средств федерального бюджета, каковыми являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенных ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) необходимо иметь в виду положения статьи 72 Конституции Российской Федерации и абзаца 6 пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) о совместном финансировании вопросов отнесенных к социальной защите, включая социальное обеспечение, Российской Федерацией и субъектов Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" определен порядок определения надлежащего ответчика с учетом изменений законодательства, имевших место после 01.01.2005. При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) необходимо учитывать положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 указано, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Поскольку органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, надлежащим ответчиком по настоящему спору по льготной категории граждан, по Закону РФ "О ветеранах", ФЗ "О статусе военнослужащих", Закону РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", судом первой инстанции верно определена Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

По иным законам, в частности льготной категории граждан по постановлению Администрации г. Волгограда от 15 февраля 2000 г N 9/77 "Об учреждении звания Ветеран города-героя Волгограда" - финансирование льготы должно было обеспечиваться за счет бюджета города Волгограда, учредившего указанную льготу.

К этому ответчику иск не заявлялся.

При принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2008 года по делу N А12-214/2007-С19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Никитин Н.А. Клочкова