Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 07АП-8270/2009

г. Томск

Дело N 07АП - 8270/09

"30" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Лотос"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 13.01.2009 года по делу N 03-9341/2009 ( судья Музюкин Д.В.)

по заявлению ООО "Частное охранное предприятие "Лотос"

к Управлению внутренних дел по г. Бийску,

третье лицо - ООО "Частное охранное предприятие "Алекс-К",

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ

ООО "Частное охранное предприятие "Лотос" (далее -ООО "ЧОП "Лотос") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Управлению внутренних дел г. Бийска Алтайского края (далее - УВД г.Бийска) о признании действий и протоколов изъятия огнестрельного оружия от 04.05.2009г. незаконными, акта проверки от 04.05.2009г. недействительным.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2009г. требования ООО "Лотос" удовлетворены частично. Акт о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов от 04.05.2009г. признан недействительным в части выдачи ООО "ЧОП "Лотос" предписания обратиться в ОВО при УВД по г. Бийску с заявлением об обследовании КХО ООО ЧОП "Лотос" и в части выдачи предписания заключить договор с ОВО при УВД по г. Бийску. Действия УВД по г. Бийску Алтайского края, выразившиеся в проведении 04.05.2009г. проверки ООО "ЧОП "Лотос", а также акт о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов ООО ЧОП "Лотос" от 04.05.2009г. в части выдачи предписания использовать помещение, признаны правомерными.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2010 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 года по делу N А03-9341/2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлениями арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, УВД г.Барнаула обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-6766/10 от 02.06.2010 года УВД отказано в передаче дела N А03- 9341/2009 в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора, при этом указано, что Президиумом ВАС РФ 16.03.2010 года рассмотрено дело N 14422/09 по аналогичному спору N А03-13560/2008 Арбитражного суда Алтайского края и выработана позиция, согласно которой, если в комнате для хранения оружия, используемой охранным предприятием, хранят оружие другие юридические лица, которые имеют доступ в указанное помещение, следовательно, охранное предприятие не обеспечило безопасности и сохранности хранения оружия, как лицо, которому выдано разрешение на его хранение, поскольку не исключило возможности доступа посторонних лиц в период хранения, выдачи, приема, заряжения, разряжения и обслуживания оружия, что является нарушением Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" и изданных в его исполнение иных нормативных актов.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что УВД г.Бийска не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17.

Поскольку решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2009г. по делу А03-9341/2009 было отменено Седьмым арбитражным апелляционным судом 30.10.2009 г., УВД г.Бийска обратилось с заявлением о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2000 года по делу N 07АП-8270/09 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с заявлением УВД г.Бийска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 г. постановлением от 07.09.2010 года по делу N 07АП - 8270/09 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 года по делу N07АП-8270/09 (NА03-9341/2009) и назначил повторное рассмотрение дела в апелляционном порядке.

Таким образом, предметом повторного рассмотрения суда апелляционной инстанции является законность решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2009г. по делу N А03-9341/2009.

Указанным оспариваемым решением частично удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Лотос" (далее - ООО "ЧОП "Лотос", заявитель). Акт о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов от 04.05.2009г. признан недействительным в части выдачи ООО "ЧОП "Лотос" предписания обратиться в ОВО при УВД по г. Бийску с заявлением об обследовании ООО ЧОП "Лотос" и в части выдачи предписания заключить договор с ОВО при УВД по г. Бийску. Действия УВД по г. Бийску Алтайского края, выразившиеся в проведении 04.05.2009г. проверки ООО "ЧОП "Лотос", а также акт о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов ООО ЧОП "Лотос" от 04.05.2009г. в части выдачи предписания использовать помещение, признаны правомерными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЧОП "Лотос" обратилась в с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: проверка, проведенная в ООО ЧОП "Лотос", является внеплановой и выполнена с нарушением требований 91 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.1999г. N 288; на момент проведения проверки у представителя УВД г. Бийска отсутствовало распоряжение (приказ) органа внутренних дел о проведении проверки, что является нарушением положений п. 42, 46, 47 Инструкции, утвержденной приказам МВД РФ N 447 от 19.06.2006г., т.к. копия распоряжения (приказа) не представлена ООО ЧОП "Лотос"; то обстоятельство, что ООО ЧОП "Алекс-К" по принуждению УВД г. Бийска дополнительно усилило помещение для хранения оружия, установив внутреннюю перегородку не нарушая целостности помещения, не может свидетельствовать о том, что данное помещение перестало соответствовать требованиям ФЗ "Об оружии"; в соответствии с актом обследования технического состояния объекта от 04.03.2009г. помещение для хранения оружия ООО "ЧОП "Алекс-К", в котором расположен сейф для хранения оружия ООО ЧОП "Лотос" признано соответствующим для дальнейшей эксплуатации, т.е. для хранения оружия; ООО ЧОП "Лотос" осуществляет хранение оружия в специально оборудованном сейфе, находящемся в круглосуточном режиме под охранной сигнализацией и расположенного в специально оборудованном помещении для хранения оружия, соответствующем всем нормам Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 814 от 21.07.1998г., Инструкции и ФЗ "Об оружии", что подтверждается актом обследования помещений от 20.10.2003г., выданного УВД г. Бийска.

Более подробно доводы ООО "ЧОП "Лотос" изложены в апелляционной жалобе.

УВД г.Бийска в отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, просило решение суда первой инстанции оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу к началу судебного заседания от УВД и третьего лица в связи с повторным рассмотрением дела нарушение статьи 262 АПК РФ не представлены.

Лица, участвующие в дел, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3,5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (представлен при первоначальном рассмотрении дела), суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "Лотос" является юридическим лицом, осуществляющим охранные услуги на основании лицензии от 01.08.2001 г. N 0136, выданной ГУВД Алтайского края.

Общество имеет разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ N 0130648 от 08.02.08 г., сроком действия до 02.11.09 г., выданное УВД г. Бийска Алтайского края.

04.05.2009 г. УВД г. Бийска провело проверку условий хранения ООО "ЧОП "Лотос" оружия и патронов по результатам которой составлен акт проверки от 04.05.2009 г. Согласно данному акту оружие заявителя хранится в сейфе, арендованном им у ООО "ЧОП "Алекс-К", в помещении, расположенном по адресу: г. Бийск, просп. Кирова, 14. Хранение осуществляется не в изолированном помещении; отсутствует акт обследования помещения подразделением ОВО при УВД г. Бийска; комната для хранения оружия не подключена на пульт ОВО при УВД г. Бийска.

По итогам проверки выданы предписания о необходимости изолировать помещение, в котором хранится оружие, обратиться в ОВО при УВД по г. Бийску с заявлением об обследовании комнаты для хранения оружия ООО ЧОП "Лотос" и заключить договор с ОВО при УВД по г. Бийску. Также составлены протоколы изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 04.05.2009 г.

Не согласившись с действиями УВД по г. Бийску и протоколами изъятия огнестрельного оружия от 04.05.2009г., актом проверки от 04.05.2009г., ООО ЧОП "Лотос" обжаловало их в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2009г. требования ООО "ЧОП "Лотос" удовлетворены частично. Акт о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов от 04.05.2009г. признан недействительным в части выдачи ООО "ЧОП "Лотос" предписания обратиться в ОВО при УВД по г. Бийску с заявлением об обследовании ООО "ЧОП "Лотос" и в части выдачи предписания заключить договор с ОВО при УВД по г. Бийску. Действия УВД по г. Бийску Алтайского края, выразившиеся в проведении 04.05.2009г. проверки ООО "ЧОП "Лотос", а также акт о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов ООО "ЧОП "Лотос" от 04.05.2009г. в части выдачи предписания использовать помещение, признаны правомерными.

Удовлетворяя частично заявленные требования, а также прекратив в части производство по делу, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.12.1996г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации, которое Постановлением от 21.07.1998г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утвердило Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 55 Правил оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными МВД РФ, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.

Разделом XX Инструкции установлены требования к размещению оружия, оборудованию оружейных комнат, хранилищ, складов.

Согласно абзацу шестому пункта 169.6 Инструкции пропускной режим и режимы в комнатах для хранения оружия должны обеспечивать сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения, исключая доступ к ним посторонних лиц в период хранения, выдачи, приема, заряжания, разряжения, обслуживания и проведения контрольно-проверочных мероприятий.

В случае хранения в одном помещении оружия нескольких подразделений юридического лица приказом руководителя назначается ответственный за сохранность оружия в каждом подразделении.

При этом оружие подразделений должно храниться в сейфах, шкафах, пирамидах и ящиках отдельно и опечатываться лицами, ответственными за сохранность оружия в каждом подразделении (пункт 177 Инструкции).

Как следует из материалов дела, арендодателем помещения для хранения оружия, используемого ООО ЧОП "Лотос", является ООО ЧОП "Алекс-К", которое имеет доступ в указанное помещение.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО ЧОП "Лотос" не обеспечило безопасности и сохранности хранения оружия как лицо, которому выдано разрешение на его хранение, поскольку не исключило возможности доступа посторонних лиц в период хранения, выдачи, приема, заряжания, разряжения и обслуживания оружия, что является нарушением Закона об оружии и изданных в его исполнение иных нормативных актов, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о признании акта " о проверке объекта хранения или места размещения, использования и патронов" от 04.05.2009 г., в части выдачи предписания изолировать помещение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о незаконности действий УВД г.Бийска по проведению 04.05.2009 г. внеплановой проверки, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

Таким образом уплаченная государственная пошлина, уплаченная заявителем, (2000 руб.)подлежит взысканию с УВД г.Бийска в полном объеме.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившегося в неправильном истолковании закона, является основанием для изменения в части решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2009 г. по делу N А03-9341/2009 и принятия нового судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2009 года по делу N А03-9341/2009 изменить в части распределения судебных расходов.

Принять по делу новый судебный акт, изложив абзац пятый решения в следующей редакции.

Взыскать с Управления внутренних дел по городу Бийску в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Лотос" в возмещение расходов по уплате госпошлины 2000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2009 года по делу N А03-9341/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк