Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 17АП-1888/2011

г. Пермь

31 марта 2011 г.

Дело N А60-38177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Уралтеплоизоляция" (ОГРН 1036601482114, ИНН 6625029798): Ляшенко Е.В. - представитель по доверенности от 25.03.2011г.;

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 10 по Свердловской области: Никитин А.В. - представитель по доверенности от 20.07.2009г., Димитриева М.Е. - представитель по доверенности от 20.09.2010г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уралтеплоизоляция" (заявителя по делу) и Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2011 года

по делу N А60-38177/2010, принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению ООО "Уралтеплоизоляция"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтеплоизоляция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области N 13-221 от 19.08.2010г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисленной недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 455 155 руб. 00 коп., пени на данную недоимку, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1433 руб. 75 коп. ООО "Уралтеплоизоляция".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2011 года заявленные требования ООО "Уралтеплоизоляция" удовлетворены частично: решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области N 13-221 от 19.08.2010г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 433 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Уралтеплоизоляция" (заявитель по делу) и Межрайонная ИФНС России N 10 по Свердловской области (заинтересованное лицо) обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Уралтеплоизоляция" (заявитель по делу) просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по доначислению НДС за 2006 г. в размере 445 155 руб., соответствующих пеней отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт выполнения работ, по заключенному договору между ООО "Уралтеплоизоляция" и ООО "Профирегион" по возмездному оказанию услуг подтверждается актом выполненных работ, подписанному сторонами; налоговое законодательство не ставит в зависимость применения налогового вычета от наличия у налогоплательщика товарно-транспортных накладных; доказательств недобросовестности заявителя как налогоплательщика налоговым органом в материалы дела не представлено.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Свердловской области (заинтересованное лицо) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, считает, что у ООО "Уралтеплоизоляция" отсутствуют основания для применения вычетов в сумме 455 155 руб., поскольку хозяйственные операции документально не подтверждены,из договора не прослеживается его предмет и отсутствуют его существенные условия, счета-фактуры, акты на выполнение работ, услуг не представлены, отсутствуют ТТН и доверенности на водителей, оказывающих транспортные услуги от ООО "Профирегион". Из первичных документов невозможно определить факт осуществления хозяйственных операций. По результатам проверки установлено что ООО "Профирегион" имеет признаки "анонимной" структуры.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Свердловской области (заинтересованное лицо) просит решение суда отменить в части признания недействительным начисления пени по НДФЛ в сумме 634,44 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что пени в размере 634,44 руб. начислены за период с 2006 по 08.09.2009г. в связи с неисполнением обществом обязанности по перечислению в бюджет задолженности по удержанному НДФЛ по заработной плате (п.6 ст. 226 НК РФ). Вывод суда первой инстанции о том, что пени в сумме 634руб.44коп. начислены по НДФЛ по дивидендам является ошибочным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области от 03.09.2009г N 02-1231218 специалистами налогового органа проведена выездная налоговая проверка ООО "Уралтеплоизоляция" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2006г по 30.06.2009г, НДФЛ за период с 01.01.2006г по 08.09.2009г.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом N 13-221 от 28.06.2010г., с учетом представленных возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение N 13-221 от 19.08.2010г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 445 155 руб. 00 коп., соответствующая сумма пени, а также исчислены пени в сумме 1433 руб. 75 коп. за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Данное решение в указанной части было обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением от 07.10.2010г N 1335/10 оставило решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления НДС в сумме 445155 руб. послужили выводы проверяющих о том, что вычет по НДС в указанной сумме не подтвержден надлежащими документами, поскольку счета-организации выставленные налогоплательщику ООО "Профирегион" (ИНН: 6672166103; ОГРН: 1046604394517) подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований обществу и признавая решение налогового органа законным и обоснованным, исходил из того, что обществом создан формальный документооборот без подтверждения реальности хозяйственных операций, счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, указанный в счетах-фактурах адрес поставщика является фиктивным, следовательно, в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности.

ООО "Уралтеплоизоляция" оспаривая данный вывод суда, указывает, что факт выполнения работ по заключенному договору между ООО "Уралтеплоизоляция" и ООО "Профирегион" по возмездному оказанию услуг подтверждается актом выполненных работ, подписанному сторонами; налоговое законодательство не ставит в зависимость применения налогового вычета от наличия у налогоплательщика товарно-транспортных накладных; доказательств недобросовестности заявителя как налогоплательщика налоговым органом в материалы дела не представлено.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов проверки и установлено судом первой инстанции между ООО "Уралтеплоизоляция" и ООО "Профирегион" заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.03.2005г., дополнительное соглашение N 1 от 30.11.2005г.

Согласно указанному договору исполнитель ООО "Профирегион" обязался оказывать автотранспортные услуги, в том числе автотранспортом третьих лиц; осуществлять текущее техническое обслуживание автомобиля, при необходимости производить текущий ремонт; представлять "Заказчику" счета за произведенный текущий ремонт, техническое обслуживание и указанные автотранспортные услуги.

Заказчик - ООО "Уралтеплоизоляция" принял на себя обязательство предоставлять Исполнителю информацию, необходимую для оказания услуг; оплатить оказанные услуги в сроки и на условия, предусмотренных договором; за выполнение услуг, указанные в договоре, Исполнитель выставляет счета-фактуры и подписывает акты выполненных работ по итогам работы за месяц, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

По условиям договора расчеты производятся сторонами не позднее 30 банковских дней с момента получения счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо наличными деньгами, с учетом ограничений установленных действующим законодательством перечисления.

В подтверждение оказания исполнителем ООО "Профирегион" транспортных услуг заявителем представлены счета-фактуры от ООО "Профирегион", акты на выполнение работ, услуг на сумму 2983789 руб. 00 коп., в том числе НДС 455155 руб. 00 коп. за период январь-апрель 2006 г., товарные накладные.

Исследовав данные документы, суд первой инстанции установил, что согласно представленным документам исполнителем осуществлялась организация доставки груза в январе 2006 г. до г. Златоуста, г. Новосибирска, г.Екатеринбурга, в феврале до г. Новосибирска, г. Омска, г. Тюмени, в марте - до г. Новосибирска, г. Омска, в апреле - до г. Новосибирска, г. Омска.

При этом в актах указано только количество машин, в счетах-фактурах - километраж и стоимость услуги.

Из сопоставления актов выполненных работ, услуг от ООО "Профирегион" и накладных по форме N 116а ООО "Уралтеплоизоляция" налоговым органом установлены отклонения. Например, по акту от 30.01.2006г. выполнены транспортные услуги на 2 а/м по Златоуста, на 5 а/м до Новосибирска, на 2 а/м до Екатеринбурга, а в накладных указаны только 5 а/м до Новосибирска и 1 а/м до Екатеринбурга. Аналогичные отклонения имеются по актам выполненных работ от 15.02.2006г., 27.02.2006г., 20.03.2006г., 30.03.3006г., 17.04.2006г., 30.04.2006г.

Таким образом, анализ счетов-фактур и актов на выполнение работ не позволяет сделать однозначный вывод о факте оказания транспортных услуг ООО "Профирегион".

Из анализа товарных накладных следует, что несмотря на отгрузку товара на удаленные расстояния из пункта, находящегося в Свердловской области в пункт, находящийся в г.Новосибирске, все даты отгрузки соответствуют датам получения товара. В связи с чем, возникла необходимость проверить реальность оказания транспортных услуг путем исследования товарно-транспортных накладных.

Между тем, товарно-транспортные накладные, ни в ходе проверки, ни в суды первой и апелляционной инстанции, налогоплательщиком не представлены.

Ссылка общества на то, что налоговое законодательство не ставит в зависимость применения налогового вычета от наличия у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с Перечнем форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В силу пункта 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/988 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в редакции постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78) товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов, при этом второй экземпляр передается перевозчиком грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Исходя из этого, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов.

Следовательно, товарно-транспортная накладная является оправдательным документом для подтверждения расходов по договору оказания транспортных услуг наряду с актом приема-передачи услуг.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что поскольку перевозка товара должна подтверждаться транспортными документами, отсутствие таких документов свидетельствует о недоказанности реальной передачи и получения товаров от поставщика и об отсутствии оснований принятия к учету их стоимости в установленном порядке.

Учитывая, что товарно-транспортная накладная у заявителя отсутствует, суду не представляется возможным установить каким именно автотранспортом доставлялся груз, характер груза, его вес либо объем, дату погрузки и разгрузки товара, время нахождения автотранспорта в пути и конечный пункт доставки, государственный номер автотранспортного средства, а также фамилию водителя и наличие доверенности.

Согласно пояснениям представителя в суде первой инстанции следует, что автотранспортом ООО "Профирегион" доставлялся груз, указанный в представленных товарных накладных - Нобасил LE 600*1000*50.

Однако данные обстоятельства из документов, представленных в ходе проверки, в качестве подтверждение оказания услуг, не подтверждаются, поскольку в товарной накладной реквизиты транспортной накладной не указаны, фамилия водителя, принявшего груз для перевозки и сдавшего его в пункте назначения получателю, отсутствуют. Кроме того, в товарных накладных отсутствует подпись лица, отпустившего груз со склада поставщика.

Таким образом, из представленных первичных документов не представляется возможным достоверно определить факт осуществления хозяйственных операций - оказание автотранспортных услуг ООО "Профирегион".

Кроме того, по результатам мероприятий налогового контроля, инспекцией установлено, что ООО "Профирегион" имеет признаки "анонимной" структуры.

Со стороны контрагента - ООО "Профирегион" документы подписаны директором организации - Андриенко Е.А., местом нахождения организации указан адрес: 620026; г. Екатеринбург, ул. К.Маркса, д. 24-22.

В ходе проверки налоговым органом для подтверждения действительности представленных налогоплательщиком документов и достоверности сведений, содержащихся в них, заинтересованным лицом был направлен запрос в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (исх. От 13.10.2009г N 02- 08/29772 и от 13.10.2009г N 02-08/29842) об истребовании документов (информации) у организации ООО "Профирегион".

Согласно информации, полученной от ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга следует, что ООО "Профирегион" (ИНН: 6672166103; ОГРН: 1046604394517) состоит на налоговом учете с 2004 г., адрес организации: 620026; г. Екатеринбург, ул. К.Маркса, д. 24-22 является адресом массовой регистрации.

Учредителем, директором и главным бухгалтером является Андриенко Елена Анатольевна.

Согласно протоколу допроса N 1 от 19.11.2009г. - Андриенко Е.А. является номинальным директором ООО "Профирегион", поскольку подписывала документы за денежное вознаграждение. Андриенко Елена Анатольевна является директором в 50 организациях согласно федеральной базе данных ЕГРЮЛ (удаленный доступ). Согласно данным ЭОД местного уровня численность ООО "Профирегион" составляет 0 человек (согласно декларации по ОПС за 2006 г.), транспорт отсутствует.

Согласно протоколу допроса исполнительного директора ООО "Уралтеплоизоляция" Иванова А.С. следует, что он не знаком с директором ООО "Профирегион" Андриенко Е.А., не помнит как заключался договор и осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность с данным контрагентом.

Согласно протоколу допроса директора ООО "Уралтеплоизоляция" Панова А.А. следует, что он не знаком с директором ООО "Профирегион" Андриенко Е.А., счета-фактуры и акты выполненных работ присылались по почте или доставлялись курьером, сопровождение груза осуществлялось водителем.

При анализе расчетного счета ООО "Профирегион" установлено, что отсутствуют перечисления денежных средств за аренду транспортных средств, с учетом того, что организация не располагает собственными транспортными средствами. На следующий день после поступления денежных средств от ООО "Уралтеплоизоляция", ООО "Профирегион" перечисляет денежные средства ООО "Монтес", затем с расчетного счета "Монтес" денежные средства перечисляются на карточный счет физического лица Кулагина В.Ю. с формулировкой на "хозяйственные нужды". Из протокола допроса Кулагина В.Ю. следует, что счет открыт им для личных нужд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такие обстоятельства как проведение учета операций не в соответствии с их экономическим смыслом; отсутствие поставщика по юридическому адресу и адресу, указанному в первичных документах (наличие в документах адресов "массовой регистрации"); подписание договоров, счетов-фактур, накладных от имени перевозчика неуполномоченными лицами; отсутствие поставщика по его юридическому адресу, отсутствие работников в данной организации для выполнения работ и перевозки грузов, оформление первичных документов с нарушением установленных требований, свидетельствует о том, что ООО "Профирегион" не могло реально выполнять транспортные услуги для ООО "Уралтеплоизоляция".

Довод общества о том, что доказательств недобросовестности заявителя как налогоплательщика налоговым органом в материалы дела не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции. Обстоятельства, связанные с взаимоотношениями налогоплательщика и ООО "Профирегион", установленные налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют о создании ООО "Уралтеплоизоляция" искусственного документооборота, поскольку, представленные заявителем в налоговый орган первичные документы по сделке с указанным контрагентом не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций по выполнению автотранспортных услуг, а собранные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют об оформлении вышеназванных документов с единственной целью - получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость.

В связи с чем, налоговый орган обоснованно не принял вычеты по НДС и произвел доначисление оспариваемой заявителем суммы налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества в и признавая недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области N 13-221 от 19.08.2010г в части начисления пени по НДФЛ в сумме 1433 руб. 75 коп., исходил из того, что пеня в полном размере доначислена по дивидендам. В платежных документах на перечисление в бюджет сумм удержанного налога, организацией не было произведено разделение сумм по КБК, при этом, факт нарушения срока перечисления налога в бюджет актом проверки не зафиксирован.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Свердловской области в апелляционной жалобе указывает на то, что пеня была доначислена в общей сумме 1433руб.75коп., в том числе, в размере 799руб.31коп. - по дивидендам, в размере 634руб.44коп. - по заработной плате. С выводами суда в части пени по НДФЛ в сумме 799руб.31коп. налоговая инспекция согласна. В апелляционной жалобе оспаривает только выводы суда в части пени по НДФЛ в сумме 634,44 руб. Поясняет, что пени в размере 634,44 руб. начислены по заработной плате за период с 2006 по 08.09.2009г., в связи с неисполнением обществом требований п. 6 ст. 226 НК РФ, подтверждены имеющимся в деле расчетом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы и материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из оспариваемого решения и уточнения резолютивной части решения от 24.08.2010г. (л.д. 50 том 1) налоговой инспекцией по результатам налоговой проверки начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в общей сумме 1433руб.75коп., в том числе, с дивидендов -799,31 руб. , по удержанному налогу из заработной платы - 634,44 руб.

Налоговым органом установлено, что ООО "Уралтеплоизоляция" на момент вынесения решения перечислило в бюджет удержанный НДФЛ с фактически выплаченной заработной платы в полном объеме. Однако в проверяемый период с 2006 г. по 08.09.2009г. НДФЛ, удержанный из заработной платы работников, в бюджет перечислялся несвоевременно. Указанные обстоятельства подтверждаются как содержанием оспариваемого решения, так и расчетом пени на сумму 634,44 руб. по акту выездной налоговой проверки ООО "Уралтеплоизоляция" (л.д.52-55 том 1). В расчете указаны все данные, необходимые для исчисления пени - месяц и год выплаты заработной платы, размер начисленной и выплаченной заработной платы, дата выплаты, размер удержанного, перечисленного налога, сроки, ставки рефинансирования, дни просрочки.

Налогоплательщиком, в опровержение расчета инспекции, иные данные об удержанных и уплаченных суммах НДФЛ, в материалы дела не представлены.

Таким образом, налоговым органом обоснованно начислены пени по НДФЛ в сумме 634,44 руб. за период с 12.01.2006г. по 08.09.2009г. в связи с неисполнением обществом обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 226 НК РФ по несвоевременному перечислению НДФЛ в бюджет.

На основании изложенного решение налогового органа N 13-221 от 19.08.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по НДФЛ в сумме 634,44 руб. является законным и обоснованным.

В результате изложенного решение суда Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2011 года следует отменить в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области N 13-221 от 19.08.2010г. в части начисления пени по НДФЛ в сумме 634,44 руб. В указанной части в удовлетворении заявленных требований ООО "Уралтеплоизоляция" следует отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ ООО "Уралтеплоизоляция" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 64 от 16.02.2011г. при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2011 года по делу N А60-38177/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области N 13-221 от 19.08.2010г. в части начисления пени по НДФЛ в сумме 634,44 руб.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований ООО "Уралтеплоизоляция" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО "Уралтеплоизоляция" (ОГРН 1036601482114, ИНН 6625029798) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 64 от 16.02.2011г. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова