Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 12АП-7587/2008

г. Саратов

Дело N А12-10834/08-С41

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей А.Н.Бирченко, В.А.Камериловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И.Мелащенко

при участии в заседании представителей:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Фролов Д.В. по доверенности N 616 а от 01.10.2008 г.,

от третьего лица: Макаров И.А. по доверенности N 16 от 31.03.2008 г., Крайнов А.В. по доверенности N186 от 17.04.2008 г.,Дмитриев Р.П. по доверенности N207 от 10.12.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Региональная энергетическая служба" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2008 года по делу N А12-10834/08-С41, судья Дашкова Н.В.

по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОАО "Волгоградэнергосбыт")

к закрытому акционерному обществу "Региональная энергетическая служба" (ЗАО "РЭС"),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", в лице филиала-"Волгоградэнерго" (ОАО "МРСК Юга"),

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N 27-т/08 от 01.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Региональная энергетическая служба" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N 27-т/08 от 01.01.2008г.,

В порядке урегулирования возникших разногласий по условиям указанного договора, истец просит суд принять пункты 3.1.24 (ошибочно указанный в протоколе разногласий как отсутствующий пункт 3.1.23), 3.2.8, 3.2.10, 3.2.11, 3.4.4, 3.4.5, 4.2, 5.2, 5.3. 5.4 (последний абзац), 8.1 и ПриложенияN 1-3 к договору в его редакции, а пункт 7.11, предложенный ответчиком в протоколе разногласий, в договор не включать.

Определением от 23 июля 2008 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "МРСК Юга".

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от требований в части урегулирования разногласий в отношении пунктов 3.1.24, 3.2.8, 3.2.10, 3.2.11, 3.4.4, 3.4.5, 5.2, 5.3, 5.4, 8.1 и Приложения N 3.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 сентября 2008 года принят отказ Открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" от требований к Закрытому акционерному обществу "Региональная энергетическая служба" в части урегулирования разногласий в отношении пунктов 3.1.24, 3.2.8, 3.2.10, 3.2.11, 3.4.4, 3.4.5, 5.2, 5.3, 5.4, 8.1 и Приложения N 3. Производство по делу в этой части прекращено.

Разногласия возникшие при заключении договора N 27-т/08 от 01.01.2008 года на оказание услуг по передаче электрической энергии, урегулированы в следующем порядке:

Пункт 4.2 договора принять в редакции Открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", а именно:

4.2. Заказчик (Энергосбытовая компания) принимает срочные донесения от потребителей, согласованные с Исполнителем. При отсутствии в срочном донесении согласования с Исполнителем, Заказчик (Энергосбытовая организация) направляет Исполнителю ксерокопии таких срочных донесений в трехдневный срок со дня получения от потребителя.

Срочные донесения, полученные Заказчиком от своих потребителей за период с 01.01.2008 года по дату окончательного согласования сторонами всех спорных условий настоящего договора, направляются Заказчиком Исполнителю в течение одного месяца после заключения настоящего Договора.

Пункт 7.11., предложенный Закрытым акционерным обществом "Региональная энергетическая служба", в договор не включать.

Приложение N 1 к договору принять в редакции Открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", изложенной в Приложение N1 к настоящему решению.

Приложение N 2 к договору принять в редакции Открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", согласно первоначальной редакции по договору, представленной истцом на электронном носителе, дополненной Перечнем из 908 точек отпуска и характеристикой СКЭУ в точках отпуска электрической энергии из сетей ЗАО "РЭС" на энергопринимающие объекты Потребителей, изложенным в Приложении N2 к настоящему решению.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что тарифное регулирование услуг по передаче электрической энергии основано на применении метода экономически обоснованных тарифов, на основе необходимой валовой выручки (НВВ) организации, осуществляющей регулируемую деятельность, при этом НВВ принимается с учетом стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях, а величина потерь определяется из прогнозного баланса, рассчитанного с учетом нормативных технологических потерь. Из чего, по мнению заявителя апелляционной жалобы, следует, что расходы, необходимые для компенсации потерь не должны превышать объем финансовых средств, учтенный регулирующим органом в рамках необходимой валовой выручки для данной организации.

Заявитель жалобы также указывает на то, что с учетом включения 51 точек поставки электроэнергии в общегородскую сеть, в Приложение N 1 к договору, затраты на компенсацию потерь электроэнергии, рассчитанные для ответчика, будут выше чем вся выручка, полученная ответчиком в 2008 году от хозяйственной деятельности.

Кроме того, урегулирование разногласий по договору путем принятия редакции, предложенной истцом, приведет к тому, что фактические потери, образующиеся в сетях третьего лица окажутся существенно меньше нормативного размера потерь, утвержденного для этой сетевой организации регулирующим органом, а весь суммарный объем потерь, в результате деятельности двух сетевых организаций (ответчика и третьего лица) будет отнесен на ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не включил в качестве условия договора ответственность заказчика (истца) перед ответчиком за не предоставление исполнителю (ответчику) копий срочных донесений о количестве потребленной энергии абонентами заказчика, что приведет к невозможности уменьшить количество энергии принятой ответчиком на входе в сеть на количество энергии фактически потребленной абонентами заказчика .

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

В судебном заседании представители третьего лица считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ЗАО "РЭС" является организацией, оказывающей на территории города Волгограда услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 г. N 861 (Правила), договор является публичным и обязательным для сетевой организации.

11 июня 2008 г. истец направил в адрес ЗАО "РЭС" предложение заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии N 27-т/08 от 01.01.2008 г. на 2008 г. (оферта). По результатам рассмотрения данного предложения, ответчик 18 июня 2008 г. акцептовал оферту на иных условиях, направив истцу протокол разногласий.

24 июня 2008 г. истец письмом N 89-16/144 сообщил ответчику о принятии пунктов 1.1, 3.2,18 и раздела 10 договора в редакции ответчика и отклонении протокола разногласий в остальной части. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку до рассмотрения дела по существу сторонами в добровольном порядке согласованы условия договора в части содержания пунктов 3.1.24, 3.2.8, 3.2.10, 3.2.11, 3.4.4, 3.4.5, 5.2, 5.3, 5.4, 8.1 и Приложения N 3 судом первой инстанции обоснованно принят отказ истца от исковых требований об урегулировании разногласий в этой части и рассмотрено требование истца об урегулировании разногласий в отношении пунктов 4.2, 7.11 и Приложений N1,2 к договору.

Принимая решение в части определения редакции пункта 4.2 договора суд первой инстанции обоснованно признал правомерной редакцию, предложенную истцом, по следующим основаниям.

Сущность разногласий между сторонами заключается в не урегулировании условий договора по срокам направления копий срочных донесений потребителей не согласованных с ЗАО "РЭС" (текущих, а также за период с 01.01.2008 года), а также в отношении включения условия о порядке формирования полезного отпуска Исполнителем в случае неисполнения Заказчиком обязанностей по представлению копий срочных донесений.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности позиции ответчика, является правильным, так как в силу положений ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а ответчиком предложен не предусмотренный действующим законодательством механизм формирования объема полезного отпуска энергии и мощности, который предполагает учет нормативных потерь.

Подобное предложение прямо противоречит п. 51 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861), согласно которому сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствие с требованием п. 159 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период функционирования электроэнергетики" (утв. Постановление Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 года), сетевая организация должна обеспечивать сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и, в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

В связи с этим, возложение на Заказчика ответственности за ненаправление копий срочных донесений потребителей, с учетом предусмотренной для сетевых компаний обязанности самостоятельно обеспечивать сбор данных коммерческого учета электроэнергии, в том числе по потребителям, противоречит действующему законодательству.

Также обоснованно суд первой инстанции не включил в качестве договорного условия пункт 7.11, предложенный ответчиком, предусматривающий ответственность Заказчика перед Исполнителем за несвоевременное включение абонента в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в объеме стоимости электроэнергии, потребленной Потребителем за период, прошедший с момента фактического подключения Потребителя до момента включения его Заказчиком в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Правовое обоснование ответчиком своего требования о включении в договор условия об ответственности истца за несвоевременное представление сведений о новых потребителях электроэнергии, содержащееся в пункте 38 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правил оказания этих услуг" (утв. Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 года), обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как данным пунктом Правил определены существенные условия договора оказания услуг между смежными сетевыми организациями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что включение 51 точек поставки электроэнергии в общегородскую сеть, в Приложение N 1 к договору, которое закрепляет перечень точек приема и характеристику СКУЭ в точках приема электрической энергии, поступающей в сеть ответчика, противоречат нормам действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Принимая решение в части определения редакции Приложения N 1 к договору суд первой инстанции обоснованно признал правомерной редакцию, предложенную истцом, по следующим основаниям.

Пунктом 136 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период функционирования электроэнергетики" (утв. Постановление Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 года) предусмотрено, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа, в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Из подпункта "г" пункта 13 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (утв. Постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004 года), закрепляющего существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, следует, что стороны договора на передачу электрической энергии (Истец и Ответчик) оборудуют точки присоединения средствами измерения электрической энергии, по которым ведется учет электрической энергии, применяемый при определении объемов переданной электрической энергии (мощности).

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что точки приема электрической энергии в сети ЗАО "РЭС" должны быть оборудованы приборами учета, является верным.

Данные этих приборов должны использоваться для расчета оплаты услуг ЗАО "РЭС" по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска в сетях Ответчика, а также определения фактических потерь в этих сетях.

Абзацем 3 пункта 138 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период функционирования электроэнергетики" (далее- ПРРЭ) закреплено, что в отношении сетевых организаций применяются требования об организации учета электрической энергии в точках присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к сетям другой сетевой организации, предусмотренные настоящими Правилами для потребителей.

В соответствие с п. 2 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владении на ином законном основании определяется как граница балансовой принадлежности электросетевых объектов.

Таким образом, с учетом положения абз. 3 п. 138 ПРРЭ, на границе балансовой принадлежности смежных сетевых компаний должен быть организован учет электрической энергии.

Как правильно отметил суд первой инстанции данный этот учет обозначен в подп. "г" п. 13 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" в качестве существенного условия договора на оказание услуг по передаче электрической энергии между Истцом и Ответчиком и должен использоваться в целях определения объема поступления электрической энергии в сети ЗАО "РЭС" и перетока между сетями смежных сетевых компаний.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на границе раздела балансовой принадлежности учет поступающего в его сеть объема электрической энергии не организован.

Согласно пункту 122 ПРЭЭ, в случае отсутствия в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети и (или) в месте присоединения электрических сетей разных собственников (законных владельцев) прибора учета, либо в случае несоответствия такого прибора учета установленным требованиям, определение величины потребленной (переданной в электрические сети иных собственников (владельцев) сетей) электрической энергии осуществляется в установленном разделом XII настоящих Правил порядке.

Пунктами 138, 143 раздела XII ПРРЭ предусмотрена правомерность использования для определения объема принятой в электрически сети энергии приборов учета расположенных не на границе раздела балансовой принадлежности сетей.

Так, согласно п. 143 ПРРЭ, в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки.

При наличии установленных нормативов потерь, а также сведений о физических характеристиках сетей стороны договора могут расчетным способом определять объем потерь в электрической сети на участке от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета для тех случаев, когда используются приборы учета расположенные не на границе балансовой принадлежности.

Пунктом 143 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период функционирования электроэнергетики" закреплен механизм корректировки показаний приборов учета, расположенных вне границ балансовой принадлежности, на величину потерь в не принадлежащей сети, что исключает нарушение прав ответчика.

Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то что расходы, необходимые для компенсации потерь не должны превышать объем финансовых средств, учтенный регулирующим органом в рамках необходимой валовой выручки для данной организации, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как составляющая часть тарифа - НВВ сетевых организаций формируется с учетом расходов на оплату энергосбытовыми организациями стоимости потерь электрической энергии в сетях. При этом данная составляющая определяется из показателей нормативных, а не фактических потерь.

Из пункта 51 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правил оказания этих услуг" (утв. Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 года) следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. То есть, фактические потери могут превышать нормативные, но данное обстоятельство не препятствует и не исключает включение точек приема электроэнергии в сети ЗАО "РЭС".

Принимая решение в части определения редакции Приложения N 2 к договору, определяющего перечень точек отпуска электрической энергии из сетей ЗАО "РЭС" потребителям ОАО "Волгоградэнергосбыт", суд первой инстанции обоснованно признал правомерной редакцию, предложенную истцом, по следующим основаниям.

Предлагая включить в содержание Приложения N 2 к договору 65 точек отпуска дополнительно к согласованным сторонами, ответчик свою позицию обосновал необходимостью учета отпуска электрической энергии из своей сети, отсутствие которого повлечет нарушения при определении объема оказанных истцу услуг и объема потерь в сетях ответчика.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, согласно п. 2 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861), сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Таким образом, сетевая организация может оказывать услуги по передаче электрической энергии только при условии наличия в собственности или по иному основанию объектов электросетевого хозяйства.

При отсутствии электрических сетей в спорных точках отпуска ЗАО "РЭС" не может оказывать по ним услуги по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2008 года по делу N А12-10834/08-С41 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу

В. Б. Шалкин

Судьи

А.Н.Бирченко В.А.Камерилова