Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 12АП-8149/2008

г. Саратов

Дело N А12-12251/08-С62

24 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Антоновой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Грузавтоснабсервис-Волгоград", г. Волжский, Волгоградская область;

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2008 года по делу N А12-12251/08-С62, судья Пильник С.Г.,

по иску Открытого акционерного общества "КАМАЗ", г. Набережные Челны, республика Татарстан;

к Обществу с ограниченной ответственностью "Грузавтоснабсервис-Волгоград", г. Волжский, Волгоградская область;

третье лицо: Главное управление внутренних дел Волгоградской области, г. Волгоград;

о взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарных знаков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Грузавтоснабсервис-Волгоград" о взыскании денежной компенсации в размере 50 000 рублей за незаконное использование товарных знаков ОАО "КАМАЗ". Истцом также заявлены требования - обязать ответчика после вступления решения суда в законную силу опубликовать на первой полосе газеты "Деловое Поволжье" решение Арбитражного суда Волгоградской области о допущенном незаконном использовании товарных знаков ОАО "КАМАЗ".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Грузавтоснабсервис"-Волгоград" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

ОАО "Камаз" с апелляционной жалобой не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.04.2008г. сотрудниками ГУВД Волгоградской области проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО "Грузавтоснабсервис-Волгоград" в магазине, расположенном по адресу: г.Волгоград, ул.Авторемонтная, 12. Данной проверкой установлено, что ООО "Грузавтоснабсервис-Волгоград" осуществляет реализацию автозапчастей и комплектующих к автомобилям.

В ходе проверки ООО "Грузавтоснабсервис-Волгоград" реализовало запасные части к автомобилю "КАМАЗ", а именно рычаг регулировочный в СБ 5320-3502236 в количестве 2 шт. на общую сумму 1120 руб.

18.04.2008г. ГУВД Волгоградской области вынесено определение N 41 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.22.05.2008г. административным органом в присутствии законного представителя ответчика составлен протокол об административном правонарушении N 554663, которым зафиксировано незаконное использование чужого товарного знака. Указанное нарушение административный орган квалифицировал по статье 14.10 КоАП РФ. Представитель ООО "Грузавтоснабсервис-Волгоград" подписывая протокол, возражений не заявил.

Поскольку вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной названной статьёй, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесен к компетенции арбитражного суда, ГУВД Волгоградской области обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением от 05.06.2008г. арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2008г. апелляционной инстанции, требования ГУВД Волгоградской области удовлетворены. ООО "Грузавтоснабсервис-Волгоград" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с конфискацией регулировочных рычагов. Мотивируя принятые решения, суды двух инстанций исходил из того, что материалами дела в полном объеме подтверждено незаконное использование ООО "Грузавтоснабсервис-Волгоград" товарного знака истца.

Наряду с этим, при рассмотрении исковых требований ОАО "КАМАЗ" к ООО "Грузавтоснабсервис-Волгоград" судом исследовались материалы дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как следует из протокола осмотра принадлежащих ответчику помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.04.2008г., торговый объект представляет собой помещение площадью 40 кв.м., над входом в магазин размещена вывеска с нанесенным изображением в виде обозначения элемента скачущей по направлению к зрителю лошади и обозначения КАМАZ. В пояснении законного представителя данного при производстве по делу об административном правонарушении, последний подтвердил факт нахождения вывески с изображением товарного знака ОАО "КАМАЗ" на его магазине в момент проверки. О том, что данное обозначение является товарным знаком ОАО "КАМАЗ" ему было известно. Данный факт также подтверждается имеющимся в материалах дела объяснениям заместителя директора ООО "Грузавтоснабсервис-Волгоград" Деева Н.Н.

При проведении исследования купленных у ответчика регулировочных рычагов выявлено, что последние не могут выполнять функцию регулирования хода штока тормозной камеры, что влияет на безопасность дорожного движения, безопасность для жизни и здоровья людей и не могут применяться в качестве запчастей для тормозных механизмов автомобилей КАМАЗ.

В результате проведенного в ходе проверки исследования установлено, что обозначение в виде элемента скачущей по направлению к зрителю лошади и обозначение KAMAZ, размещенные на вывеске магазина, принадлежащего ответчику, являются сходными до степени смешения с товарными знаками ОАО "КАМАЗ", защищенными свидетельствами N 82555, N 48464, N 35, N 36 и N 288515.

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

По положению пункта 4 части 2 и части 3 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.Из указанных положений следует, что использование товарного знака без разрешения его владельца на вывеске магазина с целью повышения спроса на аналогичный товар, является нарушением прав на товарный знак.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ОАО "КАМАЗ" и ООО "Грузавтоснабсервис-Волгоград" лицензионные договоры на использование товарных знаков, договоры об уступке прав на товарные знаки не заключались, право на введение в гражданский оборот на территории РФ вышеуказанного товарного знака правообладателем - ОАО "КАМАЗ" ответчику не представлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что ООО "Грузавтоснабсервис-Волгоград" незаконно использовало на вывеске принадлежащего ему магазина обозначение в виде элемента скачущей по направлению к зрителю лошади и обозначение KAMAZ, поскольку тем самым вводит в заблуждение потребителя относительно производителя, качества товара запасных частей к автомобилям КАМАЗ.

Пунктом 3 ст. 1252 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с п.п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В материалах дела имеются копии лицензионных соглашений, согласно которым истец за правомерное использование товарного знака ОАО "КАМАЗ" в 2006 г. получил 2 208 000 руб., в 2007 г. более 1 000 000 руб.

Судом первой инстанции верно отмечено, что факт незаконного использования ответчиком товарного знака, правообладателем которого является истец, установлен вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, в котором участвовали те же лица, что в силу положений ст. 69 АПК РФ исключает необходимость доказывания данного факта.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ обладатель исключительного права может потребовать, чтобы нарушитель исключительного права опубликовал решение суда о допущенном правонарушении с указанием имени действительного правообладателя.

Публикация является мерой защиты и позволяет привлечь внимание общественности к допущенному правонарушению.

Таким образом, исковые требования ОАО "КАМАЗ" об обязании ООО "Грузавтоснабсервис-Волгоград" после вступления решения суда в законную силу опубликовать на первой полосе газеты "Деловое Поволжье" решение арбитражного суда Волгоградской области о допущенном незаконном использовании товарных знаков ОАО "КАМАЗ" и взыскании денежной компенсации обоснованны и правомерны согласно представленным им документам, отвечающим как материалам дела, так и фактическим обстоятельствам, в связи с чем судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2008 года по делу N А1212251/08-С62 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Ф. И. Тимаев