Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 09АП-3847/2011, 09АП-3849/2011

г. Москва

Дело N А40-50870/10-117-437

29 марта 2011 г.

N 09АП-3847/2011-ГК N 09АП-3849/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Центр обслуживания продаж энергии" (ЗАО "ЦОП энерго)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года о рассрочке исполнения решения и определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-50870/10-117-437, принятое судьёй Ю.Л. Матюшенковой,

по заявлению ООО "Дизайнстройсервис" (ИНН 7704691124, ОГРН 1087746690976)

к ЗАО "ЦОП энерго"(ИНН 7709385177, ОГРН 1027709001550)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Дизайнстройсервис" (далее - ООО "Дизайнстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Центр обслуживания продаж энергии" (далее - ЗАО "ЦОП энерго", ответчик) с иском о о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 325 703 рублей 51 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2010 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 325 703 рублей 51 копейка основного долга, 28 257 рублей 04 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО "ЦОП энерго" обратилось с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

ООО "Дизайнстройсервис" обратилось с заявлением об обеспечении исполнения решения в виде наложения ареста на имущество должника, а именно на транспортные средства:

Mitsubishi Lancer 1,5 регистрационный знак М943УН199, VIN JMBSNCY2A8U007693 , двигатель 4А91 0057219 кузов JMBSNCY2A8U007693 (ПТС 78ТО686356) СТС 77ТЕ656651;

Ford Mondeo Регистрационный знак О663ОХ199, VIN WF04XXGBB47C87274, двигатель LCBD 7С87274 кузов WF04XXGBB47C87274, (ПТС 77ТТ771261) СТС 77ТА314010;

VOLVO-S 60, регистрационный знак С057АХ199, VIN YV1RS595782671990, двигатель В5254Т 4164058, кузов YV1RS595782671990. (ПТС 77Т0529637). СТС 77ТА303352;

Ford Mondeo, регистрационный знак С169ОТ199VIN WF04XXGBB46P74174, двигатель LCBD 6Р74174, кузов WF04XXGBB46P74174, ПТС 77ТТ727156 СТС 77ТА303679;

РЕНО КАНГУ JE314 075 96, регистрационный знак Х1910А199, VIN VF1KC0MCF38737471, двигатель K7JA700 R356862, кузов VF1KC0MCF38737471, ПТС 77ТУ121926, СТС 77ТА359053;

РЕНО КАНГУ JE314 075 96, регистрационный знак Х340ОА199, VIN VF1KC0MCF38737478, двигатель K7JA700 R356608, кузов VF1KC0MCF38737478, ПТС 77ТУ121128, СТС 77ТА359385, зарегистрированные в 7 отд. МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы;

возложения на должника обязанности по принятию мер, обеспечивающих сохранность вышеуказанного имущества и предотвращению его порчи или ухудшения состояния.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта было отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, которые могли бы быть устранены предоставлением предложенной должником рассрочки исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года заявление об обеспечении исковых требований было удовлетворено.

Суд определил наложить арест на вышеуказанное имущество закрытого акционерного общества "Центр обслуживания продаж энергии".

Судебный акт мотивирован обоснованностью заявления об ввиду отсутствия у ответчика достаточных денежных средств, наличия иного имущества, наличия иных задолженностей, помимо задолженности по настоящему делу.

С указанными судебными актами не согласилось ЗАО "ЦОП энерго", подало апелляционные жалобы, в которых просило в удовлетворении заявления об обеспечении имущественных интересов взыскателя отказать, заявление о рассрочке исполнения решения удовлетворить.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта мотивирована следующими доводами. Заявитель полагает, что единовременное взыскание задолженности может привести в дальнейшем к неплатёжеспособности и банкротству, что повлечёт ещё больший ущерб кредитору и контрагентам ЗАО "ЦОП энерго".

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 о принятии обеспечительных мер мотивирована тем, что имущество, на которое был наложен арест, принадлежит на праве собственности не ЗАО "ЦОП энерго", а иным лицам.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание апелляционного суда явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов Арбитражного суда города Москвы.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В обоснование заявления о рассрочке заявитель ссылается на то, что единовременное взыскание задолженности может привести в дальнейшем к неплатёжеспособности и банкротству, что повлечёт ещё больший ущерб кредитору и контрагентам ЗАО "ЦОП энерго".

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с заявителем апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены определения об отказе в рассрочке исполнения решения, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.2006, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Взыскатель в судебном заседании суда первой инстанции возражал против предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, поскольку рассрочка приведет к негативным последствиям для взыскателя.

С учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.2006, арбитражный апелляционный суд считает, что предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного акта отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из положений названной статьи следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вынесение судом первой инстанции определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника. При этом суд, определяя перечень имущества, руководствовался справкой 7 отд. МОТОТРЭР ГИБДД УВД от 04.10.2010 о наличии у должника транспортных средств.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель представил копии договора N 127Д купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 12.10.2010, акты приема-передачи транспортных средств, паспорта транспортных средств по данному договору; договора N КП-02/10 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) и доказательства перечисления денежных средств по данным договорам.

Данные документы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств, поскольку такие доказательства подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд в отсутствие ходатайства о приобщении новых доказательств и обоснования истца об уважительности причин несвоевременного представления перечисленных копий документов не может принять данные доказательства, которые подлежат возврату заявителю, о чем вынесено протокольное определение.

Заявитель указывает на то, что арестованное имущество не принадлежит должнику на праве собственности.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Как явствует из протокола судебного заседания от 22.12.2010, представители ответчика принимали участие в судебном заседании по рассмотрению заявления об обеспечении имущественных интересов заявителя. При этом суду первой инстанции не сообщалось о том, что имущество не принадлежит должнику на момент судебного разбирательства.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на нарушение имущественных прав физических лиц, являющихся якобы собственниками арестованных транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, принимая во внимание наличие в процессуальном законодательстве способов защиты интересов собственников арестованного имущества.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А40-50870/10-117-437 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Центр обслуживания продаж энергии" - без удовлетворения.

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу N А40-50870/10-117-437 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Центр обслуживания продаж энергии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев