|
01 апреля 2011 г.
|
Дело N А56-41965/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.В. Борисовой
судей О.И. Есиповой, Л.А. Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Е.В. Михайлюк
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
(регистрационный номер 13АП-1652/2011)
ООО "ЭНЕРГЭС"
на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2010г.
по делу N А56-41965/2010 (судья Александрова Е.Н.) , принятое
по заявлению ООО "ЭНЕРГЭС"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
третье лицо - ООО "Альфа"
о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа
при участии:
от заявителя: Кульчиева А.Р. доверенность от 11.02.2010г. N 7/1
от ответчика: Мультановской В.В. доверенность от 12.01.2011г. N ОВ/78
от третьего лица- Баева К.В. по доверенности от 11.03.2011
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЭС" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения от 15.04.2010г. по делу N К12-10/10 и предписания от 15.04.2010г., вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службой по Санкт-Петербургу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альфа".
В обоснование свои требований заявитель указал, что действия ООО "ЭНЕРГЭС" по прекращению теплоснабжения объекта, принадлежащего ООО "Альфа", являются законными и не содержат признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Решением суда первой инстанции ООО "ЭНЕРГЭС" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения от 15.04.2010г. по делу N К12-10/10 и предписания от 15.04.2010г., вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службой по Санкт-Петербургу, отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЭНЕРГЭС" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ООО "ЭНЕРГЭС" поддержало доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что действия ООО "ЭНЕРГЭС" по прекращению теплоснабжения объекта, принадлежащего ООО "Альфа", являются законными и не содержат признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Представители антимонопольного органа и третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, возражения изложили в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, между ОАО Территориальная генерирующая компания N 1" (далее ОАО "ТГК-1") и ООО "ЭНЕРГЭС" заключен договор теплоснабжения N 20716 от 01.03.2006г. Согласно условиям указанного договора ОАО "ТГК-1", являясь энергоснабжающей организацией, приняло на себя обязательство по обеспечению подачи абоненту (ООО "ЭНЕРГЭС") через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации для теплоснабжения административно-производственных зданий, расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 55, в том числе и здания по адресу: г.Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 57, корп.1 - объект ООО "Альфа" - с кубатурой 16279 куб.м.
ООО "Альфа" приобрело здание (г.Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 57, корп.1) у ООО "Промстрой" на основании договора купли-продажи от 23.03.2004 N 57-Д, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.04.2004г. Теплоснабжение указанного здания осуществлялось на основании договора теплоснабжения от 01.01.2005 N 26.1/2, заключенного между ООО "Альфа" и ООО "ЭНЕРГЭС".
09.10.2006г. ООО "Альфа" и ООО "ЭНЕРГЭС" заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 26.2, в соответствии с которым ООО "ЭНЕРГЭС" обязано обеспечивать ООО "Альфа" тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть ООО "ЭНЕРГЭС". Указанный договор заключен на год, но согласно пункту 8.1 настоящий договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания действия его срока не заявит об отказе от условий договора или об их пересмотре.
Поскольку теплоснабжение указанного объекта ООО "Альфа" осуществлялось от источника теплоснабжения - ОАО "ТГК-1" через присоединенную сеть ООО "ЭНЕРГЭС", то между ОАО "ТГК-1" и ООО "Альфа" был заключен договор поручительства от 19.05.2009 N 20716а, по условиям которого ООО "Альфа" обязуется оплачивать тепловую энергию, потребленную по договору теплоснабжения от 01.03.2006 N 20716, заключенному между ООО "ЭНЕРГЭС" и ОАО "ТГК-1", в согласованном объеме.
Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства и произведенную ООО "Альфа" 17.11.2009 предоплату энергоресурсов за декабрь 2009 г., в нежилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр., В.О., д.57, корп. 1, лит. Д, с начала отопительного сезона 2009-2010 годов (октябрь 2009 г.) теплоснабжение отсутствует.
Управлением Федеральной антимонопольной службой по Санкт-Петербургу рассмотрено заявление ООО "Альфа" по вопросу отсутствия теплоснабжения объекта по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр., В.О., д.57, корп. 1, лит. Д, и вынесено решение от 15.04.2010 по делу N К12-10/10, которым действия ООО "ЭНЕРГЭС", выразившиеся в прекращении теплоснабжения ООО "Альфа", признаны несоответствующими ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Предписанием от 15.04.2010 Управление обязало ООО "ЭНЕРГЭС" восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, путем осуществления действий по восстановлению теплоснабжения ООО "Альфа" в соответствии с нормами действующего законодательства.
ООО "ЭНЕРГЭС" не согласилось с указанными решением и предписанием антимонопольного органа по тем основаниям, что действия ООО "ЭНЕРГЭС" по прекращению теплоснабжения объекта, принадлежащего ООО "Альфа", являются законными и не содержат признаков нарушения антимонопольного законодательства. Договор теплоснабжения (в горячей воде) N 26.2, заключенный 09.10.2006 с ООО "Альфа" является ничтожной сделкой, так как заключен с нарушением требований статьи 545 ГК РФ, без письменного разрешения энергоснабжающей организации (ОАО "ТГК-1"). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку доводам заявителя, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.95 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к естественной монополии относятся услуги по передаче тепловой энергии. Лицо, занятое производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, является субъектом естественной монополии.
Пунктом 3 статьи 8 указанного Федерального закона субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях, согласно требованиям антимонопольного законодательства.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ н
