Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 12АП-8052/2008

г. Саратов

Дело N А57-9852/2008-8

резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

в полном объеме изготовлено 23 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от комитета по управлению имуществом администрации г. Саратова - Кузьмина Дмитрия Аркадьевича, действующего на основании доверенности N 01-д от 7 декабря 2007 года,

от открытого акционерного общества "Жилкоммунтехника" - Завьяловой Мири Владимировны, действующей на основании доверенности N 1 от 2 декабря 2008 года; Лариной Светланы Сергеевны, действующей на основании доверенности от 9 декабря 2008 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Озон-С" - Потапова Кирилла Анатольевича, действующего на основании доверенности от 30 июля 2008 года; Кровяковой Анны Александровны, действующей на основании доверенности от 24 ноября 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 20 ноября 2008 года, N 02-08/7048 комитета по управлению имуществом администрации г. Саратова, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2008 года по делу N А57-9852/2008-8 (судья Чирков О.Г.) о замене лица, участвующего в деле, о введении наблюдения и утверждении кандидатуры временного управляющего

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПП "УНИПРОМ", г.Саратов,

к открытому акционерному обществу "Жилкоммунтехника", г. Саратов,

о признании несостоятельным (банкротом)

общество с ограниченной ответственностью "Озон-С", г. Саратов,

временный управляющий открытого акционерного общества "Жилкоммунтехника" Переплетов Роман Борисович

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие "УНИПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, открытого акционерного общества "Жилкоммунтехника".

В ходе судебного разбирательства Общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие "УНИПРОМ" заявило ходатайство о процессуальной замене, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитора, общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "УНИПРОМ", его правопреемником, обществом с ограниченной ответственностью "Озон-С".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2008 года:

- произведено процессуальное правопреемство ООО ПП "УНИПРОМ" на кредитора - ООО "Озон-С";

- признаны требования кредитора ООО "Озон-С" обоснованными в сумме 601 651,46 руб. и включены в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь;

- в отношении открытого акционерного общества "Жилкоммунтехника" введена процедура наблюдения;

- утверждена кандидатура временного управляющего Переплетова Р.Б.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом города Саратова, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным, в связи с его вынесением без привлечения к участию в деле единственного учредителя должника - Комитета по управлению имуществом г. Саратова.

Апелляционная коллегия, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие "УНИПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Жилкоммунтехника".

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Жилкоммунтехника" явились обстоятельства не исполнения последним условий мирового соглашения от 1 апреля 2008 года, утвержденного определением Арбитражного суда Саратовской области от 1 апреля 2008 года по делу N А-57-2239/08-18.

На основании мирового соглашении был выдан исполнительный лист С 156731 от 6 мая 2008 года на взыскание с ОАО "Жилкоммунтехника" в пользу ООО ПП "Унипром" денежных средств в размере 601651 рубль 46 копеек.

Исполнительный лист N С 156731 от 6 мая 2008 года направлен для принудительного исполнения в РОСП Ленинского района г. Саратова, копия исполнительного листа - должнику, что подтверждается отметкой о принятии исполнительного листа, почтовой квитанцией и описью вложения к почтовому отправлению.

В силу статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

По смыслу статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит, что необходимые условия для введения процедуры наблюдения, установленные статей 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соблюдены, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение о введении процедуры наблюдения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте заседания представителя учредителей (участников) должника нельзя признать основанными на законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом.

О времени и месте судебного заседания уведомляются заявитель, должник, заявленная саморегулируемая организация и регулирующий орган, неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения. Закон не признает представителя учредителей (участников) должника лицом, подлежащим обязательному уведомлению о времени и месте судебного заседания, где устанавливаются требования кредитора-заявителя и вводится процедура наблюдения.

Согласно статье 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим не в деле о банкротстве, а в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Соответственно, разделяя указанные понятия, Закон наделяет лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в процессе, различным объемом прав.

В частности, в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление) представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать определение суда о введении наблюдения только в части обоснованности, очередности и размера требований.

Согласно пункту 14 Постановления возражения на требования конкурсных кредиторов до введения наблюдения вправе заявлять должник, а у представителя учредителей (участников) должника такое право возникает лишь в последующих процедурах банкротства, которые могут быть введены после наблюдения. Уведомление названного представителя о рассмотрении требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено, в отличие от ситуации, когда рассматривается требование кредитора в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и имеются возражения по требованию, что следует из системного толкования положений статей 48 и 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено пунктом 3 статьи 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан уведомить работников должника, учредителей должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения в течение десяти дней с даты вынесения такого определения.

Следовательно, законодатель, устанавливая обязанность руководителя уведомить, в частности, учредителей должника о введении в отношении должника наблюдения, исходил из того, что представитель учредителей (участников) должника будет обладать правами лица, участвующего в деле, лишь после введения процедуры наблюдения. Таким образом, Закон связывает возникновение у представителя учредителей (участников) должника полномочий лица, участвующего в деле, с введением процедуры наблюдения, а до наступления этого момента не наделяет названного представителя правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Аналогичный вывод следует и из положений статьи 2 Закона, согласно которым представитель учредителей (участников) должника наделяется полномочиями для представления законных интересов собственника имущества лишь при проведении процедур банкротства, а не для представления соответствующих интересов в деле о банкротстве в той стадии судопроизводства, когда какая-либо процедура банкротства в отношении должника еще не проводится.

Судебное заседание, в котором были установлены требования кредитора и введена процедура наблюдения в отношении должника, состоялось тогда, когда процедура банкротства еще не проводилась, следовательно, представитель учредителей (участников) должника не обладал на день проведения этого заседания правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и его извещение судом о времени и месте судебного заседания не являлось обязательным.

Следовательно, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2008 года по делу N А57-9852/2008-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Никитин Н.А. Клочкова