Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 12АП-5676/2008

г. Саратов

Дело N А06-5723/2006-17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей А.Н.Бирченко, В.А.Камериловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И.Мелащенко

при участии в заседании представителей:

от истца: извещены, не явились,

от ответчика: Окунь А.Г. по доверенности от 17.11.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Титова Виктора Сергеевича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2008 года по делу N А06-5723/2006-17, судья Рыбников А.Н.

по иску Предпринимателя Какаева Клычмухаммета, Республика Туркменистан к Предпринимателю Титову Виктору Сергеевичу, г. Астрахань

о взыскании 987781 руб.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Какаев Клычмухаммед обратился в суд с иском к предпринимателю Титову Виктору Сергеевичу о взыскании 632000 руб. - сумма основного долга и 355781 руб. - уточненная при рассмотрении дела судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.09.2003г. по 05.08.2006 г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 апреля 2007 года в иске отказано, так как в адрес ответчика направлялись частные переводы, а не денежные средства во исполнение условий договора поставки.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 23 октября 2007 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрении. При этом кассационная инстанция указала на ошибочность указанных выводов суда первой инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами иных правоотношений, кроме того, факт получения денежных средств ответчиком признан в отзыве на иск, доказательством исполнения истцом обязательств по договору является приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.06.2004 г., которым установлен факт перечисления денежных средств ответчиком в адрес ООО "Спектр" в счет поставки пиломатериалов.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда первой инстанции от 27 марта 2008 года взыскано с предпринимателя Титова Виктора Сергеевича в пользу предпринимателя Какаева Клычмухаммеда 987.781 руб., из которых 632.000 руб. - сумма основного долга и 355.781 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2003г. по 19.03.2007 г.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, кроме того, при удовлетворении исковых требований суд первой инстанции учел платеж, не имеющий отношения к данному делу, произведенный третьему лицу Шахназаровой Н.Р., суд не учел содержания письма-поручения истца, адресованного ответчику о заключении договора на поставку пиломатериалов с ООО "Спектр", полученные от истца денежные средства были направлены ответчиком ООО "Спектр", который не выполнил своих обязательств перед покупателем продукции, а в связи с тем, что по своей сущности письмо-поручение истца является договором комиссии, поэтому ответчик, являющийся комиссионером не отвечает перед истцом, являющимся комитентом за неисполнение третьим лицом сделки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Истец в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела 14.08.2003 г. между сторонами был заключен договор N 2-ТВ, согласно которому продавец (ответчик по делу) продает, а покупатель (истец по делу) покупает на условиях СIF порт Туркменбаши (Туркменистан) в соответствии с условиями настоящего договора пиломатериал обрезной, ГОСТ 8486-86 хвойных пород, сорт 0-3 (сосна не менее 80 %) с учетом припуска, размером: толщ.- 50, шир.-150-300, длина 4-6 м, (4-х метровые не более 20%) от общего объема в количестве 1000 куб.м.

Согласно 4.1 договора продавец начинает отгрузку лесоматериала в течение 30 (тридцати) дней после подписания настоящего договора.

Истцом во исполнение взятых на себя обязательств по указанному договору произведена предварительная оплата товара в размере 632.000 руб. - 150.000 руб. по платежному поручению от 02.09.03г., в размере 151.000 руб. по платежному поручению от 03.09.03г., в размере 151.000 руб. по платежному поручению от 04.09.03 г., в размере 151.600 руб. по платежному поручению от 11.09.03г., а также в размере 1.000 долларов США по квитанции N 1711 от 28.07.2003 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном учете судом первой инстанции платежа от 02.09.2003 года на сумму 150000 рублей, как не имеющего отношения к данному делу и произведенного третьему лицу Шахназаровой Н.Р., судом апелляционной инстанции отклоняются, так как из содержания данного платежного документа следует, что получателем данного перевода является не Шахназарова Н.Р. а предприниматель Титов В.С., данный платежный документ, помимо указания на ответчика как на получателя данных средств, также содержит банковские реквизиты и номер счета, совпадающие с реквизитами и номером счета ответчика, указанные в договоре N 2-ТВ, а отправителем данных средств является Какаев Клычмухаммед.

Из письменных объяснений суду первой инстанции Шахназарова Н.Р. пояснила, что данные денежные средства были перечислены на счет Титова В.С.по поручению Какаева Клычмухаммеда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли - продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что представленные истцом платежные документы никакого отношения к предпринимательской деятельности не имеют, так как был произведен частный перевод, поскольку ответчиком не представлены доказательства иных помимо вытекающих из договора N 2-ТВ от 14.08.2003г. на поставку лесоматериалов взаимоотношений с истцом.

Напротив, самим ответчиком в письме временному поверенному в делах Российской Федерации в Туркменистане А. А. Крутько даются объяснения о том, что полученные им частным переводом от Какаева К. в начале сентября 2003 г. денежные средства получены по договору N 2 ТВ от 14.08.2003г. на поставку 1000 куб.м. леса и частично перечислены в г. Ростов - на - Дону ООО "Спектр".

Таким образом, доводы ответчика о том, что перечисленные истцом денежные средства не были связаны с выполнением договора N 2-ТВ опровергаются материалами дела, кроме того, ответчик не представил доказательств о наличии у него других отношений с истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел содержания письма-поручения истца, адресованного ответчику о заключении договора на поставку пиломатериалов с ООО "Спектр", полученные от истца денежные средства были направлены ответчиком ООО "Спектр", который не выполнил своих обязательств перед покупателем продукции, а в связи с тем, что по своей сущности письмо-поручение истца является договором комиссии, ответчик, являющийся комиссионером не отвечает перед истцом, являющимся комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, факсимильное сообщение с предложением истца адресованное ответчику заключить договор с ООО "Спектр", при отсутствии соглашения об использовании при заключении сделок факсимильного соглашения, не является доказательством заключения договора комиссии. Кроме того, отсутствует какая - либо взаимосвязь между договором N 2-ТВ от 14 августа 2003 года и указанным обращением от 8 августа 2003 года. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что данное обращение не освобождает ответчика от исполнения обязанности по поставке пиломатериала по договору N 2-ТВ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил извещение ответчику о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 27.03.2008 г. по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 74 кв. 10, то есть, по последнему известному суду месту нахождения организации. Судебный акт не вручен ответчику по причине отсутствия адресата.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об уведомлении суда о перемене адреса во время производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В материалах дела имеется телеграмма, адресованная ФАС Поволжского округа с ходатайством об отложении судебного заседания по кассационной жалобе Какаева К. и обязании последнего направить кассационную жалобу по новому адресу: г. Астрахань, ул. Кубанская, д. 68, корпус 1 кв. 34.

При рассмотрении кассационной жалобы ФАС Поволжского округа в своем постановлении от 23.10.2007 года отклонил данное ходатайство, так как телеграмма не подписана лицом ее подавшим, в связи с чем невозможно определить кем фактически подана телеграмма.

Других уведомлений о перемене адреса каким - либо лицом, участвующим в деле, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик не выполнил своей процессуальной обязанности об уведомлении суда о перемене адреса во время производства по делу, в связи с чем, уведомление о времени и месте судебного разбирательства, назначенного судом первой инстанции на 27.03.2008 г. суд апелляционной инстанции признает надлежащим.

Однако, при вынесении решения суд первой инстанции не учел следующего.

Пунктом 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа является ставка, установленная ЦБ РФ по состоянию на день предъявления иска - 11, 5 % годовых.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259471, 42 рублей, исходя из следующего расчета 632600 рублей сумма основного долга : 360 дней х 1284 (количество дней просрочки) х 11,5 % (ставка рефинансирования).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение подлежащим изменению в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2008 года по делу N А06-5723/2006-17 изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с предпринимателя Титова Виктора Сергеевича в пользу предпринимателя Какаева Клычмухаммеда 259471 рублей 42 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами

Взыскать с предпринимателя Титова Виктора Сергеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации 15414 рублей 70 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с предпринимателя Какаева Клычмухаммеда в доход федерального бюджета Российской Федерации 963 рублей 11 копеек государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Какаева Клычмухаммеда в пользу предпринимателя Титова Виктора Сергеевича 97 рублей 50 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу

В. Б. Шалкин

Судьи

А.Н. Бирченко В.А. Камерилова