Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 14АП-1454/2011

г. Вологда

31 марта 2011 г.

Дело N А44-4769/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Потеевой А.В.,

судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс"

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 января 2011 года

по делу N А44-4769/2010

(судья Разживин А.А.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплект СПб" (далее - ООО "ЭнергоСтройКомплект СПб") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (далее - ООО "Технокомплекс") о взыскании 665 316 руб. 77 коп., в том числе 581 906 руб. 52 коп. задолженности и 83 410 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 14 января 2011 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Технокомплекс", обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, товар поставлен ответчику на меньшую сумму, чем взыскано судом - 554 010 руб., что соответствует товарной накладной от 25.03.2009 N 102. Исходя из указанной суммы долга просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 312 руб. 23 коп.

ООО "ЭнергоСтройКомплект СПб" в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭнергоСтройКомплект СПб" обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности ООО "Технокомплекс" в размере 661 906 руб. 52 коп. по оплате поставленной продукции (арматуры), принятой ответчиком по товарной накладной от 25.03.2009 N 102 на 736 910 руб. (лист дела 33).

С учётом частичной оплаты товара на момент рассмотрения дела в суде сумма задолженности составила 581 906 руб. 52 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО "Технокомплекс" не оспаривает наличие между сторонами отношений по поставке спорной арматуры. Однако признаёт наличие долга в размере 474 010 руб., поскольку по товарной накладной от 25.03.2009 N 102 получена продукция в меньшем объёме, чем указано истцом. Так, арматура класса "32 А3 35ГС" поступила в количестве 10 тонн, а не 20 тонн, как числится в накладной, в связи с чем общая сумма поставки составила 554 010 руб. Кроме того, им произведено погашение долга в сумме 80 000 руб.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учётными документами, в соответствии с которыми ведётся бухгалтерский учёт.

К таким документам относятся накладные, акты приёма-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учётный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после её окончания.

В рассматриваемом случае факт поставки спорной арматуры ответчику на сумму 736 910 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 25.03.2009 N 102, счётом-фактурой от 25.03.2009 N 112, счётом от 24.03.2009 N 1005/16, гарантийными письмами ответчика (листы дела 32-43, 78).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 данного Кодекса является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, апелляционная коллегия считает подтверждённым факт получения ответчиком продукции на сумму 736 910 руб. Доводы о принятии продукции в меньшем объёме, чем указано в товарной накладной, заявлены подателем жалобы безосновательно.

Таким образом, взыскание с ответчика 581 906 руб. 52 коп. основного долга произведено судом обоснованно. Уплата ответчиком 80 000 руб. при этом учтена.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неполной оплаты ООО "Технокомплекс" продукции в согласованные сторонами сроки и проверив период просрочки его оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2009 по 15.11.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действовавшей в этот период времени, в размере 83 410 руб. 25 коп.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 января 2011 года по делу N А44-4769/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина