Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 09АП-5069/2011

г. Москва

Дело N А40-60645/10-26-507

31 марта 2011 г.

N 09АП-5069/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Азата Агзамовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010 г.

по делу N А40-60645/10-26-507, принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фестиваль-Мода" (ОГРН 1077761762550)

к Индивидуальному предпринимателю Гайнутдинову Азату Агзамовичу

при участии Общества с ограниченной ответственностью "Реил Континент Доставка" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 1.073.694 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Смакова Е.А. (по доверенности от 17.03.2011)

от ответчика: Камалетдинов А.Р. (по доверенности от 11.01.2011)

от третьего лица: Егиазарян А.С. (по доверенности от 28.02.2011)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Фестиваль-Мода" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гайнутдинову Азату Агзамовичу о взыскании 1.073.694 руб. 93 коп. задолженности и 12 674руб. 00 коп. пени по договору N 93 от 20.08.09г., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010 года по делу N А40-60645/10-26-507 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 21.08.09г. между истцом и ответчиком заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) N 09/01 с приложениями к нему. Истец, являясь правообладателем предоставил ответчику - пользователю за вознаграждение комплекс исключительных прав под товарным знаком "FESTIVAL".

20.08.09 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 93.

В соответствии с вышеуказанными договором поставки, истец обязался поставить ответчику одежду под маркой "FESTIVAL", а ответчик принять и оплатить ее.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, приобщенными к материалам дела.

В товарным накладных имеются подписи экспедиторов 3-его лица с приобщенными доверенностями на получение товара по товарным накладным.

Более того, в судебном заседании 3-е лицо сообщило, что груз был доставлен ответчику в полном объеме и надлежащем качестве, претензий со стороны ответчика не поступало, акт о недостаче или порче товара не составлялся.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком частично возвращен и оплачен поставленный товар, задолженность составила 1 037 519 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, истец 04.02.2010г. и 01.03.2010г. направил ответчику претензии с требованием об уплате задолженности, которые последним оставлены без ответа.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 037 519руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.1 договора, в размере 12 674руб. 86 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении дела, признается также несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено Арбитражным судом без соблюдения правил подсудности, так как договор поставки N 93 от 20.08.2009 года не был заключён между Истцом и Ответчиком, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Истец в заседание представил копию договора поставки N 93 от 20.08.2009 года, в соответствии с п. 8.2. указанного договора до обмена оригиналами копия считается действительной. В п. 5.3. договора поставки N 93 от 20.08.2009 Стороны определили подсудность споров Арбитражному суду г.Москвы.

Кроме копии договора поставки N 93 от 20.08.2009 года Истцом был представлен оригинал Дополнительного соглашения N 3 к Договору поставки N 93 от 20.08.2009 года, подписанный 18 ноября 2009 года, в соответствии с условиями которого Истец и Ответчик установили задолженность Ответчика за поставленный товар в сумме 895 414,00 рублей и изменили сроки оплаты товара - оплата товара должна производится ИП Гайнутдиновым в течение 60 календарных дней с момента получения соответствующей партии товара. Заключение договора поставки N 93 от 20.08.2009 подтверждается также платёжными поручениями, которыми Ответчик произвёл частичную оплату товара, в назначении платежа Ответчик указывал: "За товар по договору N 93 от 20.08.09".

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст.65, 67,68, 71 АПК РФ правомерно оценил совокупность доказательств, представленных Истцом и счёл доказанным факт заключения договора поставки N 93 от 20.08.2009 года.

На основании п.8.2 указанного договора и ст.37 АПК РФ Арбитражный суд г. Москвы законно и обоснованно определил подсудность спора Арбитражному суду г. Москвы и рассмотрел спор по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда г.Москвы было принято на основании не допустимых доказательств, неправильного расчёта суммы задолженности, несогласованной цены, апелляционная коллеги отклоняет, исходя из следующего.

По договору поставки N 93 от 20.08.2009 года в период с 21 августа 2009 года по 26 января 2010 года ИП Гайнутдинову была произведена поставка товара на сумму в размере 2 387 512,00 рублей.

Поставка товара производилась через компанию-перевозчика ООО "Реил Континент Доставка".

В период с 21 августа 2009 года по 18 ноября 2009 года было поставлено товара на сумму 1 884 711,00 рублей.

В период с 21 августа 2009 года по 18 ноября 2009 года ИПГайнутдинов оплатил поставку товара на сумму 848 810,00 рублей и осуществил возврат товара на сумму 133 700,00 рублей.

Таким образом, сумма задолженности на 18 ноября 2009 года составила сумму в размере 902 201,00 рублей:

18 ноября 2009 года в связи с образовавшейся задолженностью ИП Гайнутдинова перед ООО "Фестиваль-Мода", стороны подписали дополнительное соглашение к договору поставки N 93 от 20 августа 2009 года, в котором установили задолженность ИП Гайнутдинова А.А. за поставленный товар в сумме 895 414,00 рублей и изменили сроки оплаты товара - оплата товара должна производится ИП Гайнутдиновым в течении 60 календарных дней с момента получения соответствующей партии товара.

Далее, в период с 18 ноября 2009 года по 26 января 2010 года ООО "Фестиваль-Мода" поставило ИП Гайнутдинову АА. товар на сумму 502 801,50 рублей, что подтверждается товарными накладными.

В период с 18 ноября 2009 года по настоящее время ИПГайнутдинов АА. произвёл оплату товара на сумму 220 000,00 рублей и возврат товара на сумму 140 696,60 рублей.

Таким образом, сумма основного долга ИПГайнутдинова АА. перед ООО "Фестиваль-Мода" по договору поставки N 93 от 20.08.2009 года на 31 августа 2010 года составила сумму в размере 1 037 519,00 рублей:

895 414,00 рублей (задолженность в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 18.11.2009 года к договору поставки N 93 от 20.08.2009 года) + 502 801,5 рублей (сумма поставки товара в период с 18.11.2009 года по 26.01.2010 года) - 220 000,00 рублей (сумма оплаты ИП Гайнутдиновым товара от 30.11.2010 года, 30.12.2010 года и 13.01.2010 года) - 140 696,60 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цена поставленного товара не согласована Истцом и Ответчиком, а товарных накладных ответчик не подписывал, апелляционная коллегия отклоняет.

В соответствии с п.1.1. Договора поставки N 93 Стороны договорились, что ассортимент, количество и цена товара указывается в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Так как товар поставлялся Ответчику через Третье лицо -транспортную ООО "Реил Континент Доставка", товарно-транспортная накладная подписывалась экспедитором Третьего лица по доверенности и направлялась с товаром. Получение товара Ответчиком подтверждается товарными накладными (экспедиторскими расписками) Третьего лица, которые Истец представил в дело, Третье лицо в своём отзыве подтвердило факт получения товара Ответчиком и отсутствие претензий по поставке товара.

Кроме того, Ответчик подписал Дополнительное соглашение N 3 к договору поставки N 93, в котором была указана задолженность Ответчика перед Истцом соответствующая разнице между ценой товара, указанной в товарно-транспортных накладных и суммами частичной оплаты поставленного товара.

Довод Ответчика о том, что Истец имеет право требовать от Ответчика только возврата поставленного товара, апелляционная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии абзацем 2 статьи 491 ГК РФ в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Указанная норма не исключает право продавца требовать исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010г. по делу N А40-60645/10-26-507 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Азата Агзамовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук